Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании действий незаконными и признании ответов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 57 от 23.12.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 57 от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО4, выраженных в выдаче ответов (справок) № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020, содержащих сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 является пашней, а также о признании недействительными указанных ответов (справок) (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, просил восстановить срок на подачу заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, полагало, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22,1 га, с кадастровым номером № 48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет, сроком на пять лет.

26.06.2019 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с согласия администрации Елецкого муниципального района Липецкой области передал часть вышеуказанного земельного участка площадью 55335 кв.м. в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на срок 11 месяцев для размещения производственной базы и жилого городка.

Как следует из материалов дела, земельный участок передавался субарендатору по договору субаренды в целях реализации Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» проекта: «автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, капитальный ремонт альтернативного направления на участке км 401+000, км 414+700 – км 463+850, Липецкая область», заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация», для размещения производственной базы, жилого городка в рамках подготовки территории.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 прокуратурой Елецкого района Липецкой области в связи с поступившим обращением проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431не обрабатывается, на земельном участке отсутствуют признаки производства работ по возделыванию сельхозкультур, и обработки почвы, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий. На всей площади земельного участка допущена высокая засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью, в том числе дикорастущей коноплей и захламленность бытовым мусором (полиэтилен, пластик, бумага и др.). На части земельного участка, переданной индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в субаренду ООО «Трансстроймеханизация», площадью 51656 кв.м., обустроена укатанная насыпь из песка и щебня; находится и работает тяжелая строительная техника: экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, грузовые автомобили; обустроен рабочий городок с инфраструктурой; работает асфальтобетонный завод и т.п., то есть допущено перекрытие плодородного слоя почвы искусственными покрытиями и его уничтожение.

Постановлением заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 06.11.2019 № П-16/19 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 11.11.2019 № П-17/19 общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» признано виновным по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2020 данное постановление также оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в январе 2020 года прокурор Елецкого района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и неопределенного круга лиц, обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» об освобождении земельного участка и проведении рекультивации нарушенных земель, возмещении экологического вреда, причиненного почвам.

Указанное исковое заявление принято к производству Елецким районным судом Липецкой области, возбуждено дело № 2-70/2020.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу № 2-70/2020 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Трансстроймеханизация» освободить земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431, в том числе от насыпей щебня, песка, строительных материалов, всех строений и сооружений, в том числе временных, и провести рекультивации земель на данном участке в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства. Также суд взыскал с ООО «Трансстроймеханизация» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в счет возмещения экологического вреда, причиненного почвам, по 10 331 880 руб. с каждого.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.02.2021 решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2020 отменено в части возложения на ООО «Трансстроймеханизация» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520201:431 и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

По мнению заявителя, основанием для взыскания судом общей юрисдикции ущерба в указанном размере послужили ответы начальника муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 07.10.2019 и от 11.08.2020, представленные в материалы дела № 2-70/2020 прокурором Елецкого района.

Как видно из материалов дела, 04.10.2019 прокурор Елецкого района вручил заинтересованному лицу запрос № 22-2019 от 03.10.2019 о предоставлении информации о том, к каким видам сельскохозяйственных угодий относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:07:1520201:431, 48:07:1530201:901, 48:07:1520201:82.

В ответ на указанный запрос муниципальный отдел по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области письмом № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, с кадастровым номером 48:07:1520201:431, общей площадью 221000 кв.м., в том числе 221000 кв.м. пашня.

10.08.2020 прокурор Елецкого района обратился в муниципальный отдел по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с запросом № 40-2020 от 10.08.2020, в котором просил представить информацию, к какой категории и виду разрешенного использования относится земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет; когда и кем он был сформирован и поставлен на кадастровый учет; какой вид разрешенного использования в отношении указанного земельного участка указан в архивной документации и годовом статистическом отчете.

В ответ на указанный запрос муниципальный отдел по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области письмом № 07/001/2020-343 от 11.08.2020 сообщил, что «земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 был сформирован на основании постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.11.2017 № 709 и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «Меридиан» 04.12.2017. Согласно данным документам, вид разрешенного использования указанного земельного участка – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, на основании чего были внесены сведения о виде разрешенного использования в ЕГРН. В архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеются материалы территориального землеустройства № 473/07 с установлением границ земельных участков СХПК «Солидарность» Елецкого района, изготовленные в 2007 г. ООО «Фивы» и утвержденные Елецким территориальным отделом по Елецкому району Управления Роснедвижимости по Липецкой области 02.07.2007. Согласно данным материалам земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431, являются пашней. В муниципальном отделе по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области также находится «Дело по вычислению площадей с/х угодий совхоза «Солидарность» Елецкого района, изготовленное Липецким землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЦЧОНИИгипрозем 25.03.1992, согласно которому на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 221000 кв.м., из которых 94000 кв.м. составляют огороды (пашни), 127000 кв.м. – навозохранилище (прочие земли). Согласно годовому статистическому отчету о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям (по состоянию на 01.01.2019) форма № 22-2 (утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 06.08.2007 № 61), земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня)».

Полагая, что действия начальника муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче прокурору ответов № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020, содержащих сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431относится к пашне, являются незаконными, а сами ответы недействительными, и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку содержат недостоверную информацию и привели к увеличению ущерба, взысканного решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу № 2-70/2020, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Исходя из частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем действия (по выдаче ответов на запросы прокурора) были совершены в октябре 2019 года и в августе 2020 года.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 предприниматель обращался в муниципальный отдел по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с запросом об актуальности сведений, направленных в прокуратуру, что свидетельствует о том, что уже на указанную дату ему было известно о предоставлении муниципальным отделом по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области ответа на запрос прокурора за № 07/001/2019-406 от 07.10.2019.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответы муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020 являлись предметом исследования при рассмотрении Елецким районным судом Липецкой области дела № 2-70/2020, в котором представитель индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принимал участие и представлял свои возражения относительно сведений, указанных в оспариваемых ответах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель знал о представлении муниципальным отделом по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области ответа № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и содержащихся в нем сведениях в декабре 2019 года, ответа № 07/001/2020-343 от 11.08.2020и содержащихся в нем сведениях в сентябре-октябре 2020 года, а с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица обратился в суд только 28.04.2021, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем, заявитель не представил объективных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения Липецким областным судом по делу № 2-70/2020 (с 03.02.2021), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, необходимым условием для признания действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, основная цель обращения в суд - восстановление ответчиком (заинтересованным лицом) нарушенного права, то есть устранение нарушения прав и законных интересов истца (заявителя).

В данном случае заявителем оспариваются действия муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области по предоставлению сведений прокурору в ответ на его запрос.

Согласно пунктам 1, 2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденному приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 (далее – Положение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Липецкой области.

Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области по предоставлению по запросу прокурора информации, содержащейся в ответах № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что, по сути, заявителем оспаривается содержание спорных ответов. Однако, указанным доводам предпринимателя была дана оценка при вынесении решения по делу № 2-70/2020. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае правовой интерес заявителя сводится к переоценке арбитражным судом тех обстоятельств, которые были установлены решением суда общей юрисдикции по делу № 2-70/2020, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий начальника муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче прокурору ответов (справок) № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что заявителем также заявлено требование о признании недействительными ответов муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области № 07/001/2019-406 от 07.10.2019 и № 07/001/2020-343 от 11.08.2020.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав оспариваемые заявителем ответы заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что они носят информационный характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности конкретных лиц, следовательно, не являются ненормативными правовыми актами и не имеют самостоятельного правового значения, поэтому не могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования ответов муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области на запросы прокурора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 89 от 27.04.2021).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий начальника межмуниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, выраженных в выдаче ответов (справок) от 07.10.2019 исх. № 07/001/2019-406 и от 11.08.2020 исх. № 07/001/2020-343, отказать.

В части требования о признании недействительными ответов (справок) от 07.10.2019 исх. № 07/001/2019-406 и от 11.08.2020 исх. № 07/001/2020-343 производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева