Гражданский кодекс часть 1

Истец, Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (далее – Администрация г. Липецка в лице УИиЗО), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМедСнаб» (далее – ООО «ТехМедСнаб») о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 23.07.2010 г. № 07-23-340/10, об обязании освободить муниципальное имущество: нежилое помещение, площадью 61,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> СССР, д. 10, запретив должнику им пользоваться и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи, а также о взыскании 825 470 руб. 11 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 года по 31.12.2016 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 12.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Представители ООО «ТехМедСнаб», ООО «Объединенная управляющая компания» и Департамента экономического развития администрации города Липецка в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 16 77406 9, № 398019 16 77407 6, № 398019 16 77410 6 и № 398019 16 77409 0.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 07.11.2017 года представитель Администрации г. Липецка в лице УИиЗО заявил об отказе от требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 23.07.2010 г. № 07-23-340/10 и об обязании ООО «ТехМедСнаб» освободить муниципальное имущество: нежилое помещение, площадью 61,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> СССР, д. 10, запретив должнику им пользоваться и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи (см. ходатайство о прекращении от 19.10.2017 года, т. 1, л.д. 135,136).

На основании определения от 07.11.2017 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1, л.д. 162, 163).

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2017 г. представитель Администрации заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с ООО «ТехМедСнаб» 954 966 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012г. по 21.08.2017г. по Договору № 07-23-340/10 от 23.07.2010 г. (см. ходатайство об увеличении от 19.10.2017г., т.1, л.д. 132).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенное требование к рассмотрению (т. 1, л.д. 162,163).

Представитель Администрации г. Липецка в лице УИиЗО поддержал увеличенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 610-01-17, поступившем в арбитражный суд 05.04.2017 г. и дополнениях к нему, настаивал на его удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 954 966 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.01.2018 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 года между Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (Арендодатель) и ООО «ТехМедСнаб» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (на срок до 5 лет), зарегистрированный истцом за № 07-23-340/10 (далее – Договор от 23.07.2010 года, т. 1, л.д. 9-14).

Представитель истца пояснил, что в связи с переходом полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны города Липецка, а также иных полномочий к вновь образованному юридическому лицу – управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка надлежащим истцом по рассматриваемому спору администрацию города Липецка в лице указанного управления.

Изучив распоряжение администрации города Липецка от 18.05.2016 года № 316-р «Об организационно-штатных мероприятиях», а также решения Липецкого городского Совета депутатов № 184 и № 170 от 05.07.2016 года суд полагает, что администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка является надлежащим истцом по рассматриваемому спору (т. 1, л.д. 27-31).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 61,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> СССР, д. 10, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, будет использоваться под офис (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 23.07.2010 года нежилое помещение площадью 61,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> СССР, д. 10, было передано ООО «ТехМедСнаб» (т. 1, л.д. 17).

Срок действия договора устанавливается с 23 июля 2010 г. по 21 июля 2011 г. (пункт 2.1 Договора от 23.07.2010 года).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).

Принимая во внимание, что Договор от 23.07.2010 года был заключен сторонами на срок менее одного года (11 месяцев), арбитражный суд полагает, что последний не подлежал государственной регистрации.

Исходя из анализа условий Договора от 23.07.2010 года, арбитражный суд считает, что он является договором аренды зданий и сооружений, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.3 Договора от 23.07.2010 года недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, является муниципальной собственностью, не заложено, не арестовано, права третьих лиц отсутствуют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, истец является надлежащим арендодателем, уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 5.2 Договора от 23.07.2010 года предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. В арендную плату за площадь арендуемого имущества включается плата за места общего пользования. В случае неправильного оформления платежного поручения, а также отсутствия в платежном поручении указания на номер, дату договора, назначение и период платежа оплата арендной платы не засчитывается.

В силу пункта 5.4 указанного Договора размер арендной платы (с НДС) на момент его заключения составлял 14 433 руб. 40 коп. в месяц за все арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 23.07.2010 года размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем в случае принятия органами местного самоуправления, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, принимаемых при расчете. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в измененном размере, начиная с даты, содержащейся в указанных решениях органов местного самоуправления в направленном арендатору уведомлении.

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2011 года № 375 «О коэффициенте ЦП» (цены продаж) для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества города Липецка на 2012 год» арендная платы с 01.12.2012 года составляла 15 847 руб. 87 коп. в месяц за арендованное имущество (т. 1, л.д. 18).

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.11.2012 года № 553 «О коэффициенте ЦП» (цены продаж) для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества города Липецка на 2013 год» арендная платы с 01.12.2013 года составляла 16 867 руб. 13 коп. в месяц за арендованное имущество (т. 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> СССР, д. 10 за период с 01.12.2012 года 21.08.2017 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в размере 954 966 руб. 14 коп. (15 847 руб. 87 коп. + 16 867 руб. 13 коп. х 55 мес. + 11 426 руб. 12 коп.) (см. расчет суммы арендной платы по состоянию на 21.08.2017 года, т. 1, л.д. 133, 134).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.2.4, 5.2) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 16.01.2018 года, основная задолженность в сумме 954 966 руб. 14 коп. остается неоплаченной.

Факты передачи во владение спорного нежилого помещения и образования задолженности во взыскиваемой сумме Обществом не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленного требования представитель ООО «ТехМедСнаб» указал, что письмом № 708 от 30.12.2010 года арендатор уведомил истца об отказе от исполнения Договора аренды с 01.02.2011 года в соответствии с пунктом 7.2 данного договора. В связи с этим, заявленное Администрацией требование не подлежит удовлетворению.

Между тем, из истребованных судом выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета и платежных документов усматривается, что ответчиком производилась оплата за пользование спорным арендованным имуществом за периоды, наступившие после даты предполагаемого отказа от исполнения договора, т.е. позднее 01.02.2011 года (т. 1, л.д. 86-113).

Таким образом, данные действия свидетельствуют о том, что ответчик продолжил фактическое использование недвижимого имущества после наступления указанной даты.

Обстоятельство, связанное с осуществлением ООО «ТехМедСнаб» владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества, являющимся предметом Договора аренды от 23.07.2010 года, после 01.02.2011 года установлено также решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 года № А36-7502/2012, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 62-64).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО «ТехМедСнаб» и Администрация г. Липецка в лице УИиЗО являлись лицами, участвовавшими в деле №А36-7502/2012.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 года по делу №А36-7502/2012, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

В связи с истечением пятилетнего срока хранения входящей корреспонденции, установленного Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом министерства культуры РФ № 558 от 25.08.2010 года, Департамент экономического развития Администрации г. Липецка, осуществлявший в 2010 году полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, не смог подтвердить или опровергнуть поступление письма от арендатора № 708 от 30.12.2010 года и приложенных к нему документов (см. письмо № 1461-15-01 от 03.08.2017 года, т. 1, л.д. 82).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.1 Инструкции о ведении делопроизводства в администрации г. Липецка, утвержденной распоряжением главы администрации г. Липецка 14.05.2009 года № 850-р и действовавшей в спорный период, регистрация документов в администрации города проводится с целью фиксации факта создания или поступления документа путем проставления на нем регистрационного номера с последующим внесением необходимых сведений о документе в регистрационные формы соответствующих компьютерных программ.

Регистрации подлежат все документы, требующие учета, исполнения и использования в справочных целях, как создаваемые в администрации, так и поступающие из других организаций и от частных лиц. Документы, не подлежащие регистрации, определяются соответствующим Перечнем (приложение № 9).

Письмо № 708 от 30.12.2010 года не отнесено к документам, указанным в Приложении № 9 и не требующим регистрации.

Между тем, принимая во внимание отсутствие на указанном письме регистрационного номера, подлежащего проставлению в обязательном порядке, а также неподтверждение Департаментом наличия у него соответствующего штампа в 2010 году, а равно факта поступления данного документа у арбитражного суда отсутствуют объективные основания полагать, что письмо № 708 от 30.12.2010 года поступало и было получено арендодателем.

Доказательства, подтверждающие факт возврата нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 Договора от 23.07.2010 года арендодателю в период с 01.12.2012 года до 21.08.2017 года в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору от 23.07.2010 г., предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 954 966 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного нежилого помещения. Его площадь и размер арендной платы подтверждены истцом документально.

Ответчиком факт принятия нежилого помещения и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему нежилого помещения площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2012 года по 21.08.2017 года в сумме 954 966 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд администрация г. Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений не уплачивала государственную пошлину.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласноподпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом окончательной цены иска – 954 966 руб. 14 коп. составляет 22 099 руб., исходя из следующего расчета ((954 966 руб. 14 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование администрации г. Липецка в лице УИиЗО о взыскании основной задолженности было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 22 099 руб. подлежит взысканию с ООО «ТехМедСнаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехМедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954 966 руб. 14 коп. задолженности по арендным платежам по Договору № 07-23-340/10 от 23.07.2010 года за период с 01.12.2012 года по 21.08.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехМедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 099 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев