Гражданский кодекс часть 1

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Дополнительному офису Липецкого отделения №8593/062 ОАО «Сберегательного банка России», г.Липецк

о привлечении Дополнительного офиса Липецкого отделения №8593/062 ОАО «Сберегательного банка России» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пашутина А.А. – старшего помощника военного прокурора (доверенность от 05.12.2011),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – начальника сектора правового сопровождения клиентских операций и обеспечения деятельности банка юридического отдела Липецкого отделения №8593 Сбербанка России ОАО,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона ФИО1 (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Дополнительного офиса Липецкого отделения №8593/062 ОАО «Сберегательного банка России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4).

Определением от 21.11.2011 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 07.12.2011 (л.д.1-2).

В судебном 07.12.2011 представитель военного прокурора поддержал требование о привлечении Дополнительного офиса к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 05.10.2011 и пояснении от 07.12.2011 (л.д.3-4, 52-54, см. протокол с/з от 07.12.2011).

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2011 (л.д.59-63). Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Также полагает, что Дополнительный офис, как структурное подразделение юридического лица ОАО «Сбербанк России», не может являться субъектом административной ответственности (см. протокол с/з от 07.12.2011).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2011 года старшим помощником военного прокурора Пашутиным А.А. с участием понятых произведен осмотр территории военного городка Липецк-1 (в/ч 62632), о чем составлен соответствующий Акт осмотра местности (л.д.15-19). В Акте осмотра местности от 09.12.2011 зафиксирован факт нахождения в здании гарнизонного дома офицеров банкомата ОАО «Сбербанк России», вмонтированного в стену, а также факт нахождения в помещении штаба центра на первом этаже информационно-платежного терминала ОАО «Сбербанк России».

29 сентября 2011 года старшим помощником военного прокурора Пашутиным А.А. было получено объяснение от регионального менеджера Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (л.д.20-21).

По результатам проведенной проверки военным прокурором было вынесено постановление от 05.10.2011 о возбуждении в отношении Дополнительного офиса Липецкого отделения №8593/062 ОАО «Сберегательного банка России» (далее – Дополнительный офис) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.11-14). Из указанного постановления военного прокурора следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину Дополнительному офису, выразилось в использовании Дополнительным офисом федерального недвижимого имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, военный прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Дополнительного офиса к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В силу абзаца третьего ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия военного прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены статьей 11, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, имеющее силу протокола об административном правонарушении, вынесено военным прокурором в отношении Дополнительного офиса Липецкого отделения №8593/062 ОАО «Сбербанка России».

При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Дополнительный офис не обладает правами юридического лица, а представляет собой структурное подразделение Липецкого отделения №8593, которое является филиалом юридического лица ОАО «Сбербанка России» (л.д.79-94, 95).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат юридические лица.

Таким образом, структурное подразделение филиала и сам филиал юридического лица не являются субъектами административной ответственности, и им не может быть назначено административное наказание.

Кроме того, в ст.28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).

При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.

Вышеуказанные требования административного законодательства также не были соблюдены военным прокурором.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесение военным прокурором постановления от 05.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в отношении ненадлежащего субъекта – структурного подразделения филиала юридического лица, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным самостоятельным основанием для отказа военному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Дополнительного офиса к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, а факт правонарушения основан на постановлении от 05.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ненадлежащего субъекта, которое не является допустимым доказательством, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать военному прокурору Тамбовского гарнизона ФИО1 полностью в удовлетворении заявления о привлечении Дополнительного офиса Липецкого отделения №8593/062 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов