Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2010,

от Инспекции: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.10.2010 № 04-16/10, ФИО3 – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 12.10.2010 № 04-16/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 в части доначисления 1 449 442,8 руб. налога на прибыль, 204 880,36 руб. пеней и 289 897,14 руб. налоговых санкций по данному налогу.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 257, п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ не принял в 2008 году расходы Общества на капитальный ремонт основных средств в размере 6 039 345 руб. по договору субаренды от 26.08.2008.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, указывая на то, что в результате произведенных Обществом работ произошло изменение служебного назначения арендованного помещения, его усовершенствование, наделение новыми функциями, увеличилась его площадь.

В судебном заседании 08.12.2010 судом был объявлен перерыв до 15.12.2010 для уточнения заявителем размера спорных расходов. После окончания перерыва заседание продолжено 15.12.2010.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании, в результате Общество просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 в части доначисления ООО «Домстрой» 1 077 631 руб. налога на прибыль, 155 116 руб. пеней и 215 527 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (см. ходатайство от 15.12.2010).

Представители Инспекции пояснили, что математических расхождений с налогоплательщиком в представленных расчетах не имеют (см. пояснения в протоколе судебного заседания). Суд на основании ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета спора.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 05.06.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2010 № 13 и принято решение от 25.06.2010 № 53 о привлечении ООО «Домстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе: 2 108 764 руб. налога на прибыль, 318 059,27 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 421 753 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 56- 71 т. 1).

Общество в порядке ст. 101.2. НК РФ обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Управление ФНС России по Липецкой области решением от 01.09.2010 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило не в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику 1 449 443 руб. налога на прибыль за 2008 год, 207 880 руб. пеней по налогу и применения 289 889 руб. штрафа (по обжалуемому эпизоду см. расчет на л.д. 61 т. 2) послужил вывод Инспекции о том, что ремонтно-строительные работы в арендуемом нежилом помещении и стоимость строительных материалов, использованных для проведения указанного ремонта, привели к увеличению площади и изменению служебного назначения данного помещения. В связи с чем, расходы Общества в размере 6 039 345 руб., в том числе 2 985 302 руб. – на работы и 3 054 043 руб. – на материалы, не могут быть отнесены на затраты в целях исчисления прибыли в 2008 году, а должны списываться путем начисления амортизации, начиная со следующего 2009 года.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В связи с изложенным, доводы налогоплательщика о том, что спорные работы можно отнести одновременно к нескольким группам расходов и налогоплательщик самостоятельно определяет к какой конкретно группе отнести данные затраты, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Понятие «капитальный ремонт» Кодексом не определено и, в силу статьи 11 Кодекса, указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.

Письмом Министерства финансов РФ № 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 разъяснено, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2008 между ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» (субарендодателем) и ООО «Домстрой» (субарендатором) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в здании станции нейтрализации (лит. Е), общей площадью 436,4 кв.м. для размещения в них магазина строительных материалов (л.д. 91-93, 94 т. 1, л.д. 28 т. 6).

В пункте 2.2 акта сдачи-приемки нежилого помещения (новая редакция) (приложение № 2 к договору субаренды) указано, что для использования помещения, передаваемого в субаренду в качестве магазина строительных материалов, необходимо произвести комплекс работ: благоустройство помещений и прилегающей территории, в т.ч. вывоз мусора; ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; установка дверей и окон; ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений.

Субарендодатель дает согласие субарендатору на производство работ, указанных в пункте 2.2. настоящего акта, на сумму не более 10 000 000 рублей (л.д. 28 т. 6).

29.09.2008 ООО «Домстрой» заключило с ООО «Арарат» договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой (л.д. 98-99 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что на основании данного договора ООО «Арарат» в арендуемом ООО «Домстрой» помещении выполнило следующие работы: кладка стен из легкобетонных блоков; смена участков труд водопровода и установка регистров отопления; монтаж кабелей, проводов электрических и установка приборов электроснабжения; полная смена простильных дощатых полов; устройство бетонного основания для пола; устройство покрытий полов из линолеума и кладка керамической плитки на пол; смена деревянных конструкций; монтаж лестниц и лестничных площадок с ограждением из бетонных и панелями из пластика, металлоконструкций; монтаж и установка деревянных, металлических и пластиковых дверных блоков; монтаж подвесных потолков; облицовка стен плитами из гипсоволокна, металлопрофилем; заделка отверстий в стенах кирпичом, кладка отдельных участков стен, смена участков труб, монтаж опорных конструкций подвесок для трубопровода, установка регистров отопления из стальных труб; установка ящика на ток, установка выключателей-автоматов на стене; монтаж проводов, кабеля с креплением, проводников заземляющих; заделка выбоин в полах цементных, устройство основания для покрытия пола; устройство покрытия из тротуарной плитки; монтаж опорных плит; монтаж арок, устройство навеса из поликарбоната; монтаж потолков подвесных, установка подоконных досок, установка дверного блока, установка умывальников, смена стропильных брусьев, смена обрешетки сплошного настила из досок и др. (см. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) (л.д. 119-140 т.1, л.д.86, 106-126 т.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Домстрой», указанные работы произведены как в арендуемом помещении на 1 этаже, так и на втором этаже и крыше здания станции нейтрализации, после выполнения указанных работ здание станции нейтрализации стало использоваться как магазин строительных материалов (см. протокол осмотра от 31.05.2010 № 1 на л.д. 1-5 л.д. 4, расчет расходов на л.д. 29 т. 6, акт выполненных работ КС-2, двухсторонний акт осмотра здания от 29.11.2010).

Из технических паспортов и экспликации в здании станции нейтрализации (Лит. Е), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.08.2006 и на 17.03.2009 усматривается, что в результате проведенных ООО «Домстрой» ремонтно-строительных работ, произошла перепланировка помещений, возведены пристройки, надстройка 2 этажа, увеличилась площадь 2 этажа на 208,6 кв.м., изменился тип площадей в здании. Так, до проведения ремонта производственная площадь здания составляла 779 кв.м., торговые площади отсутствовали, после проведения ремонта производственная площадь составляет 202,4 кв.м., торговая площадь – 785,2 кв.м., общая площадь – 987,6 кв.м. (л.д. 61-74 т. 3).

Согласно выписке № 42:415/2009-213 из реестра объектов капитального строительства и кадастрового паспорта от 09.09.2009 усматривается, что спорное здание нейтрализации по назначению не используется, увеличение общей площади на 208,6 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, увеличения площадей второго этажа (л.д. 75-79, 80-81 т. 3).

Из пояснений главного бухгалтера ЗАО ПИК «Эльта» ФИО4 следует, что для использования спорного помещения в качестве магазина строительных материалов необходимо было провести ремонт, копии технических паспортов отражают помещения до и после ремонта (см. протокол допроса от 31.05.2010 № 1 на л.д. 133-137 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции по делу заявителем представлено экспертное заключение ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» № 12-10-Б/2010 по результатам обследования здания (Лит. Е) станции нейтрализации завода «Эльта» по адресу: <...>, согласно которому выполненные строительные работы по устройству магазина в здании бывшей станции нейтрализации (Лит. Е) завода «Эльта» не являются модернизацией, так как не имеют отношения к технологическому процессу очистных сооружений (л.д. 73-78 т. 6).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: здание станции нейтрализации стало использоваться как магазин строительных материалов, изменился тип площадей в здании (были производственные, а стали торговые). Следовательно, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Представленное налогоплательщиком экспертное заключение № 12-10-Б/2010 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку приложенное к нему свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не содержит полномочий на дачу заключений по рассматриваемому вопросу, а именно: отнесения строительных работ к капитальному ремонту либо модернизации (л.д. 89 т. 6).

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений и действий государственных органов предусмотрена уплата госпошлины для организаций в размере 2 000 руб.

Поскольку при обращении в суд заявителем платежным поручением от 14.09.2010 № 351 уплачено 4 000 руб. госпошлины, на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Домстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 103, 104, 110, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева

Судья О.А. Дегоева