Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области

о признании незаконным решения налогового органа

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 15.06.2015г.,

от МИФНС: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность№33 от 15.07.2015г.; ФИО3 – гл.госналогинспектор, доверенность от 06.07.2015г. №03-11/03834, ФИО4 – гл.госналогинспектор, доверенность от 06.07.2015г. №03-11/03834,

от УФНС: ФИО5 – гл.госналогинспектор, доверенность от 06.07.2015г. №05-34/138, ФИО6 - гл.госналогинспектор контрольного отдела, доверенность № 56 от 17.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой пятачок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 31.03.2015 №3.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 184 руб., налог на прибыль в сумме 2 793 066 руб., налог на имущество в сумме 24 488 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 372 405 руб. 20 коп., начислено 631 516 руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В заседании представитель заявителя поддержал основания заявленных требований, пояснил, что оспариваемое решение принято без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу №А36-7152/2014 и с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители налогового органа настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве (отзыв и материалы налоговой проверки приобщены к материалам дела).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее - ООО «Золотой пятачок», Общество, Налогоплательщик), по результатам которой 31.03.2015г. вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 6 340 836 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 1 372 405 руб., сумму пени в размере 631 516 руб.

ООО «Золотой пятачок», не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -УФНС России по Липецкой области.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.

1. В отношении спорный периодов по НДС за 2012 год установлено следующее.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев., при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 30 364 руб. за 1 квартал 2012г. года послужило занижение налогооблагаемой базы ввиду неисчисления налога с суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Золотой пятачок», в счет предстоящей поставки товара денежных платежей от контрагента ООО «Варяг» в размере 334 ООО рублей по следующим платежным поручениям: от 21.02.2012 года № 140 в сумме 84 000 рублей; от 22.02.2012 года № 146 в сумме 250 000 рублей.

В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании анализа оборотно - сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», установлено наличие по контрагенту ООО «Варяг» на 01.04.2012 года кредитового сальдо в сумме 334 000 рублей, при этом реализация продукции за данный период - отсутствует. Следовательно - денежные средства являются авансовыми платежами.

Из вышеизложенного следует, что вывод налогового органа о нарушении ООО «Золотой пятачок» пункта 3 статьи 169, пункта 3 статьи 168 НК РФ, пункта 17 Правил ведения книги продаж, согласно которым Общество не составило и не зарегистрировало в книге продаж за 1 квартал 2012 года счет-фактуру на получение денежных средств в виде оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих товаров в сумме 334 000 рублей, НДС в сумме 30 364 рублей правомерен.

Не оспаривая данного обстоятельства, заявитель тем не менее, обращает внимание на следующее. В описательной части решения указано, что во 2 квартале 2012 года ООО «Золотой пятачок» отражены авансы в сумме 2 284 000 рублей, куда включены платежи в сумме 334 000 рублей (не включенных в 1 квартале 2012 года) и с данных сумм уплачен НДС. Изложенное означает, что материалами проверки доказан факт уплаты НДС с авансового платежа в сумме 30 364 руб.. поступивших в 1 квартале 2012 года, во втором квартале 2012 года. Таким образом, сумма 30 634 руб. не образует недоимки на момент принятия Решения № 3.

Исследуя материалы дела и пояснения сторон, суд установил следующее.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что во втором квартале 2012 года ООО «Варяг» перечислило в ООО «Золотой пятачок» платежи за зерно платежным поручением от 28.04.2012 года № 402 в сумме 1 950 000 рублей.

В карточке счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 « Расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.07.2012 года числится кредитовое сальдо в сумме 2 284 000 рублей.

Отсутствие факта реализации ООО «Золотой пятачок» в адрес ООО «Варяг» во 2 квартале 2012 года подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2012 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2 квартал 2012 года.

Фактически ООО «Золотой пятачок» в книге продаж за 2 квартал 2012 года отражает авансовые платежи по ООО «Варяг» в сумме 2 284 000 рублей, НДС в сумме 207 636 рублей по следующим счетам-фактурам: от 30.06.2012 года № 00000036 в сумме 84 000 рублей, НДС в сумме 7 636 рублей; от 30.06.2012 года № 00000037 в сумме 250 000 рублей, НДС в сумме 22 727 рублей; от 30.06.2012 года № 00000038 в сумме 1 950 000 рублей, НДС в сумме 177 273 рублей.

Налогоплательщик в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)» отражает полученные вышеуказанные авансовые платежи в сумме 2 143 084 рублей, НДС в сумме 214 308 рублей, в то время как следовало отразить авансовые платежи в сумме 1 950 000 рублей, НДС в сумме 177 273 рублей (1950000* 10:110).

Таким образом, налоговым органом установлено, что сумма НДС от авансовых платежей в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года завышен на сумму 37 035 рублей (214308-177273), которую налогоплательщик должен был отразить в 1 квартале 2012г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС установлен, как квартал.

Поскольку денежные средства поступили на счет ООО «Золотой пятачок» в феврале 2012 года, Общество при исчислении налогооблагаемой базы должно было учесть сумму поступившего авансового платежа именно в первом квартале.

Аналогичный алгоритм имел место и последующих кварталах. От представления уточненных деклараций налогоплательщик воздержался.

В отношении довода Общества о наличии в обжалуемом решении арифметической ошибки в расчете суммы НДС за 4 квартал 2012 года установлено следующее.

Как следует таблицы «Расчет НДС за 4 квартал 2012 года» (стр. 31 обжалуемого решения) налоговым органом увеличена сумма НДС от реализации в размере 95 474 руб. и уменьшен НДС, исчисленный с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров на сумму 136 363 руб.

Из данной таблицы усматривается, что по графе «отклонение» налоговым органом отражено уменьшение суммы аванса, подлежащего вычету с даты отгрузки. Изложенное означает, что данная сумма никак не уменьшает сумму НДС, исчисленную от реализации товаров.

Одновременно в пункте 1.1.6 обжалуемого решения отражено, что в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик завысил восстановленную сумму НДС, исчисленную с суммы оплаты, частичной оплаты за товар в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 136 363 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).: в том числе поставок, произведенных, в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 НК РФ. В пункте б статьи 172 НК РФ описано, что вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг).

Инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Золотой пятачок» перечислило в четвертом квартале 2012 года на расчетный счет ООО «Варяг» денежные средства платежным поручением от 13.11.2012 года № 510 в сумме 4 633 000 рублей. При этом, отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Варяг» в 2012 году не производилась, поскольку на 01.01.2013 года по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Варяг» числится дебетовое сальдо в сумме 300 000 рублей.

По строке 200 «Суммы налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)...» общество отразило НДС в сумме 395 909 рублей. Из анализа счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01.2012г. усматривается переплата по покупателям в размере 226 736 руб., в том числе по ООО «Компания Ритейл», ООО «Трапеза Черноземья», однако отгрузки указанным контрагентам в 4 квартале не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки исчислено НДС с авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в сумме 259 546 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 30 364 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 177 273 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 51 909 рублей.

В результате, налогоплательщик завысил суммы налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров по строке 200 в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 136 363 рублей (395909-259546).

Следовательно, произведенные доначисления НДС являются правомерными.

Оценка доводу заявителя в отношении отсутствия недоимки и незаконности решения в части предложения уплатить НДС будет приведена ниже.

2. В отношении спорный периодов по НДС за 2013 год установлено следующее.

В описательной части решения содержится ссылка на факт перечисления ООО «ПродТорг» в адрес ООО «Золотой пятачок» денежных средства в сумме 20 025 000 руб.

Во втором абзаце на листе 27 налоговый орган указывает, что налогоплательщик во 2 квартале 2013 года отразил по строке 070 авансовые платежи в размере 2 176 455 рублей, а абзац 5 листа 27 содержит указание о том, что Обществом занижен НДС с предоплаты в сумме 57 064 руб. за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года - в сумме 319 000 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 336 705 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием для доначисления и уплаты НДС в размерах, указанных на листе 31-32 Решения № 3, резолютивной части Решения № 3.

Как следует из обжалуемого решения ООО «Золотой пятачок» в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 8 статьи 171 НК РФ занизило сумму, полученной от ООО «Продторг» оплаты в счет предстоящих поставок товаров в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 12 835 987 рублей, НДС в сумме 1 166 908 рублей, занизило сумму, полученной от ООО «Варяг» за 1 квартал 2013г.-57 064 руб., за 2 квартал 2013г. -319 000 руб., за 4 квартал 2013г. - 1 336 705 руб.

В карточке счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 квартал 2013г. по контрагенту ООО «ПродТорг» числится дебетовое сальдо на начало года в сумме 7 189 013 руб. Одновременно данные книги продаж за 1 квартал 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости указывают на отсутствие реализации продукции в первом квартале 2013 года. По состоянию на 01.04.2014г. у Общества числится кредитовое сальдо по счету 62 в сумме 12 835 987 руб., то есть авансовые платежи.

Детальный анализ движения денежных средств и назначения их перечисления нашел отражение на стр. 26 решения.

Оценка налоговым обязательствам плательщика по НДС за 4 квартал 2013 года была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А36-7152/2014. Удовлетворяя требования заявителя, суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 10 217 043 руб.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 69 АП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют свойства незыблемости и достоверности.

Как следует из состоявшихся судебных актов по делу №А36-7152/2014, судебные инстанции указывают, что ни акт выездной налоговой проверки, ни принятые по результатам его рассмотрения решения не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Предъявленные Обществу документы, не вызвали никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой пятачок» спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ. В результате сделан вывод о том, что ООО «Золотой пятачок» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности ООО «Вершина» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Судами отклонен довод налогового органа о замкнутом движении денежных средств, поскольку представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм Обществу, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ и об оплате Обществом за данные работы. Налоговым органом не доказано, что целью заключения договора является получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Тем не менее, вопреки состоявшимся судебным актам, как следует из Решения № 3 (раздел 1.1.4., стр. 14 Решения), налоговый орган полагает, что в 4 квартале 2013 года было допущено необоснованное занижение налоговой базы по НДС, в результате занижения Обществом сумм НДС, исчисленных с частичной оплаты.

Одновременно на странице 32 Решения Налоговым органом приведен расчет налоговых обязательств Общества с учетом Решений по камеральной налоговой проверке № 1496 и № 12 от 26.08.2014г., которые, по мнению МИФНС, «не противоречат законодательству о налогах и сборах».

Следует обратить внимание, что доводы выездной налоговой проверки в полном объеме воспроизводят выводы камерального контроля.

Изложенное означает, что налоговым органом не были учтены состоявшиеся судебные акты по делу №А36-7152/2014.

Суд находит данные действия налогового органа неправомерными в силу следующих причин.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Таким образом, правовым последствием признания судом недействительным ненормативного акта является восстановление нарушенного права с даты принятия незаконного акта государственного органа путем признания неподлежащим применению этого акта с даты его вынесения.

В силу положений ст. 16 АПК РФ и ст. 201 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежало обязательному учету при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание со ссылкой на вышеприведенные нормы.

Следовательно, применение в качестве обоснований начисления НДС решений по камеральной налоговой проверке № 1496 и № 12 от 26.08.2014 г. не может быть признано правомерным.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть Постановления 19 ААС по делу №А36-7152/2014 была оглашена 01.06.2015г. в присутствии двух представителей МИФНС России № 3 по Липецкой области, а «02» июня 2015 года на официальном сайте была размещена резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что УФНС России по Липецкой области, принимая решение № 68 по апелляционной жалобе, располагало достоверными данными о вступлении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7152/2014 в законную силу.

Таким образом, начисление и предложение обществу уплатить НДС за 4 квартал 2013 год в сумме 1 691 102 рубля не основан на нормах права.

Таким образом, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки правомерно до начислены лишь суммы НДС с авансовых платежей за 1 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года и исчислены соответствующие суммы пени. Доначсиление 1 691 102 рубля за 4 квартал не основано на нормах права.

Кроме того, суд находит обоснованным довод о неправомерном предложении в резолютивной части оспариваемого акта уплатить суммы доначисленного НДС в общей сумме в силу следующего.

Предложение уплатить налог в сумме 1 691 102 руб. незаконно в силу незаконности принятого решения без учета состоявшегося судебного акта по делу №А36-7152/2014.

В отношении остальных сумм НДС, приходящихся на авансовые платежи, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом норм ст. 44-47 НК РФ налогоплательщику может быть предложено уплатить только сумму недоимки, т.е. только той суммы налога, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не прекращена путем уплаты налога. Иное противоречило бы ст. 57 Конституции РФ, ст. 44-47, п. 2 ст. 11 НК РФ.

Фактически доначисленные по проверке суммы НДС в размере 1 806 082 руб. правомерно отражены в п.1 резолютивной части решения.

Тем не менее, резолютивная часть оспариваемого акта также содержит предложение уплатить недоимку в общей сумме 3 497 184 руб. Более того, на основании решения было выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При отсутствии недоимки по НДС с учетом отражения сумм авансовых платежей в последующих налоговый периодах за 2012 и 2013 год в общей сумме 1 806 082 руб. предложение об уплате указанных сумм не является правомерным.

3. В отношении доначислений по налогу на прибыль установлено следующее.

По мнению заявителя, ссылки проверяющих на акты забоя и иные документы по реализации мяса не имеют отношения к делу, поскольку в данной ситуации доказываемым обстоятельством является не факт реализации, в общем и целом, а факт реализации именно только что приобретенных свиней. Из решения не усматривается, что на момент забоя Общество не имело свиней на остатке и не докармливало их до большего веса. Данные обстоятельства проверяющими не анализировались и не проверялись.

В соответствии с п.1,3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих, в частности, критериям, предусмотренным п.2 ст. 346.2 Кодекса, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) к сельскохозяйственной деятельности относится разведение свиней (код 01.23), разведение свиней на откорме (код 01.23.10.160).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301, к продукции животноводства относятся свиньи для убоя (код 989682), которая является не готовой продукцией, а сырьем для производства мяса.

Учитывая, что процесс забоя и обработки свиней является последним звеном в технологическом процессе производства мяса свиней, его можно рассматривать как первичную переработку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006г. № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», к продукции первичной переработки относит продукцию – свинину свежую, охлажденную, замороженную.

Прибыль от реализации мяса свиней (свинины - туша, субпродукты), полученного в результате убоя свиней собственного производства в рамках единого технологического процесса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций может признаваться доходом от реализации сельскохозяйственной продукции. Прибыль от реализации мяса свиней (свинины – туша, субпродукты), полученного в результате убоя купленных свиней, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может признаваться доходом от реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу положений ст. 316 НК РФ доходы от реализации определяется по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения применяется иная ставка налога, либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Реализация продукции собственного производства – это способ извлечения доходов от производственной деятельности. Такая продукция должна быть получена в результате полного цикла работ, на правленых на ее производство. Для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной организацией, оно должно быть получено в результате осуществления организацией сельскохозяйственного производства.

В рамках выездной налоговой проверки устанавливались все обстоятельства, связанные с закупкой скота, его забоем и реализацией.

Налогоплательщиком приобретены свиньи у указанных в обжалуемом решении контрагентов. Обществом велся счет 11.02 «Животные на откорме», согласно которому, операции по приобретению животных у указанных контрагентов не отражены. Даты, количество килограмм в счетах-фактурах, подтверждающих приобретение свиней, соответствуют учетным листам убоя и падежа животных. Проводками бухгалтерского учета приобретение свиней для выращивания не подтверждается.

Таким образом, ни бухгалтерскими и первичными документами не подтверждено оприходование на откорм приобретенных животных.

Более того, согласно материалам выездной налоговой проверки общество на счете 11.01 ведет учет поросят 2 группы до 4 месяцев. Из отчета о движении скота и птицы на ферме (СП-51) за 2013г усматривается, что количество приобретенных свиней соответствует количеству забитых. Из чего следует вывод, что данные животные не проходили откорм.

По указным причинам доводы заявителя в части налога прибыль не могут быть приняты во внимание.

4. В отношении доначислений по налогу на имущество установлено следующее.

Оспаривая довод налогового органа о неправомерном не учете стоимости модернизации свинарника в размере 1 248 924 руб., заявитель указывает на его стоимость – 33 000 руб., полагая, что оно не относится к амортизируемому в соответствии СС п.1 ст. 256 НК РФ. Одновременно заявитель указывает, что модернизация объекта не приводит к появлению нового основного средства, причин для амортизации и включения указанного имущества в расчет по налогу на имущество – не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.11.2003 N 80-ОЗ налоговая ставка установлена в размере 1,1 процент для организаций сельхозтоваропроизводителей.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно.

Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей в спорный период), дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Положения ст. 256 НК РФ (в соответствующей редакции) устанавливают, что что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В учетной политике ООО «Золотой пятачок» определено, что по основным средствам, бывшим в употреблении, норма амортизации определяется с учетом срока эксплуатации имущества предыдущим собственником. Амортизация по всем группам однородных объектов начисляется линейным способом по нормам, рассчитанным исходя из срока полезного использования объекта. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к учету исходя из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с производительностью и мощностью. Срок полезного использования пересматривается организацией в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта в результате проведенной реконструкции и модернизации.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 02.10.2006г. налогоплательщик принял к учету свинарник в сумме 33 000 руб. В п.5 инвентарной карточки первоначальная стоимость свинарника 31.10.2010г. увеличена на 1 248 924 руб. на сумму модернизации свинарника.

В соответствии с п.3 ст. 258 НК РФ здание свинарника правомерно отнесено к 10 амортизационной группе.

Суд признает правомерными выводы налогового органа об отнесении имущества к соответствующим амортизационным группам в соответствии с положениями п.3,4 ст. 258 НК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части – не имеется.

5. Кроме всего прочего Общество полагает незаконным его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, как по НДС, так и по налогу на прибыль и налогу на имущество в силу следующего.

Предлагая привлечь ООО «Золотой пятачок» к ответственности за несвоевременную уплату НДС, МИФНС № 3 не учитывает, что диспозицией ст. 122 НК РФ данное привлечение к ответственности возможно тогда и только тогда, когда у налогоплательщика возникает недоимка по уплате НДС.

Решением АС Липецкой области по делу №А36-7152/2014 по 4 кварталу 2013 года установлен факт незаконности доначисления Обществу НДС, пени и штрафных санкций по нему по эпизоду ООО «Вершина», и определены реальные налоговые обязательства ООО «Золотой пятачок» - в виде обязания МИФНС возместить Обществу более 10 млн. рублей.

Учитывая ранее приведенные доводы суда, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные позиции по иным видам доначисленных налогов (авансы по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДФЛ), суд находит установленным факт совершения налогового правонарушения

Вместе с тем, ООО «Золотой пятачок» справедливо указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом хотя и учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ, но примененный штраф все же не является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Подобное правонарушение совершено впервые, данные бухгалтерского учета указывают на тот факт, что сумма доначисленных налогов превышают сумму доходов предприятия.

В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения в действиях общества в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд, учитывая финансово-хозяйственное состояние общества, считает возможным снизить размер взыскиваемых санкций до 257 028 руб.

7. В отношении довода общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено следующее.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, Акт № 2 от 27.02.2015г. в отношении ООО «Золотой пятачок» и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-02/01100 от 27.02.2015г. получены ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.02.2015г.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Исходя из п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 ПС РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с материалами проверки акт № 2 от 27.02.2015г. извещение о рассмотрении материалов проверки получены представителем общества ФИО7., действующей на основании доверенности от 27.02.2015 б/н. Исследовав содержание данной доверенности, налоговый орган установил, что доверенность выдана директором общества ФИО8 до 27.03.2015, заверена печатью Общества.

Таким образом, было установлено надлежащее оформление доверенности.

Указанной доверенностью ФИО7 уполномочена представлять интересы в отношениях с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области, представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, письма, запросы, а также любые истребуемые налоговым органом документы и сведения об ООО «Золотой пятачок» и его контрагентах; получать в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области требования, справки, решения по результатам проверки, адресованные ООО «Золотой пятачок»; совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы ООО «Золотой пятачок» в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области по вопросам, связанным с выполнением данного поручения.

Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены отдельные полномочия представителя. Следовательно, акт налоговой проверки и извещение на рассмотрение материалов налоговой проверки вправе получить лицо по доверенности, оформленной на совершение различных юридических действий в течение определенного периода времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены распечатки телефонных переговоров, согласно которым заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлялся непосредственно руководитель общества.

На основании изложенного, довод общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в суд заявителем оплачено 6000 руб. государственной пошлины (3000 руб. – за основное требование, 3000 руб. – за обеспечение иска). Указанная сумма госпошлины подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г. №3 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК и ст. 123 виде штрафа в общей сумме 429 176 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 466 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и соответствующей суммы пени (пункт 3 резолютивной части решения);

- пункт 4 резолютивной части решения в соответствующей части о предложении уплатить указанные суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья Бессонова Е. В.