Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 22147 руб. 76 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0000687368 по факту ДТП, случившегося 9.01.2017 г., 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 22147 руб. 76 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000687368 по факту ДТП, случившегося 9.01.2017 г., 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19.05.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанное лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований до 15147 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 9.01.2017г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак: <***>, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак: <***>, согласно справке о ДТП от 9.01.2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0000687368.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 322/17-Ц от 18.01.2017г. ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

08.02.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19472 руб. 47 коп. на основании платежного поручения № 83338 от 08.02.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 9.01.2017г., установлена на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0324-а/17 от 18.01.2017г., в размере 13717 руб. 76 коп., УТС- 10102 руб. 47 коп.

Ответчик не опроверг экспертное заключение истца, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 20000 руб. (см. квитанцию от 18.01.2017 г., л.д. 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что проведение оценки осуществлено истцом в рамках п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в отсутствие сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, суд считает понесенные ООО «РентКар» расходы на ее проведение подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 14847 руб. 76 коп. (23820 руб.23коп. + 20000 руб. - 19472 руб. 47 коп. - 9500 руб.).

В связи с произошедшим ДТП, 09.01.2017 г. ФИО1 и ООО «ДАС» заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара.

Истец просит взыскать с ответчика 300 руб. за нотариальное удостоверение верности копий документов.

Несение расходов в указанной части не подтверждено материалами дела. Квитанция от 18.01.2017 г., подтверждающая, что нотариусом принято от ООО «ЛПК» 300 руб., не может являться допустимым доказательством несения расходов в указанной части истцом либо потерпевшим.

В связи с указанным, суд полагает возможным отказать о взыскании 300 рублей расходов за нотариальное удостоверение верности копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 109/17-ЮУ от 4.04.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 04.04.2017 г., истец оплатил исполнителю 12000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 8821 руб. 76 коп. (14847 руб. 76 коп.× 9000 руб./15147 руб. 76 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14847 руб. 76 коп. расходов по оплате независимой экспертизы по полису ОСАГО серии ХХХ №0000687368 по факту ДТП, случившегося 9.01.2017 г., 8821 руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.