Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 10 556 743 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2020, ФИО2, доверенность от 26.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1420/ОДСК-Л от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «СК-Аструм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 001 968 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных работ в размере 10 556 743 руб. 32 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, удержанной ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании неоднократно на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв общим сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОДСК Липецк» (генеральный подрядчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (подрядчик) подписан договор подряда № 2-2 от 01.04.2019 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику, в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Жилой дом № II-2 микрорайон «Елецкий» г.Липецк», в порядке и в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет сумму в размере 227 170 479 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, являющейся Приложением № 1 к договору, и оплачивается в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ. Затраты на временные здания и сооружения, вертикальный транспорт, непредвиденные затраты (с подтверждением объемов) являются затратами подрядчика в рамках договорной цены. При возникновении дополнительных работ, не учтенных при расчете договорной цены, работы должны быть выполнены подрядчиком в рамках фиксированной цены (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 2.9 договора оплате подрядчику подлежит сумма:

- за минусом суммы выплаченного аванса (при условии его наличия);

- за минусом гарантийной суммы в размере 5%, которая удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств подрядчика по договору в соответствии с п.2.11 договора.

Оплату генеральный подрядчик производит в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.10 договора).

В силу пункта 2.11 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, может уменьшаться на сумму, равную 5% (пяти процентам) от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока, указанного в п.7.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01.04.2019;

- окончание выполнения работ: 31.10.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора генеральный подрядчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком. Генеральный подрядчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи объекта, законченного строительством по форме КС-14.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав, что стоимость работ по договору составляет 219 300 763 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении общего объема работ, предусмотренного договором, из которого исключаются работы, указанные в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 стороны определили, что общая стоимость работ, указанная в п.2.1 договора, в связи с уменьшением общего объема работ является фиксированной и составляет 193 582 741 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%).

Ответчик передал истцу строительную площадку для строительства объекта, расположенного по адресу: ул.Артемова, д.1а, по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 на сумму 6 804 868 руб. 66 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2019 на сумму 5 322 652 руб. 42 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2019 на сумму 8 345 935 руб. 13 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2019 на сумму 13 212 908 руб. 40 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 31.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2019 на сумму 20 678 886 руб.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 54, 55, 56, 57, 58. 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.09.2019 на сумму 18 715 560 руб. 55 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 от 31.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2019 на сумму 26 626 819 руб. 20 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 96, 97, 98, 99.1, 99.2, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127 от 28.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.11.2019 на сумму 44 476 224 руб. 36 коп.

Всего на общую сумму 144 183 584 руб. 72 коп. (без учета стоимости давальческого материала, предоставленного ответчиком).

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что объем работ по договору выполнен истцом в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ в сумме 130 996 948 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию № 40 от 14.02.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 0188 от 28.02.2020, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что пунктами 2.9 и 2.11 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, сумма которого составляет 9 678 932 руб. 95 коп., а также на то, что при исполнении договора подрядчиком были допущены многочисленные нарушения, общая сумма штрафных санкций составила 10 921 764 руб. 29 коп. и была удержана генподрядчиком в соответствии с пунктом 9.10 договора. В данном письме ответчик также указал, что после удержания за подрядчиком числится задолженность в размере 7 413 791 руб. 06 коп. и предложил истцу оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019) составляет 193 582 741 руб. 20 коп.

Исходя из пункта 2.2 договора указанная стоимость включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость использованным им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнитьвсе работы с использованием собственных материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Между тем, из материалов дела видно, что фактически работы по договору выполнялись истцом как с использованием собственных, так и давальческих материалов, предоставленных генподрядчиком (ответчиком).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 144 183 584 руб. 72 коп. (без учета стоимости давальческого материала, предоставленного ответчиком).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что оплате подрядчику подлежит сумма за минусом гарантийной суммы в размере 5%, которая удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств подрядчика по договору в соответствии с пунктом 2.11 договора.

Согласно пункту 2.11 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, может уменьшаться на сумму, равную 5% (пяти процентам) от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»).

Следовательно, сумма гарантийного удержания по договору составляет 7 209 192 руб. 74 коп. (144 183 584 руб. 72 коп. х 5%).

Довод истца о том, что размер гарантийного удержания (5%) следует исчислять от стоимости работ, без учета стоимости использованных собственных материалов, которая, по его мнению, составляет 43 698 748 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании условий договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.9 и 2.11 договора), исходя из буквального значения слов и выражений, употребленных сторонами при определении понятия гарантийного удержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что размер гарантийного удержания (5%) следует определять от общей стоимости работ по договору, равной 193 578 644 руб. 95 коп., поскольку названная сумма включает в себя, в том числе стоимость давальческих материалов. Между тем, из содержания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ усматривается, что стоимость давальческих материалов отражается отдельно и не включается истцом в счет стоимости работ по договору, а, следовательно, оплате ему не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.11 договора гарантийные удержания накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока, указанного в п.7.2 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи объекта, законченного строительством по форме КС-14.

Из материалов дела видно, что объект введен в эксплуатацию 29.11.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска срок выплаты гарантийных удержаний по договору не наступил.

Следовательно, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, за вычетом гарантийного удержания, составляет 136 974 661 руб. 98 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 130 996 948 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность по договору, которую истец вправе требовать взыскать с ответчика, составляет 5 977 713 руб. 14 коп. (144 183 584 руб. 72 коп. – 7 209 192 руб. 74 коп. (гарантийное удержание) – 130 996 948 руб. 84 коп. (частичная оплата).

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 9.4, 9.8, 9.10 договора им из указанной суммы произведены следующие удержания (с учетом уточнения, произведенного в ходе рассмотрения дела, т.6, л.д.109-113):

- 10 511 334 руб. 50 коп.- неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору;

- 215 000 руб. – штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и неустойки за задержку срока устранения выявленных недостатков (акты от 10.04.2019, 25.04.2019, претензия от 28.05.2019);

- 5 000 руб. – штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (предписание № 2 от 30.04.2019, претензия от 20.06.2019);

- 30 000 руб. – за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (предписание № 5 от 30.05.2019, претензия № 0107 от 08.07.2019);

- 15 000 руб. – штрафа за нарушение правил противопожарной безопасности (предписание № 12 от 31.07.2019, претензия № 0206 от 14.08.2019);

- 5 000 руб. – штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (предписание № 26 от 10.10.2019, претензия № 0569 от 12.11.2019);

- 15 000 руб. – штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (предписание № 8 от 20.06.2019, претензия № 0108 от 08.07.2019);

- 15 000 руб. – штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (предписание №14 от 15.08.2019, претензия № 0363 от 17.09.2019);

- 5 000 руб. – штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (предписание № 21 от 16.09.2019, претензия № 0383/1 от 04.10.2019);

- 25 000 руб. – штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (предписание № 30 от 07.11.2019, предписание № 32 от 21.11.2019, предписание № 33 от 28.11.2019, претензия № 0712 от 17.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в пункте 9.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков; сумм расходов, понесенных генеральным подрядчиком, в т.ч. сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов генерального подрядчика; любых сумм, уплаченных генеральным подрядчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и санкций (штрафов, пеней и т.д.); процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями и/или приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или договорами, заключенными генеральным подрядчиком с третьими лицами, и/или возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, в т.ч. из суммы гарантийного удержания.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели право генерального подрядчика на удержание любых сумм неустоек и санкций из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.10 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявляя о начислении и удержании неустойки, ответчик тем самым, по сути, просит определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенных подрядчиком нарушений.

При этом, суд обращает внимание на то, что пункт 9.10 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право генерального подрядчика произвести такое удержание в одностороннем порядке.

В судебном заседании 25.08.2021 истец не оспаривал возможность удержания ответчиком сумм санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако, возражал относительно размера произведенных удержаний неустоек и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что из суммы платежа за выполненные работы ответчиком произведено удержание части суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ, генеральный подрядчик имеет право требовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического выполнения

В пункте 3.1 договора стороны определили срок окончания выполнения работ – 31.10.2019.

Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, что истец окончил выполнение работ по договору в полном объеме 28.11.2019 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.11.2019 и акты о приемке выполненных работ от указанной даты).

Следовательно, ответчик вправе начислить неустойку за нарушение истцом срока окончания выполнения работ за период с 01.11.2019 по 28.11.2019.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за указанный период, суд не соглашается с ним, поскольку полагает, что ответчиком неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик производит расчет неустойки от стоимости, равной 77 861 737 руб.

Из содержания справки о стоимости выполненных работ № 8 от 28.11.2019 и реестра выполнения работ по объекту за ноябрь 2019 года к данной справке усматривается, что указанная стоимость (77 861 737 руб.) включает в себя, в том числе стоимость давальческих материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года (33 385 512 руб. 64 коп.), которая отражается отдельно и не включается истцом в счет стоимости работ по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 8 от 28.11.2019, стоимость выполненных истцом работ за ноябрь 2019 года, без учета стоимости давальческих материалов, составила 44 476 224 руб. 36 коп.

Поскольку стоимость давальческих материалов не включается в стоимость выполненных работ и оплате истцу не подлежит, суд полагает, что расчет неустойки следует производить от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, то есть от 44 476 224 руб. 36 коп.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

- 44 476 224 руб. 36 коп. х 0,5% х 27 дней = 6 004 290 руб. 29 коп.

Истец представил контррасчет неустойки за период с 01.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 2 146 622 руб. 06 коп., выполненный от стоимости работ (СМР), равной 15 900 904 руб. 11 коп., без учета стоимости затрат на использование собственных материалов и оборудования.

Между тем, суд не может согласиться с указанным контррасчетом истца, поскольку истец неверно толкует условия договора в части определения стоимости работ.

Кроме того, возражая против удержания и взыскания указанной неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка была допущена по вине генерального подрядчика (ответчика) в связи с несвоевременной передачей давальческих материалов (плит перекрытия, колонн, ригелей), необходимых для выполнения работ по достройке коробки дома выше отметки 0.000.Каркас, колонны 18, 19, 20, 21, 22 этажей, а также задержкой выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций жилой части, в подтверждение чего представил письма №175 от 14.05.2019, № 0049 от 15.05.2019, № 199 от 31.05.2019 и протоколы совещаний № 73 от 13.08.2019, № 74 от 14.08.2019, № 75 от 15.08.2019, № 76 от 16.08.2019, № 77 от 19.08.2019, № 78 от 20.08.2019.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истцом доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ, равно как и наличия в этом вины кредитора, не представлено.

Из общего журнала работ усматривается, что истец приступил к выполнению работ по договору 13.05.2019, работы выполнялись им ежедневно и их производство не приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с непредоставлением ответчиком давальческих материалов в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке указанного довода истца суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.2, 6.1, 6.2 договора обязанность по обеспечению выполнения работ необходимыми материалами возлагалась на подрядчика (истца). Договором не предусматривалась обязанность генерального подрядчика по предоставлению подрядчику давальческих материалов.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ обнаружилось, что подрядчик не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по обеспечению строительства объекта необходимыми материалами, в связи с чем, генеральным подрядчиком в целях недопущения срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию было принято решение по предоставлению давальческих материалов в отношении части работ.

Более того, из материалов дела видно, что давальческие материалы, на необходимость предоставления которых ссылается истец, были предоставлены ответчиком истцу в августе 2019 года (накладные на отпуск материалов на сторону № ДЛ00-000150 от 20.08.2019 и № ДЛ00-000149 от 21.08.2019), то есть за 2,5 месяца до окончания срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что указанного срока было недостаточно для завершения общего объема работ по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований, освобождающих истца от ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик вправе был удержать с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в сумме 6 004 290 руб. 29 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением срока, установленного договором, а также то, что неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетени Банка России, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, вызванных нарушением срока окончания работ по договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 200 858 руб. 06 коп.,исходя из следующего расчета:

- 44 476 224 руб. 36 коп. х 0,1% (36,5% годовых) х 27 дней = 1 200 858 руб. 06 коп.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору подлежит уменьшению на 1 200 858 руб. 06 коп. (неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору).

Из материалов дела усматривается, что из суммы платежа за выполненные работы ответчиком также произведено удержание суммы штрафных санкций в размере 330 000 руб., в том числе 215 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и неустойки за задержку срока устранения выявленных недостатков (претензия от 28.05.2019); 5 000 руб. штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (претензия от 20.06.2019); 30 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0107 от 08.07.2019); 15 000 руб. штрафа за нарушение правил противопожарной безопасности (претензия № 0206 от 14.08.2019); 5 000 руб. штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (претензия № 0569 от 12.11.2019); 15 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0108 от 08.07.2019); 15 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0363 от 17.09.2019); 5 000 руб. штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (претензия № 0383/1 от 04.10.2019); 25 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0712 от 17.12.2019).

В соответствии с пунктом 9.8 договора генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику следующие дополнительные штрафные санкции:

а) за нарушение на строительной площадке и/или объекте правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности при производстве работ – штраф 15 000 руб. за каждый случай нарушения;

г) за нарушение обязательств по вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и/или объекта и прилегающей территории, а также за складирование строительного мусора в не предназначенных для этого местах – штраф в размере 5 000 руб. в день, до момента устранения нарушения, за каждый случай нарушения;

к) за задержку более, чем на 5 рабочих дней сроков, установленных генподрядчиком для устранения подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, в том числе в гарантийный срок, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, при выполнении которого допущены нарушения (дефекты).

В подтверждение факта нарушения истцом договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены акты от 10.04.2019 и 25.04.2019,предписания № 2 от 30.04.2019,№ 5 от 30.05.2019, № 8 от 20.06.2019, № 12 от 31.07.2019,№14 от 15.08.2019,№ 21 от 16.09.2019,№ 26 от 10.10.2019,№ 30 от 07.11.2019, № 32 от 21.11.2019, № 33 от 28.11.2019.

Указанные акты и предписания составлены в присутствии представителей истца, и замечаний относительно выявленных нарушений не содержат.

Из материалов дела видно, что по результатам выявленных нарушений ответчиком в адрес истца направлялись претензии об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.8 договора.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал правомерность удержания ответчиком следующих штрафных санкций: 98 607 руб. 30 коп. штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и неустойки за задержку срока устранения выявленных недостатков (претензия от 28.05.2019) (размер штрафа согласно альтернативного расчета, представленного ответчиком); 5 000 руб. штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (претензия от 20.06.2019); 30 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0107 от 08.07.2019); 15 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0108 от 08.07.2019); 15 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0363 от 17.09.2019); 5 000 руб. штрафа за складирование мусора в ненадлежащем месте (претензия № 0383/1 от 04.10.2019); 25 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0712 от 17.12.2019) (т.6, л.д.114).

Из материалов дела видно, что расчет штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора в размере 215 000 руб. произведен ответчиком из расчета 43 дней (5 000 руб. х 43 дня).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик не смог пояснить, за какой период произведено начисление данного штрафа и обосновать его, в связи с чем, представил альтернативный расчет, приведенный в уточненном отзыве от 19.05.2021 (т.6, л.д.109-113).

Проанализировав альтернативный расчет ответчика за нарушения, указанные в претензииот 28.05.2019, суд соглашается с ним.

Истцом возражений относительно альтернативного расчета, выполненного за период с 16.04.2019 по 25.04.2019, не заявлено.

Что касается штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение правил противопожарной безопасности согласно претензии № 0206 от 14.08.2019, то в данном случае суд полагает, что ответчиком неверно квалифицировано выявленное нарушение и определен размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта данного нарушения ответчиком представлено предписание № 12 от 31.07.2019, которым зафиксировано, что территория строительной площадки захламлена строительным мусором (т.6, л.д.13).

Между тем, за нарушение обязательств по вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и/или объекта и прилегающей территории, а также за складирование строительного мусора в не предназначенных для этого местах подпунктом «г» пункта 9.10 договора предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. в день.

В связи с чем, суд полагает, что за нарушение, отраженное в предписании № 12 от 31.07.2019, штраф должен составлять 5 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в претензии № 0383/1 от 04.10.2019 ответчик аналогичное нарушение (предписание № 21 от 16.09.2019) сам квалифицирует как нарушение подпункта «г» пункта 9.10 договора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано, что выявленное нарушение было допущено именно ООО «СК-Аструм» в ходе выполнения работ на спорном объекте, не может быть принят судом во внимание, поскольку предписание № 12 от 31.07.2019 выдано представителю ООО «СК-Аструм» ФИО4, при этом, им не было заявлено каких-либо возражений в указанной части.

По этому же основанию подлежит отклонению довод истца о неправомерности удержания штрафа в размере 5 000 руб. за складирование мусора в ненадлежащем месте согласно претензии № 0569 от 12.11.2019.

Учитывая, что в остальной части правомерность и размер штрафных санкций истцом не оспорены, общий размер штрафных санкции,подлежащих удержанию на основании пунктов 9.8 и 9.10 договора, составляет 203 607 руб. 30 коп. (98 607 руб. 30 коп. + 5 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составит 4 573 247 руб. 78 коп. (144 183 854 руб. 72 коп. – 130 996 948 руб. 84 коп. – 7 209 192 руб. 74 коп. – 1 200 858 руб. 06 коп. – 203 607 руб. 30 коп.) (за вычетом суммы гарантийного удержания, частичной оплаты, а также суммы неустойки и штрафных санкций).

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 573 247 руб. 78 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 10 556 743 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 75 784 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 42 953 руб. 89 коп. (75 784 руб. – 32 830 руб. 11 коп.), на ответчика – 32 830 руб. 11 коп. (4 573 247 руб. 78 коп. х 75 784 руб. / 10 556 743 руб. 32 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в размере 4 573 247 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 953 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 830 руб. 11 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева