Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства Спортивно-Творческо-Технического Объединения «Городские Мастеровые» (далее по тексту НП СТТО «Городские мастеровые») (город Липецк)

к Закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее по тексту ЗАО «Партнер») (Липецкая область, Данковский район, город Данков)

о взыскании 1068384,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко А.Н. – заместитель генерального директора (доверенность от 19.07.2005 г.);

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Ответчику о взыскании неустойки в размере 1068384,2 руб. за период с 01.09.2004 г. по 01.09.2005 г.

Свои требования Истец основывает на договоре № 108/08 от 07.07.2004 г.; договоре № 224/08 от 13.07.2005 г., статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации предоставляет право суду при неявке в судебное заседание Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, установил следующее.

Беспроцентная денежная ссуда в сумме 2927080 руб. Ответчику была предоставлена Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на основании распоряжения главы администрации Липецкой области № 510-р от 06.07.2004 г. и договора № 108/08 от 07.07.2004 г. (л.д. 11).

Обстоятельства выдачи и получения ссуды были выяснены арбитражным судом при рассмотрении дела № А36-93/2005. Решение по указанному делу вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

13 июля 2005 года Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и НП СТТО «Городские мастеровые» заключили договор № 224/08 (л.д. 12) уступки права требования. Согласно указанного договора, Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области уступило право требования долга в полном объеме НП СТТО «Городские мастеровые» от ЗАО «Партнер» возникшее из договора № 108/08 от 07.07.2004 г. в размере 2927080 руб., указанных в исполнительном листе № 1903 от 08.06.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-93/205, а также право на иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

14 июля 2005 г. Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области уведомило ЗАО «Партнер» о, состоявшейся уступки права требования кредитора (л.д. 13).

28 июля 2005 г. НП СТТО «Городские мастеровые» направило в адрес ЗАО «Партнер» претензию с требованием погасить задолженность по ссуде в сумме 2927080 руб. и заплатить пени за просрочку платежа за период с 01.09.2004 г. по 13.07.2005 г.

Претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по ссуде Ответчиком не погашена, неустойка не оплачена.

НП СТТО «Городские мастеровые», руководствуясь пунктом 1.2 договора № 224/08 уступки права требования долга от 13.07.2005 г. просит взыскать с ЗАО «Партнер» пени из расчета 0,1% годовых в размере 1068384,2 руб. за период с 01.09.2004 г. по 01.09.2005 г. всего 365 дней с суммы долга 2927080 руб.

Суд, проанализировав сложившуюся ситуацию, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам считает, что требования Истца правомерны, так как они основаны на законе, договоре не оспариваются Ответчиком и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из смысла статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик расчет пени не представил.

Суд принимает расчет пени Истца.

Однако суд, пользуясь своим правом, предоставленным Гражданским Кодексом Российской Федерации статьей 333, уменьшает размер пени до 500000 рублей, так как подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также потому, что Ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции,

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500000 руб. – пени за просрочку возврата долга.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно, статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Партнер» (Липецкая область, Данковский район, город Данков) в пользу Некоммерческого партнерства Спортивно-Творческо-Технического Объединения «Городские Мастеровые» (город Липецк) пени за просрочку оплаты долга за период с 01.09.2004 г. по 01.09.2005 г. в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7882 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана в месячный срок апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Судья Е.М. Гриднева