Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отчета об оценке № 01/01/16 рыночной стоимости зданий и сооружений Центрального универмага, состоящих из 6 объектов и расположенных на земельном участке площадью 9027 кв.м. по адресу: <...>, для вклада в уставный капитал, выполненного ООО «Эксперт-Центр» 18.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ, адвокат Кузнецов Ю.И., доверенность от 05.03.2015 г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.03.2016г.,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке № 01/01/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (далее – ООО «Эксперт-центр», ответчик) об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса здания (магазина) с кадастровым (или) условным номером 48:20:00137701:185 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:00137701:2, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих акционерному обществу «ЦУМ».

Определением от 02.03.2016 г. суд привлек открытое акционерное общество «Центральный универмаг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения от 23.06.2016 г. арбитражный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Центр оценки и экспертизы».

31.10.2016 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 21-Э/16 от 20.10.2016 г., составленное ЗАО «Центр оценки и экспертизы», связи с чем 16.11.2016 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 16.11.2016г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором ФИО1 просила признать недействительным отчет об оценке № 01/01/16 рыночной стоимости зданий и сооружений Центрального универмага, состоящих из 6 объектов и расположенных на земельном участке площадью 9027 кв.м. по адресу: <...>, для вклада в уставный капитал, выполненного ООО «Эксперт-Центр» 18.01.2016 г.

Определением суда от 25.11.2016 г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Мещерякову Я.Р.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие отчета выполненного ООО «Эксперт-Центр» 18.01.2016 г. требования нормативных актов, а также ссылаясь на имеющиеся в деле акт внеплановой проверки № 1-474 от 29.06.2016г. (л.д. 36-37, т. 3), экспертное заключение № 21-Э/16 от 20.10.2016г., подготовленное ЗАО «Центр оценки и экспертизы», а также признание иска ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 133500 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., возвратив с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленную сумму – 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска (л.д. 35, т. 3). Данная позиция была поддержана представителем ответчика в судебном заседании. При этом представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи со сделанным им признанием требований отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель третьего лица возражал против иска и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, просив поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ».

Представители истца и ответчика возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на заявленные ими позиции

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд отклонил заявленное ходатайство, полагая его необоснованным, исходя из заявленного предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки № 01/01/16 от 15.01.2016г., подписанному между ОАО «ЦУМ» и ООО «Эксперт-Центр», предметом которого являлась обязанность ответчика по оказанию оценочных услуг по определению рыночной стоимости зданий и сооружений центрального универмага, состоящих из 6 объектов, расположенных на земельном участке площадью 9027 кв.м по адресу: <...>, был составлен отчет об оценке № 01/01/16 от 18.01.2016г. для вклада в уставный капитал (л.д .121-122, т. 1, л.д. 1-179, т. 7).

Как следует из пункта 4.8. договора от 15.01.2016г. проведение оценки было поручено ФИО4

Как видно из имеющихся в деле документов, на основании жалобы члена совета директоров ОАО «ЦУМ» г. Липецка – Ю.И. Кузнецова, на действия члена РОО при осуществлении оценочной деятельности, была проведена внеплановая проверка оценщика ФИО4 По результатам проверки был составлен акт № 1-474 от 29.06.2016г., не содержащий вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности (л.д. 36-37, т. 3).

18.01.2016г. по адресу: <...>, состоялось заседание Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя Совета директоров, 2. Об избрании секретаря Совета директоров, 3. Об учреждении (создании) нового общества (дочернего общества), 4. Об утверждении организационно-правовой формы дочернего общества, наименования, места нахождения (юридического адреса) и устава, 5. О формировании Уставного капитала дочернего общества, 6. Об избрании руководителя (директора) дочернего общества, утверждении условий трудового договора и определении лица, уполномоченного заключить трудовой договор от имени ОАО «ЦУМ», 7. Об организационных вопросах, связанных с учреждением дочернего общества.

По итогам голосования по поставленным вопросам были приняты решения о создании нового общества с организаницонно-правовой формой: общество с ограниченной ответственностью, и наименованием «Торговый Дом». Вкладом ОАО «ЦУМ» в уставных капитал создаваемого общества, в силу протокола № 11 от 18.01.2016г. являлось имущество, принадлежащее третьему лицу (недежный вклад). При этом стоимость недежного вклада была определена в сумме 17782500 руб. (л.д. л.д. 58-60, т.1).

Как видно из сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных на сайте налоговой службы (www.nalog.ru), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1164827051641. Вместе с тем 09.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2016г. внесена запись о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке, составленный ООО «Эксперт-центр» 18.01.2016г., явился основанием для определения стоимости неденежного вклада ОАО «ЦУМ» в уставный капитал ООО «Торговый дом», ФИО1, являясь участником ОАО «ЦУМ» (л.д. 55, т.1), обратилась в суд с требованием о признании отчета недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр оценки и экспертизы». По результатам исследований эксперт пришел к выводам о несоответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства и определении рыночной стоимости 3/4 долей в праве собственности на здания и сооружения центрального универмага в размере 326538377 руб. без учета НДС (т. 5).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, органов управления юридического лица.

Из протокола № 11 от 18.01.2016г., на который истица ссылается в качестве обоснования требования, однозначно не следует, что оспариваемый отчет являлся обязательным в части определения стоимости неденежного вклада ОАО «ЦУМ» в уставный капитал ООО «Торговый дом». Иные положения в протоколе № 11 от 18.01.2016г. или других регламентирующих деятельность общества документах, регулирующие порядок определения цены, в том числе предусматривающие обязательность величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, отсутствуют.

Доказательств обязательности характера величины стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспаривание достоверности отчета независимого оценщика посредством предъявления отдельного иска недопустимо ввиду того, что ни протоколом № 11 от 18.01.2016г., ни каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательств того, что оспариваемый отчет нарушает права ФИО1 как акционера ОАО «ЦУМ» в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 21-Э/16 от 20.10.2016г. относительно соответствия оспариваемого отчета требованиям нормативных документов и определения рыночной стоимости 3/4 долей в праве собственности на здания и сооружения центрального универмага не имеют в данном случае правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-388/2016 по иску ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной сделки (решения), осуществленной протоколом №11 от 18.01.2016 года заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» в вопросах 3-7 протокола о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» с место нахождением (юридическим адресом) общества – г. Липецк, площадь Плеханова д. 5, почтовый индекс 398050 и уставом общества согласно приложения №1 к протоколу и внесением в качестве вклада в Уставной капитал учреждаемого общества принадлежащего ОАО «Центральный универмаг» права на следующее недвижимое имущество: 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов – для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9.027 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: <...> права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд учитывает следующее.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае признание ответчиком иска противоречит требованиям закона. Следовательно, суд не принимает признание ООО «Эксперт-Центр» иска и рассматривает требования по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал и не обосновал правомерность заявленного им требования, в связи чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, суд определением от 23.06.2016г. удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу «Центр оценки и экспертизы».

Заключение эксперта № 21-Э/16 от 20.10.2016г. поступило в суд 31.10.2016г., согласно счету на оплату № 158 от 25.10.2016г. стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб. (л.д. 2, т.5). Из материалов дела усматривается, что истец 06.06.2016г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 50000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составляет 30000 руб., то ФИО1 подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20000 руб.

Кроме того, с депозитного счета арбитражного суда также подлежат возврату денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные за производство экспертизы по настоящему делу от имени ОАО «Центральный универмаг» по платежному поручению № 25 от 08.02.2017г.

При этом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом результата рассмотрения дела не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу № А36-389/2016.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по платежному поручению № 25 от 08.02.2017г. за производство экспертизы по делу № А36-389/2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 30000 руб. закрытому акционерному обществу «Центр оценки и экспертизы» (ИНН <***>) за производство экспертизы по делу № А36-389/2016 на основании счета № 158 от 25.10.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Мещерякова Я. Р.