Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело №А36-3907/2010 по искам ООО «Золотая Долина» г. Клин Московской области к ответчикам:

1)ООО «Свинокомплекс Липецкий» с.Измалково Липецкой области,

2)Председателю Наблюдательного Совета ООО «Свинокомплекс Липецкий» ФИО1, г. Москва,

3)МИФНС России №2 по <...>, г. Елец Липецкой области,

о признании незаконными решений №1 и №2 Председателя Наблюдательного Совета ООО «Свинокомплекс Липецкий»,

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области о регистрации ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Свинокомплекс Липецкий», аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, г.Химки, Московской области, ФИО2 г. Климовск Тульской области, ООО «АгроКом» поселок Ключики Краснозоренского района Орловской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.12.2010,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.10.2010, № 1-В РИО,

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 17.11.2010,

от ФИО6: ФИО5, доверенность от 03.11.2010,

от ООО «АгроКом»: ФИО7, доверенность от 01.11.2010 №3,

от МИФНС №2 по Липецкой области, ФИО3 не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Долина», г. Клин Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Свинокомплекс Липецкий», с.Измалково Липецкой области (далее ответчик) о признании незаконными решений №1 и №2 Председателя Наблюдательного Совета ООО «Свинокомплекс Липецкий».

Определением суда от 08.10.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и предварительное судебное разбирательство назначено на 08.11.2010.

Определениями от 08.11.2010, 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МИФНС №2 по Липецкой области, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «АгроКом» (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.74-75 том 1, л.д.62-65 том 2, л.д. 106 -107 том 3).

Определением от 12.11.2010 дела №А36-3923/2010 и №А36-3907/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

08.12.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Золотая Долина» об объединении дела №А36-3922/2010, возбужденного по заявлению ООО «Золотая Долина» к МИФНС России №2 по Липецкой области о признании решения о регистрации ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Свинокомплекс Липецкий» незаконным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ и дела №А36-3907/2010, А36-3923/2010 в одно производство и присвоил делу №А36-3907/2010.

15.12.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило уточненное исковое заявление ООО «Золотая Долина» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определениями от 15.12.2010, 29.12.2010 рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 18.01.2011.

В судебное заседание не явились представители МИФНС №2 по Липецкой области, ФИО3 надлежаще извещены, информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Суд с учетом частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

С учетом того, что в связи с принятыми решениями в обществе возник корпоративный конфликт, к участию в деле допущены все представители общества.

В судебном заседании 18.01.2011 представитель ООО «Золотая Долина» поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконными решения №1 и №2 Председателя Наблюдательного Совета ООО «Свинокомплекс Липецкий» ФИО1 от 13.09.2010 и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, на основании, которого в ЕГРЮЛ 29.09.2010 внесена государственная запись за номером 2104807011505 в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Свинокомплекс Липецкий», и обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Липецкой области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что состав наблюдательного совета не утверждался, решение прежних участников общества о его избрании не подтверждено новым составом участников общества, пункт 14.3.2.3. Устава общества, на основании которого были приняты оспариваемые решения противоречит пункту 4 статьи 33, пункту 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктам 14.3.3, п.14.3.3.1., 14.3.3.2.1.2 Устава, которыми утверждение кандидатуры генерального директора и принятие решений о досрочном прекращении его полномочий отнесено исключительно к компетенции наблюдательного совета, при условии, что кандидатура генерального директора была выдвинута для представления наблюдательному совету одним из участников общества на общем собрании.

В обоснование требований ООО «Золотая Долина» ссылается, что оспариваемыми решениями нарушены его права, как участника общества на управление делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. Временное исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора превратилось в постоянное, собрание участников общества для утверждения кандидатуры генерального директора не созвано.

Решение МИФНС №2 по Липецкой области о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, является недействительным в связи с тем, что в заявлении содержатся недостоверные сведения.

ФИО3, действуя от имени ООО «Свинокомплекс Липецкий», а также как третье лицо, исковые требования признала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий», ФИО8, ФИО2 ФИО5 с уточненными требованиями не согласен, считает, что полномочия наблюдательного совета и его председателя, избранных 01.06.2006 не прекращены, решения председателя наблюдательного совета ФИО8 от 13.09.2010 №№1, 2 приняты в соответствии с требованиями Закона и устава общества. Оспариваемые решения были приняты председателем наблюдательного совета общества в экстренном случае, а именно в связи с требованиями контрагентов о признании общества банкротом.

Представитель ООО «АгроКом» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие у председателя наблюдательного совета достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании 18.01.2011 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ООО «Свинокомплекс Липецкий», ФИО8, ФИО2, ООО «АгроКом» возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс Липецкий» (далее общество) зарегистрировано МИФНС России №2 по Липецкой области и 09.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации общества за основным государственным регистрационным номером 1064807023841 (л.д. 2 том 5).

Участниками общества согласно учредительному договору ООО «Свинокомплекс Липецкий» от 01.06.2006 являлись ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО11.(л.д.34 том 2).

Решением внеочередного общего собрания ООО «Свинокомплекс Липецкий» от 01.06.2006 избран Совет директоров (наблюдательный Совет) общества в составе 5 человек, а именно: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, председателем Совета директоров (наблюдательного Совета) избран ФИО1 (л.д.32 том 2).

29.04.2008 ООО «АгроКом» вошло в состав участников общества вместо ФИО1 и ФИО9

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Свинокомплекс Липецкий», оформленного протоколом от 17.02.2009 №51-52 в связи с выходом из состава участников общества ФИО10, ФИО11 и ФИО3 в состав участников ООО «Свинокомплекс Липецкий» было принято ООО «Золотая Долина»; утверждена новая редакция Устава общества, подтверждены полномочия ФИО3 в должности Генерального директора общества (л.д.34-40 том 1).

02.06.2009 зарегистрированы изменения, внесенные в Устав общества на основании указанного решения внеочередного общего собрания участников общества и участника общества стали юридические лица: ООО «Золотая Долина» и ООО «АгроКом» (л.д. 34 том 2).

Решением №1 Председателя Наблюдательного Совета ООО «Свинокомплекс Липецкий» ФИО1 от 13.09.2010 в связи с тем, что 30.07.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступили заявления ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» о признании ООО «Свинокомплекс Липецкий» несостоятельным банкротом на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30.03.2010 и ФИО13 на основании судебного приказа от 11.03.2010, ФИО3 с 13.09.2010 временно отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества, временное исполнение обязанностей единоличного органа общества с 14.09.2010 возложено на ФИО2 (л.д.1 том 6).

Одновременно председателем наблюдательного совета общества также принято решение №2 от 13.09.2010 о созыве очередного заседания Наблюдательного совета общества при этом определены: очная форма очередного заседания; дата и время проведения заседания 30 ноября 2010, место проведения: <...>, повестка дня очередного заседания:

-досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Свинокомплекс Липецкий»;

-утверждение кандидатуры генерального директора ООО «Свинокомплекс Липецкий»;

Порядок сообщения членам наблюдательного совета собрания общества о проведении очередного заседания: вручение лично под роспись всем членам наблюдательного совета или направление им заказным письмом; обязанность по доведению информации до членов наблюдательного совета общества возложена на временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО2 (л.д. 2 том 6).

29.09.2010 МИФНС России №2 по Липецкой области принято решение №855 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Свинокомплекс Липецкий» (л.д. 137 том 5).

Согласно свидетельству серия 48 №001309294 от 29.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.3 том 3).

ООО «Золотая Долина», являясь участником ООО «Свинокомплекс Липецкий», полагая, что у председателя наблюдательного совета общества ФИО8 отсутствовали полномочия на принятие решения о временном отстранении генерального директора ФИО3, считая принятые решения председателя наблюдательного совета №1 и №2 от 13.09.2010 и проведенную на их основании государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая долина» является участником ООО «Свинокомплекс Липецкий» (л.д.22 том 5).

Деятельность общества регулируется Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статье 91 Гражданского кодекса РФ компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

-образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

Согласно пункту 14.3.2. Наблюдательный совет возглавляет председатель наблюдательного совета, избранный общим собранием участников общества единогласно.

Наблюдательный совет собирается на заседания по инициативе Председателя наблюдательного совета или генерального директора в любое время, но не реже одного раза в 6 месяцев (Пункт 14.3.4 Устава).

В соответствии с пунктом 14.3.3. Устава общества утверждение кандидатуры генерального директора общества и принятие решений о досрочном прекращении его полномочий является прерогативой Наблюдательного Совета общества при квалифицированном большинстве не менее 80% голосов всех членов Наблюдательного Совета.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Устава общества генеральный директор назначается наблюдательным советом общества, в порядке определяемым пунктом 14.3.2.1.2. настоящего устава, на срок не менее пяти лет.

Утверждение кандидатуры генерального директора общества и принятие решений о досрочном прекращении его полномочий; решения относительно генерального директора принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 80% всех членов Наблюдательного совета (пункт 14.3.3.1 Устава).

В то же время пунктом 14.3.2.3. Уставом общества предусмотрено, что председатель Наблюдательного Совета имеет право в экстренных случаях временно отстранить генерального директора общества от исполнения им своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества до очередного заседания Наблюдательного Совета и возложить временное (до очередного заседания Наблюдательного Совета общества) исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества на другое лицо. В этом случае председатель Наблюдательного Совета обязан в течение 3 (трех) дней созвать внеочередное заседание Наблюдательного Совета общества.

Исходя из действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, точного определения экстренных случаев нет, поэтому определение возможности отстранения директора от исполнения обязанностей подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно толковым словарям ФИО14, ФИО15 слово «экстренный» рассматривается как чрезвычайный, непредвиденный.

Из принятого председателем наблюдательного совета ФИО8 решения №1 от 13.09.2010 усматривается, что основанием для его принятия явилась подача в Арбитражный суд Липецкой области нескольких заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом), основанных на решениях судов в связи с неисполнением обществом финансовых обязательств перед контрагентами.

Указанные обстоятельства были расценены председателем наблюдательного совета ФИО8, как чрезвычайные.

Поскольку председатель наблюдательного совета ФИО8 воспользовался правом на принятие указанного решения в порядке, предусмотренным уставом общества, принятое им решение №1 от 13.01.2010 года нельзя признать противоречащим положению статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, на что указывает истец.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава председатель наблюдательного совета временно наделил ФИО2 правом осуществлять временно полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка представителя ООО «Золотая Долина» о фактическом прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора судом отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам,

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3, как генерального директора, не прекращены, вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 согласно оспариваемому решению №2 включен в повестку дня заседания наблюдательного совета общества, созываемого на 30.11.2010 года вместе с решением вопросов об избрании нового генерального директора общества.

Указанное обстоятельство не противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд соглашается с доводами представителя общества ФИО5, о не тождественности понятий «прекращение полномочий руководителя» и «временном его отстранении».

Доводы истца о том, что оспариваемые решения приняты неуполномоченным лицом, поскольку участники общества ООО «Золотая Долина» и ООО «АгроКом» не воспользовались правом на создание наблюдательного совета являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку ни законом, ни уставом общества не предусмотрена обязанность утверждения нового состава наблюдательного совета при изменении состава участников общества.

Правом на избрание нового состава наблюдательного совета участники общества не воспользовались.

Нельзя признать нарушающими права ООО «Золотая Долина» недостатки в решении председателя наблюдательного совета от 13.09.2010 №2, в виде неуказания время проведения заседания наблюдательного совета, поскольку общество не является членом наблюдательного совета.

Ссылка истца на то, что Устав общества в части предоставления председателю наблюдательного совета права назначать временно исполняющего обязанности генерального директора противоречит императивным нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняется, поскольку компетенция наблюдательного совета определена статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 14.2-14.3.3. Устава общества (л.д.56 том 5).

Довод истца о необходимости избрания генерального директора решением собрания участников общества не соответствует положениям устава общества, поскольку согласно пункту 14.1. подпункту 14.1.3.4. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание первого генерального директора общества (единоличного исполнительного органа).

Оспариваемые решения могут быть признаны судом недействительными при наличии совокупности двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает права и законные интересы истца.

ООО «Золотая Долина», как участник общества, вправе в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества участвовать в управлении делами общества.

Истец, указывая на нарушение его законных прав и интересов, которые делегированы членам Наблюдательного Совета общества в части назначения и отстранения от должности генерального директора общества, а также на нарушение прав в управлении делами общества, не доказал наличие нарушенного права или не реализованного законного интереса в результате принятых 13.09.2010 года председателем наблюдательного совета общества ФИО8 решений №№1,2. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые решения не нарушают требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прав и законных интересов ООО «Золотая Долина», как участника общества, и не препятствуют в осуществлении прав в управлении делами общества, предоставленных участнику законом и уставом общества.

На основании представленных и.о. директора ООО «Свинокомплекс Липецкий» ФИО2 документов МИФНС РФ №2 по Липецкой области принято решение от 29.09.2010 года №855 о государственной регистрации (л.д. 137 том 5).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, предоставленных при государственной регистрации.

На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение №855 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения об обществе, не связанные с изменением в учредительные документы – в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО2

Полагая, что принятое регистрирующим органом решение на основании недостоверных сведений, создает правовую неопределенность в вопросе о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, вводят в заблуждение контрагентов общества и нарушают его права и законные интересы, как участника общества, ООО «Золотая Долина» просит признать его недействительными и обязать МИФНС России №2 по Липецкой области аннулировать спорную запись из ЕГРЮЛ.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий (бездействий) государственных органов, порядок признания которых незаконными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является Федеральным информационным ресурсом и должен содержать только достоверные ведения.

В соответствии с главой III Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2010 была внесена запись о внесении в государственный реестр изменения в сведения о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серия 48 №001309294.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанном с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по утверждено форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителем, к числу которых Закон относит руководителя, постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющих право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Заявление о внесении изменений в содержащиеся Реестре сведения об обществе подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, полномочия которого возникли на основании решения председателя наблюдательного совета общества от 13.09.2010 года №1.

Подлинность подписи временно исполняющего обязанности о генерального директора общества ФИО2 проверены и подтверждены нотариально.

07.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Свинокомплекс Липецкий» (л.д. 122 том 5).

ООО «Золотая Долина» не представила доказательств, подтверждающих, что регистрация изменений проведена на основании недостоверных сведений.

Решение о государственной регистрации № 885, согласно которому в период с 29.09.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Свинокомплекс Липецкий» являлся ФИО2 не нарушает права и законные интересы ООО «Золотая долина», принято при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2010 №1 директором ООО «Свинокомплекс Липецкий» указана ФИО3 (л.д.113 том 7).

Требование об аннулировании оспариваемой записи истцом не обосновано по праву.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, суд установил, что временное отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора общества и принятие МИФНС России №2 по Липецкой области решения о государственной регистрации от 29.09.2010 №855, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и не препятствует ему в осуществлении прав, как участника общества, в том числе и в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотая Долина» г. Клин Московская область отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ул. ФИО16, д. 8, г. Воронеж.

По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.

Судья Н.И.Карякина