Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»

к Обществу с ограниченной отнесенностью «Судостроительная компания «РПР»

о взыскании неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 326 718 руб. 56 коп., стоимости экспертизы в размере 69600 руб., а так же признании, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату, а зачитываются в счет погашения суммы штрафа, которая составляет 183 343 руб. 75 коп.,

а также встречное исковое заявление

Общества с ограниченной отнесенностью «Судостроительная компания «РПР»

к Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области»

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 183 343 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2016 г. № 3, срок действия по 31.12.2016 г.),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное (областное) бюджетное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее-истец, Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной отнесенностью «Судостроительная компания «РПР» (далее-ответчик, ООО СК «РПР»)о расторжении договора № 0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015 г. на поставку судна на воздушной подушке для проведения спасательных работ и автомобильного прицепа для перевозки судна и о взыскании 1 163 499 руб. 45 коп. – неустойки.

20.10.2015г. суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым рассматриваются следующие требования Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области»:

1. взыскать с Ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 326 718 руб. 56 коп.,

2. признать, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату, а засчитываются в счет погашения суммы штрафа, которая составляет 183 343руб. 75 копеек.

3. взыскать с Ответчика стоимость экспертизы в порядке главы 9 АПК РФ, как понесенные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области, в размере 69600 руб.

Кроме того, суд 20.10.2015г. принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной отнесенностью «Судостроительная компания «РПР» к Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 183 343 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 31 коп.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Судостроительная компания «РПР» (далее – ООО «СК «РПР») поставила некачественный товар, замену не произвело, в добровольном порядке неустойку и штраф не оплатило.

ООО «СК «РПР» исковые требования не признает, полагает, что товар был поставлен качественный, в материалы дела представлены экспертные заключения, из которых следует, что катер поставлен в надлежащей комплектации, кроме того, общество заявило встречное требование о возврате обеспечительного взноса в размере 181 343,75 руб., полагая, что оснований для невозврата обеспечительного взноса у Г(О)БУ «УГПСС Липецкой области» не имеется (л.д.112-121 т.2).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Между государственным (областным) бюджетным учреждением «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее –Г(О)БУ «УГПСС Липецкой области», Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РПР» (далее – ООО «СК «РПР», Общество), на основании результатов закупки в форме открытого аукциона в электронной форме, был заключен договор № 0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015 года на поставку судна на воздушной подушке для проведения спасательных работ и автомобильного прицепа для перевозки судна (далее - Договор). Общая цена Договора составила 3 666 875,00 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику судно на воздушной подушке для проведения спасательных работ и автомобильный прицеп для перевозки судна (далее - товар) в соответствии с характеристиками, комплектностью, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора товар должен быть поставлен с даты заключения договора по 20.02.2015 года.

В соответствии с п.5.1.2. договора Общество обязано доставить товар Управлению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документацией; товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), прошедшим предпродажную подготовку.

17.02.2015 года Общество направило в адрес Управления письмо №54, из которого усматривается, что 14.02.2015 были проведены ходовые испытания судна на воздушной подушке «Мираж-7», в результате испытаний была выявлена недостаточная надежность одного из элементов гибкого ограждения (скега) катера. Управлением принято решение о замене указанного изделия на новое. Срок изготовления нового изделия составит 12 дней (л.д. 21 т.1). Однако, по окончанию данного срока новое изделие не было поставлено на судно.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что что по условиям договора (п.4.2.) недопустима замена составных частей или осуществление ремонта, (л.д.12 т.1).

12.03.2015 Управление направило в адрес Общества претензию №207/06-04 с требованием в срок до 18.03.2015 произвести поставку товара, оплатить пенни за ненадлежащее исполнение договора (л.д. 22-24 т.1).

Письмом от 12.03.2015 №137 Общество вновь сообщило Управлению о задержке по поставке судна, поскольку срок изготовления данного элемента увеличился, поскольку при изготовлении данного элемента требуется соблюдать определенную технологию и заверило Управление о поставке судна в срок до 25 марта 2015 (л.д.25 т.1).

На основании данного письма была выставлена претензия №221/06-04 от 17.03.2015 года, об увеличении пени в связи с просрочкой поставки товара, сумма которой составила 26 218,15 (Двадцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей 15 копеек), также было выставлено требование о поставке товара в срок до 25.03.2015 года (л.д.26-28 т.1).

30.03.2015 Управление приказом №143 создало комиссию по приему судна на воздушной подушке «Мираж-7» (л.д.19-20 т.1).

Судно на воздушной подушке «Мираж-7» было поставлено 28.03.2015 года. При проведении осмотра комиссией было обнаружено наличие дефектов - это трещины, многочисленные вмятины, некачественная покраска и другие дефекты, а также товар не соответствовал комплектации, предусмотренной приложением к Договору - вместо диван-кровать 2-х спальной судно было укомплектовано двумя сидениями, отсутствовала полка-шкаф для спальных жилетов, то есть товар не соответствовал условиям договора. Был составлен рекламационный акт № 1 от 30.03.2015 года, в котором отражены перечисленные дефекты и не соответствие комплектации товара (л.д.34-36 т.1). Поставленный товар не соответствовал по качеству, установленному условием договора.

Управлением была направлена претензия №323/06-04 от 31.03.2015 года с требованием о замену недоброкачественного товара в порядке п. 5.1.5 Договора. При этом направлены в адрес Ответчика рекламационный акт №1 от 30.03.2015 года и фотоснимки, показывающие выявленные дефекты (л.д.31-36, 87-103).

01.04.2015 года Обществом была направлена Управлению претензия №166 о несогласии с выводами комиссии и выставлении требований о принятии товара и оплате транспортных расходов.

Однако в обоснование претензии Общество не представило доказательств (л.д.37-38).

Управление направлено Обществу претензию №326/06-04 от 01.04.2015 года, в которой указаны недостатки товара, по причине которых он не может быть принят, и выставлено требование о замене товара в срок до 10.04.2015 (л.д.39-40 т.1).

09.04.2015 года Обществом вновь было поставлено судно на воздушной подушке «Мираж-7» и представлены следующие документы: счет-фактура №00000015 от 08.04.2015 года, товарная накладная №6 от 08.04.2015, товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 (124-129 т.1).

11.04.2015 представителями Ответчика после проведения ходовых испытаний при погрузке судна на автомобильный прицеп вышло из строя подъемное устройство, в результате чего произошел прогиб опорной балки, уголок подъемного устройства деформировался, что привело к появлению многочисленных царапин на корпусе судна и крыше люка, на облицовке стекла левого и правого борта образовались вмятины, вследствие чего, судно потеряло товарный вид. По данному поводу Истцом была выставлена претензия №374/06-04 от 14.04.2015 года с требованиями замены поставленного товара на товар соответствующий условиям Договора в срок до 23.04.2015 года и оплате пени в сумме 52 436,31 руб. (л.д.41-43 т.1).

При этом в адрес Общества направлены рекламационный акт №2 от 13.04.2015 года и фотоснимки, показывающие выявленные дефекты (л.д.44-46 т.1).

После устранения Обществом дефектов, полученных в результате выхода из строя подъемного устройства, 14.04.2015 года ООО «СК «РПР» представило приемочной комиссии Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» судно на воздушной подушке "Мираж-7" и следующие документы: счет-фактура №00000033 от 14.04.2015 года, товарная накладная №7 от 14.04.2015, счет №17 от 14.04.2015 (л.д.128-129).

16.04.2015 года при опробовании двигателя представителем завода изготовителя сборщиком-достройщиком судов ФИО2 был обнаружен дефект, препятствующий приемке товара, а именно: отказ системы сцепления силового агрегата карданной линии основного винта. В результате чего, стало невозможным дальнейшая эксплуатация судна. ФИО2 провел демонтаж системы сцепления силового агрегата карданной линии основного винта для проведения ремонта. По данному поводу Управлением была направлена претензия №398/06-04 от 17.04.2015 года с требованиями замены поставленного товара на товар соответствующий условиям Договора в срок до 27.04.2015 года и оплате пени, а также направлен рекламационный акт №3 и фотоснимки, показывающие выявленные дефекты (л.д.50-51, 87-103 т.1).

На данную претензию Общество направило Управлению претензию №182 от 20.04.2015 года с требованием подписать акт приема-передачи и при этом Ответчик считал, что товар пригоден к эксплуатации (л.д.52 т.1).

В ответ на претензию Управление направило письмо №416/06-04 от 22.04.2015 года Обществу, в котором было предложено расторгнуть договор № 0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015 года по соглашению сторон с выплатой штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных договором, в сумме 183 343,75 (Сто восемьдесят три тысячи триста сорок три рубля) 75 копеек до 08.05.2015 года (л.д.53-55 т.1).

ООО «СК «РПР» предложение о расторжении Договора не приняло, в письме от 07.05.2015 года №216 сообщило о готовности в срок до 09.06.2015 года заменить построенное судно на воздушной подушке на новое в аналогичной комплектации в срок до 08.06.2015 (л.д.59 т.1).

Описанные судом события свидетельствуют о том, что ООО «СК «РПР» согласилось с наличием выявленных дефектов, учитывая заинтересованность в приобретении судна на воздушной подушке.

Управление приняло предложение о поставке нового судна в срок до 08.06.2015 (л.д.60 т.1).

ООО «СК «РПР» письмом от 12.05.2015 №218 подтвердило о готовности поставки нового судна в срок до 08.06.2015 и просило направить расчет пени исходя из планирующего срока поставки (л.д.61 т.1).

13.05.2015 Управление направило в адрес Общества расчет пени в размере 326 718,56 руб. за период просрочки с 21.02.2015 по 08.06.2015 по п.7.2. контракта. Расчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (письмо №488/18-06 от 13.05.2015 – л.д.62-63 т.1).

ООО «СК «РПР» письмом от 09.06.2015 №275 отказалось от исполнения договорных обязательств по поставке судна, полагая, что исполнение договора № 0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015 года нецелесообразно, поскольку цена Договора с учетом штрафных санкций существенно ниже стоимости нового судна 2015 года выпуска. Также Общество предложило расторгнуть договор «и провести новый конкурс на поставку судна на воздушной подушке», при этом цену нового катера сохранить на уровне 2014 года (л.д.63-64 т.1).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530)

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок поставки товаров является существенным условием для договора.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество поставляемого товара также является существенным условием для договора, поскольку п.4.1 договора установлено, что товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Качество товара – это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения"
(утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

Согласно п.4.2. Договора товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), прошедшим предпродажную подготовку.

Как указывалось выше на судне были обнаружены трещины, многочисленные вмятины, некачественная покраска и другие дефекты, а также ООО «СК «РПР» была выявлена недостаточная надежность одного из элементов гибкого ограждения (скега) катера (письмо №54 от 17.02.2015); произошел разрыв оболочки скега на месте клеевого соединения (письмо №137 от 12.03.2015); отказ системы сцепления силового агрегата карданной линии основного винта (16.04.2015 года при опробовании двигателя представителем завода изготовителя сборщиком-достройщиком судов ФИО2). Кроме того, товар подвергался восстановлению, осуществлялась замена его составных частей.

Таким образом, ООО «СК «РПР» передало товар с иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 5.1.4. договора Поставщик обязан доукомплектовать некомплектный товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика.

Доукомплектование товара в предусмотренный договором срок, не произведено.

Управление неоднократно требовало от ООО «СК «РПР» в соответствии с п.5.1.5 Договора произвести замену судна на воздушной подушке, на судно соответствующее условиям договора. Однако Общество не выполнило требования Управления, и, соответственно не исполнило существенные условия Договора. А именно: не выполнено обязательство по доставке товара соответствующего по качеству, предусмотренному разделом 4 Договора, в установленный Договором срок и в соответствии с комплектацией.

В целях определения соответствия поставленного ООО «СК «РПР» товара условиям Договора и спецификации к нему, 14.07.2015 года Управление обратилось в Липецкую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы поставляемого товара в целях определения его соответствия условиям п.4.2 Договора, а также комплектности судна согласно спецификации. Для проведения экспертизы были представлены: фотоснимки; копии рекламационных актов №1, №2, №3; копия договора; копии писем №54 от 17.02.2015, №137 от 12.03.2015.

Согласно экспертного заключения №326-02-00395, составленного в период с 20.07.2015 по 27.07.2015 поставляемое судно на воздушной подушке «Мираж-7» в модификации «А8»:

- не отвечает условиям п.4.2 Договора;

- комплектация судна не соответствует комплектации указанной в спецификации (приложение) Договора (л.д.33-71 т.2).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что экспертиза товара может производиться заказчиком (Управлением) своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (л.д.13 т.1).

В случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие поставленного товара установленным требованиям, поставщик (ООО «СК «РПР») возмещает заказчику стоимость экспертизы.

Поскольку экспертным заключением подтверждена некачественная поставка судна на воздушной подушке «Мираж-7» суд полагает, что расходы Управления по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию с ООО «СК «РПР» в пользу Г(О)БУ «Управление ГППСС Липецкой области» в размере 69 600 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден договором №06-02-242/2015 от 17.07.2015, платежным поручением от 10.08.2015 №2400 и экспертным заключением №326-02-00395 (33-71, 80-81 т.2).

Доводы ООО «СК «РПР» о том, что при описании технических характеристик судна в Договоре поставки был указан его размер, технические параметры, однако требований к окраске судна в спецификации не содержится, судом отклоняется, поскольку при первой поставке на судне были обнаружены не только некачественная покраска судна, но и сколы, сколы переходящие в трещины, вмятины, деформации (прогибы) деталей, отсутствие заклепок на элементах корпуса и т.п. Данный факт подтверждается экспертным заключением №326-02-00395, составленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО3. Дефекты дают основание полагать, что поставленный товар не отвечает требованиям, предусмотренным п.4.2 Договора, а именно товар не новый, подлежат восстановлению потребительские свойства, требуется замена составных частей.

Суд также критически оценивает довод Общества, что при приеме судна отсутствовал уполномоченный представитель ООО «Судостроительная компания «РПР» и в Договоре не урегулирован порядок приемки товара. Порядок приемки товара, а также проверка его на соответствие техническим и качественным характеристикам включен в Договор. Так, согласно п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 приемка товара осуществляется Заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи. Акт представляется Поставщиком единовременно с товаром. Акт подписывается Заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы. Экспертиза товара может производиться Заказчиком своими силами в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и представления Поставщиком Акта. Согласно п.6.7 в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего Договора по качеству и по комплектности Заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, вправе направить Поставщику отказ от подписания Акта, потребовать замены товара на товар соответствующий.

Управление выполнило все условия Договора при приеме товара и воспользовалось правом требовать замены товара на товар соответствующий условиям Договора.

Довод Общества о том, что приемка товара должна была осуществляться в порядке, предусмотренном Временным руководством по классификации и освидетельствованию маломерных судов, утвержденным приказом Российского Речного Регистра №22-п от 08.04.2013 года, судом также отклоняется, поскольку данное Руководство применяется при постановке судна на учет, т.е. при осуществлении государственной регистрации. При этом Заявителем является собственник судна, а Истец не является таковым.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела Обществом Экспертные заключения №1 и №2, поскольку заключения не содержат сведений о методиках исследования, списки используемых литературных изданий. Согласно экспертных заключений №1 и №2 эксперту были представлены только рекламационные акты, а претензии №323/06-04 от 31.03.2015, №374/06-04 от 14.04.2015, №398/06-04 от 17.04.2015 и приложения к ним –фотоматериалы не представлены. Также не представлены письма Общества №54 от 17.02.2015 и №137 от 12.03.2015, в которых указано, что была произведена замена составных частей в результате их поломки. Таким образом, экспертом изучены не все материалы и обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт не обосновал соответствие товара по комплектации товара.

Кроме того, экспертное заключение №2 составлено по истечении свыше 8 месяцев с момента последнего представления товара приемочной комиссии. За прошедший период было проведено восстановление потребительских свойств с заменой составных частей. В связи с чем, в настоящий момент данное заключение не имеет процессуального значения при разрешении спора.

Г(О)БУ «Управление ГППСС Липецкой области» просит взыскать с ООО «СК «РПР» неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 326 718,56 руб. за период с 21.11.2015 по 08.06.2015 (расчет на л.д.108 т.2).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, предусмотрено начисление штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, которая составляет 183343,75 (Сто восемьдесят три тысяч триста сорок три рубля) 75 копеек.

Штраф ы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (п.7.2. договора).

Учитывая, что ООО «СК «РПР» допущена не только просрочка в поставке товара, а имеет место отказ от исполнения обязательства, а также то, что неоднократно был поставлен товар ненадлежащего качества, что зафиксировано соответствующими документами, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «СК «РПР» штрафа в размере 183 343,75 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 Договора в случаях просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в виде оплаты штрафов, пеней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик обязуется выплатить Заказчику неустойку в виде пени и штрафа.

Пеня определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 №1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

С 21.02.2015 года до факта поставки судна, то есть по 08.06.2015 г. период для начисления пени составит 108 дней. Срок исполнения обязательства по договору составляет 38 дней. Коэффициент равен 2,84%, соответственно размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Расчет пени за вышеуказанный период составит:

Сумма неисполнения обязательств 3 666 875,00 ? Размер ставки (108?0,0825%) = 326 718,56 (Триста двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 56 копеек).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «РПР» ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в том числе:

- комплектация судна не соответствует комплектации указанной в спецификации (приложение) Договора (п.1.1 Договора);

- нарушен срок поставки судна (п. 3.1 Договора);

- товар имеет многочисленные дефекты товарного вида, производилось восстановление, замена составных частей (п.4.2 Договора);

- товар не был доукомплектован в течение 5 дней с момента получения претензии №323/06-04 от 31.03.2015 года (п.5.1.4 Договора);

- не произведена замена товара на соответствующий условиям Договора (п.5.5.5 Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

ООО «СК «РПР» заявил ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ (л.д.4 т.3).

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление предоплаты не производило, то есть финансовых потерь от задержки поставки товара не испытывало, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. (не менее двукратной ставки рефинансирования – 3666875*8,25*108=90755,16*2=181510,32).

В период с 21.02.2015 по 08.06.2015 размер ставки рефинансирования составлял 8,25 годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Доказательств отсутствия вины ООО «СК «РПР» суду не представило.

ООО «СК «РПР» заявило встречное требование о взыскании с Г(О)БУ «Управления ГППСС Липецкой области» сумму обеспечительного платежа в размере 183 343 руб. 75 коп. (л.д.112-113 т.2).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, которое составило 183343,75 руб. 9л.д.14 т.1). Указанные денежные средства перечислены Обществом, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 №1168 (л.д.18 т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскиваемые с Г(О)БУ «Управления ГППСС Липецкой области» 183 343,75 руб. были перечислены обществом в обеспечение исполнения по договору №0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015.

Пунктом 5.2.2. данного договора предусмотрен возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком письменного требования от поставщика о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, из договора усматривается, что денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату поставщику, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Судом установлено, что ООО «СК «РПР» были допущены существенные нарушения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату.

Суд оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец освобожден об уплаты государственной пошлины, начисление неустойки судом признано правомерным. Учитывая, что договорная неустойка начислена истцом правомерно, снижена судом, но Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «РПР» с удовлетворенной суммы 319 600 руб. в размере 9 392 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «Судостроительная компания «РПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606425, область Нижегородская, район Балахнинский, рабочий <...>) в пользу Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>) 250 000 руб. – неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2015 по 08.06.2015, 69 600 руб. – стоимость экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Нваземникова