Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М. при ведении протокола помощником судьи Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А.,

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет», (ИНН <***> ОГРН <***> г. Липецк)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Советского района г. Липецка Плотникова Ольга Васильевна по доверенности № 12д/16 от 24.05.2016 г.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.11.2015 г.

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Липецка Зовский А.А. (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-9).

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 21.04.2016 № 12д/16 (л.д.2-9). Пояснил, что при проведении прокурорской проверки в период с 23.03.2016 по 15.04.2016 было установлено осуществление ООО «ОП «Кречет» охранной деятельности, связанной с нарушением лицензионных требований.

Общество требования прокурора оспорило.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выпиской из государственного реестра юридическихх лиц подтверждается государственная регистрация ООО «Охранное предприятие «Кречет» за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***> (л.д.35-38).

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки было установлено, что ООО «Охранное предприятие «Кречет» имеет лицензию ЧО №004767, №3350 от 05.07.2013г. на осуществление охранной деятельности сроком действия до 05.07.2018г. В нарушение ст.15.1Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 одновременно работаетв других предприятиях. В частности он является директором ООО «Охранное агентство «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОРГН1044800177212 ИНН<***>); ООО «Кречет-Авиа» (ОГРН<***> ИНН<***>); ООО «Технический центр организации дорожного движения» (ОРГН1064823068353 ИНН<***>).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения и.о. прокурора Советского района Липецкой области постановления от 21.04.2016 о возбуждении в отношении ООО «Охранное предприятие «Кречет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.16-23).

В порядке ст.ст. 202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 21.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ответчику было вручено постановление от 21.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения, (л.д.8-12,).

В своих объяснениях ответчик сослался на Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-936/2011от 30 августа 2011г.

Прокурор указанным доводам ответчика оценки не дал.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с п.32 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании…» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Положением о лицензировании частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутри объектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из представленных прокурором доказательств следует, что в результате проверки выявлен факт наличия трудовых договоров у руководителя (директора) ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 с иными юридическими лицами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако в соответствии с ч.3 ст.14.1КоАП РФ состав правонарушения по данной норме образует не наличие трудовых договоров у руководителя предприятия с другими юридическими лицами, а осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Прокурор ни в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ни в заявлении в Арбитражный суд Липецкой области не указал, какую охранную деятельность осуществлял ответчик в период проверки, по каким договорам и с кем. Доказательств осуществления такой деятельности прокурор суду не представил.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, прокурором не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании представитель разрешительной системы УВД Липецкой области пояснил, что работа руководителя охранного предприятия в других охранных предприятиях не является нарушением лицензионных требований.

Суд считает, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 20, 273 - 275) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников. В то же время, исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, не усматривается, что в данной норме понятия "руководитель" и "работник" применены законодателем как тождественные.

Таким образом, статья 15.1 Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации.

(Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. по делу N А43-936/2011).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что прокурором не доказано осуществление ООО «Охранное предприятие «Кречет» деятельности с нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокурора о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления и.о. прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А., о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет», (ИНН <***> ОГРН <***> г. Липецк), предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение в может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение 10 дней с момента принятия решения

Судья Ю.М. Пешков