Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала САО «ВСК» (121552, <...>,адрес Липецкого филиала: 398020, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» (398058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г. Липецк.

о взыскании 4 007 руб. 33 коп. в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее- истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик) 4 007 руб. 33 коп. в порядке регресса (л.д. 3-5).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а затем с учетом возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО Липецкое страховое общество «Шанс» (398058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 г. Липецк.

В судебное заседание 13.09.2016 не явились представители истца, третьих лиц, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 68-69, 83-88).

В отзыве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком и ответственность по выплате страховой суммы в размере разницы между выплаченной суммы с учетом износа и без учета износа должно нести ООО «ЛСО «Шанс» в полном объеме. По утверждению ответчика Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку сумма страхового возмещения по ДТП, имевшему место 07.07.2013, не превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, заключенного между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ЛМСО «ШАНС».

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2013 согласно справке ГИБДД по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный номер <***> регион, владелец ООО «Тяжкомплект».

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Лиаз 35256 государственный регистрационный номер АВ481/48 регион, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 11).

Собственником автомобиля Лиаз 35256 государственный регистрационный номер АВ481/48 регион, является МУП Липецкий пассажирский транспорт.

Поврежденный автомобиль застрахован по риску «Автокаска» «Ущерб» в САО «ВСК» (филиал Липецкий), договор страхования № 13260VF000181 (л.д. 9, 10).

Указанный договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 22-53).

По результатам осмотра автомобиля Nissan X-Trail (гос.номер Н481 КМ/48) и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 28.03.2008 случай признан страховым.

Страховщик вправе возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной- в соответствии с условиями договора страхования- оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателем) упомянутой ремонтной организацией. Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (л.д. 37).

Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление ТС (ДО) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт САО «ВСК» (филиал Липецкий) выплатило по платежному поручению №80406 от 22.07.2013 страховое возмещение в размере 107 041руб. 90 коп.

С учетом износа на заменяемые части (4,2 %) сумма составляет 103 034 руб. 57 коп.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № ВВВ0184383922, выданный ООО «Липецкое страховое общество «Шанс».

На основании требования истца (претензия 172262) ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 (далее -закон об ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 103 034 руб. 57 коп.

ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» согласно закону об ОСАГО ограничило возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

В свою очередь САО «ВСК» выплатило реально понесённый ущерб, выразившийся в ремонте поврежденного автомобиля, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ответчику, как к лицу ответственному за возмещение реально причинённого ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя в размере 4 007,33 руб. составляющим разницу между выплатой страхового возмещения (107 041,9 руб.) и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля (103 034,57 руб.).

Поскольку, транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП принадлежало МУП «Пассажирский транспорт» АО «ВСК» в лице Липецкого филиала САО «ВСК» в обоснование иска ссылалось на статьи 11, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд считает указанные истцом нормы подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 рублей, со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП Собственником автомобиля Лиаз 35256 государственный регистрационный номер АВ481/48 регион, являлся МУП Липецкий пассажирский транспорт, водитель ФИО1 управлял автомобилем на законном основании.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что к правоотношениям истца и ответчика неприменимы Положения Закона об ОСАГО.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи 15).

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 №12658/10 этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом споре неосновательного значительного улучшения, влекущего увеличение стоимости объекта за счет причинившего вред лица.

Доказательства, подтверждающие неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2013 произведен осмотр автомобиля, состояние которого зафиксировано в акте осмотра №13031301 от 13.03.2013 и выдано страхователю ООО «Тяжкомплект» направление на ремонт №1 776 227/2 591 981 от 25.03.2013 (л.д. 15-17).

Данное происшествие было признано страховым случаем, о чем АО «ВСК» в лице Липецкого филиала САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от 18.07.2013 №13260VF000181-S000Y (добровольное страхование автокаско юридических лиц) с указанием размера ущерба 107 041 руб. 90 коп., подлежащего выплате ООО «Дженсер-Липецк» (л.д. 13, 18).

Согласно акту приема-сдачи №007424 -1373 выполненных работ от 24.05.2013 восстановительный ремонт транспортного средства выполнен в соответствии с направлением на ремонт, стоимость выполненных работ составила 107 041 руб.90 коп.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2013, заказ-нарядом, платежным поручением от №80406 от 22.07.2013.

В связи с наступлением страхового случая, на основании указанного акта страховая компания «ВСК» оплатила ООО «Дженсер-Липецк» по платежному поручению №80406 от 22.07.2013 за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 107 041 руб. 91 коп. (л.д. 14).

24.07.2013 СОАО «СВК» в целях возмещения ущерба во внесудебном порядке направило ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» претензию №172262п и расчет в обоснование предъявленной суммы (л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля застрахована ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», которое на основании требования истца в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 возместило СОАО «СВК» страховое возмещение с учетом износа на заменяемые части (4,2 %) в сумме 103 034 руб. 57 коп.

Истец, возместив ущерб потерпевшему путем восстановительного ремонта и его оплаты в сумме 107 041 руб. 90 коп. ООО «Дженсер-Липецк», получив при этом от страховщика причинителя вреда ущерба по обязательному страхованию автотранспортного средства (103 034 руб. 57 коп.) имеет право потребовать возмещения вреда за счет причинителя вреда, ответственного за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Иск заявлен страховой компанией в пределах общего срока исковой давности (3 года), поскольку она занимает место потерпевшего в его обязательстве с причинителем вреда, и реализация данного права в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Эти доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с заявленным ко взысканию ущербом не опровергает требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не доказал, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы.

Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик не воспользовался, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, доказательств превышения предъявленной ко взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, суду не представил.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований судом отклоняются, поскольку в данном случае расходы, определенные с учетом износа на заменяемые части ( 4, 2%) в сумме 103 034 руб. 57 коп. не совпадают с реальными расходами в сумме 107 041 руб. 90 коп., необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С учетом размера заявленной ко взысканию суммы 4 007 руб. 33 коп., анализа представленных доказательств: договора страхования №13260VF000181, акта осмотра транспортного средства от 13.03.2013 №13031301, заказ-накладной №007424-1373 от 24.05.2013, расчета размера требования №83 424 от 24.07.2013, суд не усматривает, что имеет место неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, принимает во внимание следующие обстоятельства: отсутствие доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

Действительно статья 12, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем данные нормы не препятствуют возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 №КАС04-18 неосновательна, поскольку оно было принято в рамках кассационного обжалования решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание то, что выполненные работы по восстановлению транспортного средства соответствуют выявленным при осмотре автомобиля повреждениям, зафиксированным в акте осмотра и справке о ДТП.

Аналогичны подходы судебной практики арбитражных судов по делам №А21-3905/2014, №А40-160346/2013, №А60-25921/2013, а также позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.05.2015 № 305-ЭС15-1554.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 28.12.2015 №3082 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...>) в пользу акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала САО «ВСК» (121552, <...>,адрес Липецкого филиала: 398020, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 007 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина