Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 17)

о взыскании 159 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» о взыскании 173 316 руб., в том числе 112 500 руб. основного долга и 60 816 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 17.07.2020 и окончательно – не позднее 07.08.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 159 875 руб., в том числе 102 500 руб. основного долга и 57 375 руб. неустойки за период 27.06.2017 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это является правом истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил размер задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, является необоснованным, исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), поскольку в исковом заявлении также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 12-16 от 27.09.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации объекта: «Предприятие по металлообработке размерами в плане 126х30м и 102х30м с двумя опорными кранами грузоподъемностью 10 т в каждом пролете, высотой до фермы от 8500 мм до 10 000 мм на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

В составе проекта исполнитель обязуется выполнить разделы по стадиям РД и ПД:

Стадия П

1.Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2.Раздел 2 «Схема планировочной организации»;

3.Раздел 3 «Архитектурные решения»;

4.Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

5.Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании»;

6.Подраздел «Система электроснабжения;

7.Подраздел «Система отопления и вентиляции»;

8.Подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»;

9.Подраздел «Сети связи»;

10.Подраздел «Технологические решения»;

11.Раздел 6 «Проект организации строительства»;

12.Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

13.Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

14.Раздел 12.1 «Мероприятия по противодействию террористическим актам»;

15.Раздел 12.2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Стадия Р

1.Генеральный план

2.АР Архитектурные решения

3.АС Архитектурно-строительные решения (ГОСТ 21.501-93 СПДС)

4.КЖ (ГОСТ 21.503-80) Конструкции железобетонные

5.КМ (ГОСТ 21.502-2007 СПДС) Конструкции металлические

6.ВК (ГОСТ 21.601-79) Водоснабжение и канализация

7.НВК (ГОСТ 21.604-82) Наружные сети водоснабжения и канализации

8.ОВ (ГОСТ 602-2003 СПДС) Отопление и вентиляция

9.Электроснабжение (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита)

10.Наружные сети ЭН (21.607-82)

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, представляемом заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 250 000 руб., без налога НДС.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб., без налога НДС.

После получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает следующую сумму в размере 25 %, что составляет 312 500 руб., без налога НДС.

Заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб. без налога НДС, в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало проектных работ - после перечисления заказчиком оплаты, указанной в п. 2.2 договора;

- окончание – не позднее 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты, указанной в п.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи работ. Работы в рамках договора могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

Приемо-сдаточный акт должен быть оформлен подрядчиком не позднее 3 дней после завершения работ (пункт 4.2 договора)

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 60 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

В силу пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях не подписания заказчиком актов или непредставления официального мотивированного отказа по пункту 4.3 работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту № 10 от 10.03.2017 на сумму 1 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, подготовленной истцом, получено ответчиком 15.06.2017.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 35 от 28.09.2016 на сумму 625 000 руб.;

- № 14 от 29.03.2017 на сумму 112 500 руб.;

- № 17 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- № 35 от 11.07.2017 на сумму 90 000 руб.;

- № 39 от 19.07.2017 на сумму 110 000 руб.;

- № 44 от 31.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 1 147 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 01.08.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 250 000 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 147 500 руб.

Задолженность составляет 102 500 руб. (1 250 000 руб. – 1 147 500 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб.;

- после получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней уплачивает следующую сумму в размере 25 %, что составляет 312 500 руб.;

- заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб., в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке:

- 50 % стоимости работ (625 000 руб.) – в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- 25 % стоимости работ (312 500 руб.) – в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации;

- 25% стоимости работ (312 500 руб.) – в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизыв отношении проекта.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторона 27.09.2016.

28.09.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 625 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику проектную документацию по акту № 10 от 10.03.2017.

Платежными поручениями № 14 от 29.03.2017 и № 17 от 06.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 312 500 руб.;

15.06.2017 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной истцом.

Следовательно, оплата стоимости выполненных работ в оставшейся части должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.06.2017.

Платежными поручениями № 35 от 11.07.2017, № 39 от 19.07.2017 и № 44 от 31.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 10.07.2019, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ по договору истекал 27.07.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 16.06.2020 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в размере 57 375 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.06.2017 по 24.07.2020, суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 57 375 руб.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в размере 57 375 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 199 руб. (платежное поручение № 88 от 15.06.2020).

При цене иска 159 875 руб. размер государственной пошлины составляет 5 796 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 403 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 796 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2019, акт № 1/1 от 31.07.2019 и расходный кассовый ордер № 23 от 08.07.2019 на сумму 50 000 рублей.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Техпроект» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Действительно, заявленная истцом сумма судебных расходов превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 159 875 руб., в том числе 102 500 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 12-16 от 27.09.2016 и 57 375 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 24.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева