Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 27к/28к/14 от 08.07.2014 года о признании частично обоснованной жалобы ФИО2 на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014 г., аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение № 290514/0107266/01 от 29.05.2014 г.)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 27к/28к/48 от 08.07.2014 года о признании частично обоснованной жалобы ФИО2 на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014 г., аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение № 290514/0107266/01 от 29.05.2014 года) (заявление б/н б/д, т. 1 л.д. 4-5).

29 августа 2014 года от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) поступили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие законного представителя (т. 1 л.д. 39) и отзыв б/н от 28.08.2014 г. (т. 1 л.д. 43-44), из содержания которого усматривается, что Администрация считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 03.09.2014 г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н, б/д и пояснениях б/н б/д (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 127).

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах № 4807-03 от 01.09.2014 года (т. 2 л.д. 19-24).

В предварительное судебное заседание представитель Администрации не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (т. 1 л.д. 34).

В судебное заседание 29.01.2015 г. представители заявителя, заинтересованного лица и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По утверждению заявителя 29.05.2014 года на официальном сайте torqi.qov.ru администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества Хлевенского муниципального района Липецкой области: одноэтажное нежилое здание лит. 3, общей площадью 21,5 кв.м., двухэтажное нежилое здание лит. Ж, ж, общей площадью 354 кв.м., объект незавершённого строительства лит. И, фундамент лит. К, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л «Чайка», с одновременным отчуждением земельного участка площадью 87286 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070322:12, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, который состоится 17 июля 2014 года, в 10-00 часов по адресу: <...>.

25.06.2014 года заявителем была подана заявка для участия в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества. Согласно протоколу от 01.07.2014 года о рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в аукционе ФИО1 был признан участником аукциона.

15.07.2014 года на официальном сайте torqi.qov.ru администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение и протокол об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе и аннулировании открытого аукциона по продаже указанного выше муниципального имущества. В качестве официального основания для отмены торгов администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было указано решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.07.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года в адрес заинтересованного лица поступили жалобы физического лица и Липецкой областной общественной организации «Газовик» на действия администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящего в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района (извещение №290514/0107266/01 от 29.05.2014 года).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключением договоров предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган рассматривает по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (части 2, 4, 20 статьи 18.1 Закона).

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 24.12.2013 г., №41 утверждён Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2014 год, где в перечне объектов, которые планируется приватизировать в 2014 году содержится:

v земельный участок площадью 87286 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с находящимся на нём одноэтажным нежилым зданием лит. 3 площадью 21,5 кв.м., двухэтажным нежилым зданием лит. Ж-ж площадью 354 кв. м., объектом незавершённого строительства площадью 627,9 кв.м, лит. И, фундаментом площадью 82 кв.м., лит К. Место расположения имущества – «…».

Инфомационное сообщение (извещение №290514/0107266/01 от 29.05.2014 года о проведении открытого аукциона по продаже имущества размещено на офоциальном сайте торгов www. torqi.qov.ru и опубликовано в газете «Донские вести» 29.05.2014 года (61(10861)).

В качестве ограничения и обременения имущества в информационном сообщении указано – имущество находится в долгосрочной аренде до 04 мая 2037 года.

В то же время Закон о приватизации не устанавливает запрета на продажу муниципального имущества, находящегося в аренде.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что Администрация Хлевенского муниципального района не нарушила требований действующего законодательства выставив на торги имущество, находящееся в долгосрочной аренде, и не уведомив об этом арендатора имущества.

В ходе проведённой заинтересованным лицом проверки было установлено, что организатором торгов была допущена техническая ошибка в договоре о внесении задатка, который являлся приложением к информационному сообщению о проведении аукциона, размер задатка установлен как – 3 000 405,10 руб. В тоже время, в буквенном выражении он указан как – три миллиона четыреста пять тысяч рублей 10 копеек. Таким образом, размер задатка, вносимого претендентами на участие в открытом конкурсе, является неопределённым.

При этом, пунктом 7 части 3 ст. 15 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества должно содержать размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Кроме того, частью 8 ст. 18 Закона о приватизации установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

· представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

· представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

· заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

· не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участие в аукционе является исчерпывающим. Администрацией Хлевенского района Липецкой области ошибочно было включено в информационное сообщение основание об отказе в допуске к участию в открытом аукционе не предусмотренное Законом о приватизации:

§ не допускаются физические и юридические лица, которым в соответствии с действующим федеральным законодательством запрещено участвовать в приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08 июля 2014 года №27к/28к/14 признано наличие нарушения в действиях администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области п.п.7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения и предписания №27к/28к/14 от 08.07.2014 года в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены пунктами 1,2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», а также пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

С учётом положений ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов антимонопольный орган обязан проверить и установить обоснованность и законность оспариваемых действий (бездействия). При выявлении нарушений антимонопольный орган обязан сделать мотивированный вывод о допущенном нарушении в соответствующем решении.

При этом выяснение вопроса о целесообразности тех или иных действий организатора торгов, а также о существенном или несущественном характере допущенного нарушения в силу ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не относится к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии №27к/28к/14 УФАС по Липецкой области по рассмотрению жалоб по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 08.07.2014 года касающийся нарушения п.п. 7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения и предписания незаконными заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное Липецким УФАС России предписание от 08.07.2014 года №27к/28к/14 по своей форме и содержанию соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 года № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения законодательства и направлено на устранение выявленного нарушения п.п. 7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающееся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно чека-ордера №9013 от 22.07.2014 года, на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воронеж о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 27к/28к/14 от 08.07.2014 года о признании частично обоснованной жалобы ФИО2 на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014 г., аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение № 290514/0107266/01 от 29.05.2014 г.) – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин