Гражданский кодекс часть 1

от истца: начальник бюро договоров снабжения отдела по работе с договорами договорно-правового управления дирекции по правовым вопросам ФИО1, доверенность от 25.12.2006г.,

от ответчика: адвокат Воробьев П.Н., доверенность от 23.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику и просил взыскать убытки в виде стоимости недостающей продукции в размере 238879,38 руб. в связи с недопоставкой угольного концентрата и кокса в октябре-декабре 2002 года на основании ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 119784,30 руб. (л.д. 32-39, 144 т.4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006г. в удовлетворении иска ОАО «НЛМК» было отказано.

Апелляционная инстанция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 10.10.2006г. оставила решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НЛМК» без удовлетворения.

Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 26.02.2007г. отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца дополнил правовые основания иска ст.ст. 466, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и просил взыскать стоимость недостающей продукции 119784,30 руб. (л.д. 47-48 т.7).

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, истец не доказал факта причинения ему убытков. Во-вторых, истцом не были соблюдены правила приемки товара от железной дороги, установленные Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации. В-третьих, имеющийся в материалах дела расчет исковых требований не соответствует предъявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, ответчик полает, что представленные истцом в материалы дела акты провески товара составлены с нарушением условий договора № 24020 от 15.01.2002г. и не являются доказательством надлежащей приемки истцом товара по количеству, поскольку в них содержится запись об ознакомлении подписавших акты членов комиссии с правилами «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 16.06.1965г. № П-6, что по мнению ответчика, свидетельствует о приемке продукции в соответствии с данной инструкцией.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15.01.2002 г. ОАО «НЛМК» и ЗАО «Сибуглемет» заключили договор поставки угольного концентрата, кокса № 24020 сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. (л.д. 7-10, т.1).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. указанного договора, периодом поставки является календарный месяц. Товар поставляется равномерно по декадам (в том числе и по грузоотправителям) на условиях, согласованных в Приложении № 2. Объемы по грузоотправителям, цена и график поставки согласовываются сторонами до начала периода поставки с оформлением протоколов согласования цен и объемов (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Как видно из протоколов №№ 17, 20 и 23 стороны согласовали объемы и цены поставок угольного концентрата на октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года соответственно (л.д. 123, 125, 127, т. 5). Кроме того, в протоколах №№ 19, 22 и 24 стороны согласовали объемы и цены поставок кокса также на октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г. (л.д. 124, 126, 128, т.5).

Во исполнение условий данного договора, ответчик в сентябре- декабре 2002 года отгружал в адрес истца через грузоотправителей угольный концентрат и кокс железнодорожным транспортом в вагонах насыпью. Груз принимался истцом в октябре – декабре 2002 г. на станции Новолипецк. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле железнодорожными накладными (л.д. 11-20, 66-149, т.1, л.д. 1-150, т.2, л.д. 1-16, т.3).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.4. договора поставки № 24020 от 15.01.02 г. между истцом и ответчиком, приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения, выданного директором по закупкам Комбината, без участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного Комбинатом на весах, поверенных Госстандартом в установленном порядке. Поставщик вправе в любое время проверить их исправность. По результатам приемки составляется акт, который утверждается директором по закупкам. О выявленной недостаче Комбинат извещает поставщика в трехдневный срок с даты приемки товара.

Истец принял товар по количеству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, составленные с участием представителей общественности и утвержденные директором комбината по закупкам (л.д. 77-158, т.3, л.д. 23-65, т.1, л.д. 1 т.4). В результате провески полученной продукции истцом была обнаружена недостача товара.

Отсутствие задолженности истца за поставленную ему ответчиком продукцию подтверждается актами сверки № 298 от 09.10.2003г. и № 307 от 10.04.2003г. и сторонами не оспаривается (л.д. 36-37 т. 5).

Согласно п. 2.5 договора от 15.01.2002г. № 24020, в случае если в результате провески груза выявится несоответствие веса груза, указанного в транспортной накладной, весу, указанному в акте, то Комбинат вправе в течение 90 дней с момента окончания приемки товара предъявить поставщику претензию по количеству, а поставщик обязан будет по выбору Комбината допоставить в последующих поставках недопоставленный товар и/или возместить убытки (в том числе стоимость недопоставленного товара). При этом, поставщик несет перед Комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с п. 2.4. договора от 15.01.2002г. № 24020.

Пунктом 2.6. договора № 24020 от 15.01.2002г. стороны установили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль на угольный концентрат, кокс устанавливается согласно «Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте», утвержденных Приказом МПС России от 03.07.2000г. № 19Ц. Нормы естественной убыли применяет Комбинат при приемке товара. Методика расчета погрешности взвешивания массы груза на угольный концентрат и кокс производится в соответствии с МИ 1953-88 (пункт 2.2.2.), весы для взвешивания по ГОСТ 30414-96, класс точности весов-1. Погрешность взвешивания массы груза применяет Комбинат при приемке товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с расчетом массы недостачи и требованием перечислить на расчетный счет ОАО «НЛМК» указанные в претензиях суммы ущерба (л.д. 18-76 т.3, л.д. 8-21 т. 4).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность поставщика по возмещению убытков в виде стоимости недопоставленного товара согласована сторонами в п.2.5. договора поставки № 24020 от 15.01.2002г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Претензий по оплате поставленной продукции ответчик не предъявил.

Приемка товара истцом производилась в соответствии с условиями договора № 24020 от 15.01.2002г., вес продукции определен путем взвешивания брутто каждого вагона за вычетом тары с бруса без расцепки, в составе, на ходу (МИ 1953-88). Взвешивание проводилось на исправных 200 тонных весах № 01, прошедших госповерку и клеймение 21.05.2005г. и № 10 прошедших госповерку и клеймение 04.03.2002г.(л.д. 75-158 т. 3).

При расчете стоимости весовых недостач истец применял норму погрешности взвешивания -1,75% и норму естественной убыли: 0,8% - к угольному концентрату и 0,55% - к коксу, (л.д. 17-74 т. 3, л.д. 47-48 т.7).

Так, например: по железнодорожным накладным №№ 13602235, 13602213, 13602212, 13602218, 13602219, 13602217, 13601769 было отправлено 319,40 тн, по акту приемки продукции № 3390 от 15.10.2002г. общая недостача продукции составляет 3,9 тн, в претензии № 9824-4-508 от 06.11.2002г. истец просит перечислить сумму ущерба в размере 5101,24 руб. (с НДС – 20%) при недостаче 1,959 тн (после расчета недостачи с учетом норм естественной убыли) (л.д. 36-142 т. 2, л.д. 141 т. 3, л.д. 26-27 т. 3, л.д. 162 т.6). Согласно расчету суммы иска недостача с учетом погрешности взвешивания и нормы естественной убыли составила 1,2 тн стоимостью 2604 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Аналогичным образом рассчитаны требования по каждой из имеющихся в деле претензий, а также сумма предъявленная ко взысканию в иске.

Довод ответчика о несоблюдении истцом правил приемки товара от перевозчика не может быть принят судом в качестве основания освобождения от ответственности в связи с недопоставкой продукции, поскольку п. 2.5. договора № 24020 от 15.01.2002г. предусмотрено, что Поставщик (ответчик) несет перед истцом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с п. 2.4. договора между сторонами. Кроме того, у истца не имелось оснований требовать от железной дороги составления коммерческого акта согласно ст. ст. 45, 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о приемке товара в соответствии с Инструкцией № П-6 от 15.06.1965г. в нарушение условий договора № 24020 от 15.01.2002г., то он также не подтверждается материалами дела.

Действительно, в актах приемки продукции по количеству содержится запись об ознакомлении членов комиссии с правилами приемки продукции по количеству, изложенными в Инструкции № П-6 (л.д. 75-158 т. 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная запись в совокупности с другими материалами дела не свидетельствует однозначно о приемке истцом товара в соответствии с правилами, установленными в Инструкции № П-6, а, следовательно, и о нарушении ОАО «НЛМК» пунктов 2.2. – 2.6. договора № 24020 от 15.01.2002г. Как указывалось выше, процедура приемки продукции осуществлялась по актам приемки продукции по количеству, что соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

Ссылка представителя ЗАО «Сибуглемет» на несовпадение размера исковых требований и указанной в расчете суммы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактическая стоимость излишков указанная истцом в расчете суммы иска больше, чем предъявленная им ко взысканию. Учитывая диспозитивную природу иска, кредитор вправе предъявить требования в пределах обоснованной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленной продукции в сумме 119784,30 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибуглемет» в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 119784 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп стоимости недопоставленной продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 69 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова