Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность» (далее – ООО «ЭДЦ «Промбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО «РАЗ», ответчик) о взыскании 350000 руб. основного долга по договору № 49/11 от 29.07.2011г.

Исковые требования заявлены на основании договора № 49/11 от 29.07.2011г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 230000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения его с использование систем ВКС со ссылкой на невозможность явки ответчика в судебное заседание 26.11.2014г. в связи с его участием в судебном разбирательстве в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2014г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17.11.2014г., при этом рассмотрение дела осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Белгородской области; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 17.11.2014г. с использованием систем ВКС, определением от 30.10.2014г. ОАО «РАЗ» было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием техничкой возможности в Арбитражном суде Белгородской области и от ОАО «РАЗ» 11.11.2014г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания; рассмотрение дела было отложено на 26.11.2014г., 24.11.2014г. от ОАО «РАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и назначения нового заседания с учетом возможности его проведения с использование систем ВКС.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик не приводит доказательств невозможности участия в судебном заседании иных лиц, имеющих право представлять интересы юридического лица, в том числе руководителя общества (ч. 4 ст. 59 ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или других лиц, оказывающих юридическую помощь, в частности адвокатов.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не ставит рассмотрение дела в зависимость от возможности проведение судебного заседания с использованием ВКС, в том числе через установление сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.07.2014г. был объявлен перерыв в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 27.11.2014г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 230000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву возражал против требования, ссылаясь на то, что работы по договору № 49/11 от 29.07.2011г. истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, несмотря на подписание сторонами 30.12.2011г. акта сдачи-приемки работ.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.07.2011года между сторонами был подписан договор № 49/11, в силу которого истец обязался осуществить экспертизу промышленной безопасности здания литейного цеха; экспертизу промышленной безопасности технических устройств: электропечи индукционной тигельной ИЧТ-2,5, печи сопротивления для плавки алюминия емкостью 90 кг, индукционной печи для плавки латуни ИПЭД-250, экспертизу документов на соответствие условий эксплуатации ОПО; экспертизу проектной документации на техническое перевооружение участка цветного литья литейного цеха; экспертизу промышленной безопасности аккумулятора азота в составе машины литья под давлением, с восстановлением паспорта сосуда работающего под давлением (аккумулятора азота), согласно календарного плана работ (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1. договора окончание работы фиксируют двусторонним актом (актами) сдачи-приемки выполненных работ (согласно календарного плана работ, являющегося приложением № 2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 500000 руб., при этом оплата проводится авансовым платежом до начала работ, в форме предварительной оплаты – 30% от суммы договора в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения счета от истца.

В силу пункта 2.2. договора от 29.07.2011г. экспертное заключение (заключения) выдается (выдаются) после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ и оплаты в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Сторонами согласованы договорная цена в размере 500000 руб., и календарный план работ (л.д. 10-11).

В пункте 5.4. договора установлен обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию – 20 дней и подсудность споров по месту нахождения истца.

Ответчиком 03.08.2011 г. произведена оплата по договору 30% в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от 03.08.2011г. (л.д. 12).

Руководителями сторон подписан акт сдачи-приемки работ по договору с указанием на соответствие работ условиям договора. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика и видно из материалов дела, названный акт подписан 30.12.2011г. (л.д. 17, 55, 87).

Из материалов дела усматривается, что сторонами 02.09.2011г. было согласовано техническое задание на выполнение работ по обследованию производственного здания литейного участка, программа обследования строительных конструкций, а также в сентябре согласованы мероприятия для процесса экспертизы на период сентябрь 2011 г. – ноябрь 2011г.

В претензиях № 158 от 25.11.2013г. и № 57 от 28.07.2014г. истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, просил оплатить оставшуюся сумму. Факт направления данных претензий подтверждается ответом ОАО «РАЗ» № 2102 от 16.12.2013г. и почтовой квитанцией соответственно.

В ответе № 2102 от 16.12.2013г. на претензию № 158 от 25.11.2013г. ответчик ссылается на необходимость направление в его адрес копий экспертных заключений по проведенным работам (л.д. 56).

Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2014г. в ответ на письмо № 2102 от 16.12.2013г. поступили титульные листы и заключительные части экспертных заключения датированные 2014г., а также титульный лист паспорта сосуда, работающего под давлением. С учетом указания на названных документах 2014г. ответчик приходит к выводу о выполнение работ истцом только в 2014г. (л.д. 86-87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по договору № 49/11 от 29.07.2011г. подтверждается подписанным актом.

Довод ответчика о необходимости представления заключений до оплаты выполненных по договору работ противоречит пункту 2.2. договора между сторонами в силу которого экспертные заключение выдаются после подписания акта-приемки выполненных работ и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора от 29.07.2011г. непередача ответчику экспертных заключений является обоснованной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик объективно и достоверно не доказал отсутствие у него оснований для оплаты выполненных работ в том числе и на дату рассмотрения спора в суде, поскольку из пояснений представителя ОАО «РАЗ» следует, что ему направлялись извлечения из экспертных заключений в 2014 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца в связи с непредставлением ответчиком для проведения экспертизы технической документации на техническое перевооружение соответствующий вид работ не проводился, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен на стоимость третьего этапа работ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 230000 руб. основного долга

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета на основании статей 333.18. и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (пос. Ракитное Белгородской области, ул. Пролетарская, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 230000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова