Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 903 по состоянию на 25.09.2008г., № 1534 по состоянию на 02.10.2008г. (в части), № 21033 по состоянию на 26.11.2008г. (в части), № 1258 по состоянию на 28.11.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя: Богомазова Л.М. – генеральный директор;

от МИФНС: Никулина Е.Н. – специалист юрид. отдела, доверенность от 05.05.2008г.;

от третьего лица:не явился

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Липецк-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 903 по состоянию на 25.09.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 18 025 рублей и пени в сумме 119 рублей, № 1534 по состоянию на 02.10.2008г. в части обязания уплатить пени по ЕСН в ПФ ФБ в сумме 9 361,26 рублей, № 21033 по состоянию на 26.11.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 10 234 рубля, пени в сумме 5 094,94 рубля, № 1258 по состоянию на 28.11.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 21 455 рублей, пени в сумме 1 438,38 рублей и штрафа в сумме 645 руб.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом (почт. уведомление № 77241), в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ОАО «Липецк-Авиа» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности выставленных требований (приобщен в материалы дела).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007г. по делу №А36-1157/2007 принято поданное 14.05.2007г. заявление должника ОАО «Липецк-Авиа» с введением процедуры банкротства - наблюдение. Определением суда от 04.12.2007г. производство по делу о банкротстве приостановлено в связи с приостановлением рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.8, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; требования об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Исходя из анализа требования № 903 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008г., оно касается обязания уплатить Единый социальный налог (далее ЕСН) в части перечислений в Пенсионный Фонд в Федеральный Бюджет в сумме 18025 рублей по сроку уплаты 11.08.2008г. и пени в размере 119 рублей 00 копеек.

Данное требование было выставлено на основании решения № 203 от 29.08.2008г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д. 36-37). В частности, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН за 6 месяцев 2008г. установлена разница между начисленными и фактически уплаченными авансовыми платежами по страховым взносам в размере 18025 рублей, которая, по мнению налогового органа, подлежала доначислению в бюджет согласно абзацу 4 пункта 3 ст. 243 НК РФ. Из решения также следует, что по данным лицевого счета налогоплательщика: КБК 18210202010061000160 «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии» недоимка на 15.07.2008г. составляет 55918, 63 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в процедуре наблюдения подлежат уплате текущие требования, то есть требования, срок уплаты которых наступил после даты принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Из содержания требования невозможно установить, начислены ли обозначенные в нем суммы пени в период наблюдения и в отношении поименованных сумм налога, что делает недопустимым их отнесение к числу текущих обязательств по правилам ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства суд обязывал стороны произвести совместную сверку документов, представленных заявителем. Подобная сверка была осуществлена. Одновременно, заявителем в материалы дела было представлено решение №550 от 02.03.2009г. «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании». В соответствии с резолютивной частью данного решения отказано в привлечении ОАО «Липецк-Авиа» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН ПФ ФБ на 18 025 рублей. По мнению налогового органа, принятие указанного ненормативного акта свидетельствует о восстановлении нарушенного права налогоплательщика и основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в силу положений ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.

Фактически принятием решения №550 от 02.03.3009г. налоговый орган устранил имевшее место нарушение при выставлении спорного требования №903. Однако оспариваемое требование является самостоятельным ненормативным правовым актом. На дату данного судебного заседания ненормативный правовой акт налогового органа не отменен и не изменен в порядке, установленном Главой 20 НК РФ. В этой связи оснований для вывода о восстановлении нарушенного право заявителя не имеется.

Материалами дела было установлено, что в соответствии с налоговой декларацией за 2007 год ОАО «Липецк-Авиа» обязано уплатить страховых взносов всего в размере 103 146 рублей, в том числе на страховую часть – 99 572 руб., накопительную часть – 3 574 руб. (см. л.д. 54-57). Единый социальный налог за 2007г. исчислен в Пенсионный Фонд в размере 147 351 руб. Таким образом, с учетом налогового вычета в сумме 103 146 рублей (начисленных страховых взносов), уплате в ФБ подлежал налог в сумме - 44 205 рублей.

Налоги и сборы за 1 квартал 2007г., то есть срок уплаты которых наступил до даты принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом, подлежали включению в реестр требований кредиторов, следовательно, сумма страховых взносов, подлежащих уплате в качестве текущих платежей за 2007год согласно налоговой декларации ОАО «Липецк-Авиа» за 2007г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составила 51 386 рублей, что и является налоговым вычетом при расчете ЕСН, подлежащего уплате (Федеральный бюджет Пенсионный фонд).

Как указывалось ранее, согласно расчету исчисленная сумма ЕСН в Федеральный Бюджет ПР РФ за 2007 год составила 147 351 руб. (строка 0200), из которых сумма текущих платежей в ФБ ПФ РФ составляет 98 245 рублей.

В материалы дела заявителем предоставлена справка ГУ УПФР в Липецком районе, согласно которой за 2007 год за период после введения процедуры наблюдения ОАО «Липецк-Авиа» оплатило текущих платежей по ЕСН в ПФ ФБ в сумме 45 755 рублей.

За аналогичный период ОАО «Липецк-Авиа» оплатило страховые взносы в ФБ ПФ РФ в сумме 71 051 рубль 50 копеек, в том числе: оплачено платежными поручениями № 1 от 05.07.2007г. в сумме 4 715 руб., № 18 от 30.07.2007г. в сумме 11 263 рубля, № 28 от 14.12.2007г. в сумме 6 210 рублей, а также списано с расчетного счета по инкассовым поручению № 3868 от 10.09.2007г. на основании требования № 739 от 30.08.2007г. в сумме 34 413 рублей - 12.10.2007г, по инкассовому поручению № 3648 от 05.09.2007г. на основании требования № 19235 от 15.08.2007г. в сумме 8 998 рублей - 12.10.2007г.

Таким образом, за 2007 год с учетом оплаченного налогового вычета (сумма начисленных страховых взносов) уплате в ФБ ПФ РФ подлежало 52 490 рублей, в то время как фактически оплачено за 2007г. ЕСН в ПФ ФБ в сумме 77 261 рубль 50 копеек.

На дату вынесения решения № 203 от 29.08.2008г. за 6 месяцев 2008 года согласно авансовым расчетам ОАО «Липецк-Авиа» начислено страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 51 386 рублей, оплачено 49 655 руб. За указанный период времени по данным авансового расчета по ЕСН за 1 полугодие 2008г. ОАО «Липецк-Авиа» исчислило ЕСН в ПФ ФБ в размере 73 408 руб. Таким образом, за 1 полугодие 2008года с учетом оплаченных страховых взносов ОАО «Липецк-Авиа» было обязано оплатить 23 753 рубля, в то время как оплатило в сумме 63 512 рублей.

В итоге Общество имело переплату по уплате текущих платежей по ЕСН в ПФ ФБ за 2007 и 1 полугодие 2008г. в сумме 64 530,50 рублей. С учетом исчисленного за 3 квартал авансового платежа по ЕСН в ПФ БФ в сумме 33 478 рублей ОАО «Липецк-Авиа» имело переплату по состоянию на 01.10.2008г. в сумме 31 055,50 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, налоговым органом с расчетного счета ОАО «Липецк-Авиа» ранее были списаны пени в размере 20 491,50 рублей: пени в размере 8 475, 23 руб. списаны на основании инкассового поручения № 3649 от 05.09.2007г. согласно требованию № 19235 от 03.09.2007г., пени в размере 12 016, 27 рублей списаны на основании инкассового поручения № 1128 от 19.05.2008г. согласно требованию № 749 от 12.05.2008г.

Фактически налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате ЕСН в ПФ ФБ были выставлены требования: № 1534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008г., включая обязанность по уплате пени, начисленных за период с 15.08.2005г. по 16.04.2007г. (подлежащим включению в реестр кредиторов), а также по уже оплаченным платежам за период с 15.05.2007г. по 11.08.2008г. (см. требование на л.д.31-32); № 21033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008г. в части уплаты ЕСН в ПФ ФБ по сроку 15.08.2008г. в сумме 2946 руб., по сроку 15.09.2008г. в сумме 4726 рублей, по сроку уплаты 15.10.2008г. в сумме 2562 рубля и пени в сумме 5094,94 рубля (см.л.д.34); № 1258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008г. в части уплаты ЕСН в ПФ ФБ по сроку 21.04.2008г. в сумме 21455 руб., пени в сумме 1438, 38 рублей по сроку уплаты 24.10.2008г. и штрафа в сумме 645 рублей по сроку уплаты 24.10.2008г. (см.л.д.35).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократного предлагал налоговому органу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, подлежащей уплате согласно спорным требованиям. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доказательства в материалы дела не поступили.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены соответствующий расчет текущих платежей ЕСН в ПФ ФБ за период с 01.04.2007г. по 01.07.2008г. с приложением справок по оплате.

Таким образом, оспариваемые требования в части повторного возложения обязанности по уплате налогов, по которым отсутствует задолженность, а также начисление налоговым органом пени на налоги не относящиеся к текущим, и уже оплаченные налогоплательщиком ранее, не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, ст. 5,63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться основанием для использования предоставленного ст. ст.46, 47 НК РФ права взыскания в бесспорном порядке в качестве текущей задолженности.

Правовая позиция налогового органа, изложенная в отзыве по делу, строится на анализе п.3 ст. 243 НК РФ. Однако, данная позиция применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, изложена без учета правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.12.2008г. №8851/08.

В частности, в Постановлении констатируется, что если сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет меньше суммы начисленных страховых взносов (налоговый вычет), то в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Кодекса такая разница признается занижением суммы единого социального налога. При этом указанная норма подлежит применению с учетом положения, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 243 Кодекса, согласно которому сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Сумма единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Другими словами, объем обязанности у налогоплательщика по уплате единого социального налога в федеральный бюджет в связи с применением налогового вычета не может быть больше по сравнению с тем, если бы он вообще не воспользовался правом на его применение.

При выставлении оспариваемых требований данный принцип правоприменения был нарушен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем, по мнению суда, по данному делу к налоговому органу как ответчику по делу может быть применена льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, на основании следующего.

При обращении заявителя в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по результатам рассмотрения данного дела с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).

С учетом того, что госпошлина при обращении в арбитражный суд заявителем не была уплачена, судебные расходы у ответчика не возникли, соответственно, отсутствуют основания для их взыскания с налогового органа. Госпошлина в бюджет не подлежит взысканию в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. В данном случае принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ, не нарушается.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (не соответствующими Налоговому кодексу российской Федерации) следующие требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 903 по состоянию на 25.09.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 18 025 рублей и пени в сумме 119 рублей, № 1534 по состоянию на 02.10.2008г. в части обязания уплатить пени по ЕСН в ПФ ФБ в сумме 9 361,26 рублей, № 21033 по состоянию на 26.11.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 10 234 рубля, пени в сумме 5 094,94 рубля, № 1258 по состоянию на 28.11.2008г. в части обязания уплатить ЕСН в ПФ ФБ в сумме 21 455 рублей, пени в сумме 1 438,38 рублей и штрафа в сумме 645 руб.

Обязать Межрайонной Инспекцию ФНС России № 5 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецк-Авиа».

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова