Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрики «Задонская» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 03.10.2008 № 35,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2009 № 30, ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2009,

от Инспекции: ФИО3 – специалиста юридического отдела по доверенности от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – ЗАО п/ф «Задонская», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2008 № 35.

Определением суда от 28.01.2009 требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство с присвоением № А36-271/2009.

Определением от 04.03.2009 суд прекратил производство по делу № А36-4099/2008 в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2008 № 35 в части доначисления 78 806 руб. пени по НДФЛ.

В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Уполномоченный представитель заявителя ФИО1 (по доверенности от 13.01.2009 № 30) уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 03.10.2008 № 35 в части: п/п 1 п. 1 в сумме 29 876 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, п/п 2 п. 1 в сумме 80 776 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, п. 1 п. 3 в сумме 149 380 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующие суммы пени (п/п 3 п. 2), п. 3 п. 3 в сумме 403 878 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и соответствующие суммы пени (п/п 4 п. 2).

В обосновании заявленных требований Общество со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ указывает на необходимость пропорционального распределения доле доходов по видам деятельности: сельскохозяйственной деятельности – 66,62 %, прочей деятельности – 23,22 %, деятельности обслуживающих производств – 10,16 %, следующих расходов:

- стоимости материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и имущества, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, - 379 566 руб.;

- убытков от списания автотранспортных средств - 846 608 руб.;

- оплаты процентов по кредитным договорам от 14.06.2006 № 20.2-06/03081, от 15.09.2005 <***> в размере 5 826 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.);

- оплаты услуг банков - 288 370 руб.;

- оплаты услуг на рекламу - 7 322 руб.;

- оплаты пени - 10 255,72 руб.;

- оплаты госпошлины при регистрации права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства - 76 230 руб.;

- оплаты отсроченной и рассроченной задолженности по налоговым платежам согласно соглашению о реструктуризации от 02.03.2004 № 13 - 64 565 руб.;

- оплаты услуг по оценке имущества, межеванию земель и составлению кадастровых планов границ земельного участка административного здания - 32 253 руб.;

- убытков в результате пожара оборудования (видеосерверов) - 41 300 руб.;

- управленческих расходов, отраженных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», - 2 777 233 руб.

При этом налогоплательщик не оспаривает сумму доходов, установленных налоговым органом в ходе проверки, а также вывод Инспекции о необходимости отнесения иных расходов непосредственно к сельскохозяйственной деятельности либо исключения из налоговой базы. По расчетам заявителя у него отсутствует налогооблагаемая база для исчисления прибыли в связи с полученными убытками в 2006 году, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности (см. пояснения от 23.03.09 на л.д. 2-10 т. 8, расчет на л.д. 58 т. 8).

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования. Инспекция указывает, что правила п. 9 ст. 274 НК РФ подлежат применению только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности Общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 %.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ЗАО п/ф «Задонская» налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт № 35 от 08.09.2008 (л.д. 59-78 т. 1).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение № 35 от 03.10.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 207 723 руб. и по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 810 руб.

Названным решением налогоплательщику доначислено 1 068 500 руб. налогов, в том числе 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2006 г – 553 258 руб.) и 195 053 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов (л.д. 85-106 т. 1).

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение от 10.12.2008 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение от 03.10.2008 № 35 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расхождений между заявителем и Инспекцией в части арифметических расчетов удельного размера доходов, оспариваемых сумм расходов и размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, не имеется, каких-либо иных расчетов от налогового органа в суд не поступило (см. пояснения на л.д. 21 т. 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Общество заявлением от 10.01.2006 известило Инспекцию о переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения с 01.01.2006 (л.д. 110 т. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО п/ф «Задонская» в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.

Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год без разграничения доходов и расходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ величина расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.03.2006 № 03-03-04/1/224.

С учетом изложенного вывод Инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов, противоречит действующему законодательству.

Абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные затраты» отражены расходы в размере 2 777 233 руб., в том числе на оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, заработной платы, земельного налога, информационных, нотариальных и коммунальных услуг, командировочных расходов, оплату медосмотра, профтехобслуживания и прочих затрат (см. л.д. 42-44 т. 7, графу 13 в расчете на л.д. 58 т. 8).

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ расшифровку счета 26 «Общехозяйственные затраты», суд приходит к выводу, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности. В связи с этим правомерен довод заявителя о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов: на сельскохозяйственную деятельность – 1 850 193 руб. (66,62 %), на прочую деятельность – 644874 руб. (23,2 %), на деятельность обслуживающих производств – 282 167 руб. (10,16 %).

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановления ФАС ЦО от 20.11.2008 по делу № А08-1833/04-7-9, ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу № А05-11068/2007).

Суд также принимает во внимание позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 22.08.2005 № 22-2-141602@, согласно которой общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих относятся: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (пп. 1); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп. 28); платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (пп. 40).

Материалами дела подтверждено, что затраты Общества на оплату госпошлины по искам в судах, за регистрацию транспортных средств, оформление свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество(объекты электросетей, линий электропередача и канализации, трансформаторные подстанции и т.п.), за выдачу сертификатов в проверяемом периоде составили 76 230 руб. (160 673 руб. – 84 443 руб. (исполнительские сборы) (л.д. 136-137 т. 2, л.д. 1-46 т. 3).

Затраты Общества по оценке стоимости имущества, межеванию земель и составление кадастровых планов, продлению справки техинвентаризации в проверяемом периоде составили 32 253 руб. (л.д. 120-133 т. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.72 АПК РФ суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика. Следовательно, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что опубликованная в периодической печати статья содержит сведения о развитии сельскохозяйственной деятельности ЗАО п/ф «Задонская» - выращивании индейки, не содержит информации о других видах деятельности Общества (л.д. 120-125 т. 2). Следовательно, является рекламой конкретного вида деятельности, а не предприятия в целом. Однако, отклонение доводов заявителя по данному эпизоду не приведет к возникновению у налогоплательщика объекта налогообложения (- 396 363 руб. – 4 878 руб. (66,62%).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пп. 2); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (пп. 8); судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13); расходы на услуги банков (пп.15); другие обоснованные расходы (пп.20).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в 2006 году затраты заявителя на оплату отсроченной и рассроченной задолженности по налогам и сборам согласно соглашения о реструктуризации долгов от 02.03.2004 № 13 составили 64 565 руб. (л.д. 87-106 т. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора с ОАО Банка «Петрокоммерц» от 14.06.2006 № 20.2-06/0381 (л.д. 89 т. 2), были направлены на финансирования расходов Предприятия в целом (оплату электроэнергии, газа, дизтоплива, ГСМ, информационных услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение процентов по кредиту, возврат займа; выдачу займа, ведение реестра акционеров и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (см. л.д. 101-107 т. 2).

Договор от 15.09.2005 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен с Задонским ОСБ № 3827 с целью пополнения оборотных средств Предприятия и фактически был использован на деятельность организации в целом (см. л.д. 39-47 т. 6).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что указанные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы Предприятия на оплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 856 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.) следует распределять по правилам п. 1 ст. 172, п. 9 ст. 174 НК РФ.

Суд также считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что использование расчетных и ссудных счетов производилось во всем видам деятельности предприятия, поскольку на них зачислялись денежные средства за аренду имущества, осуществлялась выдача средств на заработную плату и т.п. Следовательно, в аналогичном порядке следует распределять и расходы на услуги банков в сумме 288 370 руб. (л.д. 115 т. 2).

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы на оплату 52,06 руб. пени по вышеуказанному кредитному договору <***> от 15.09.2005, на оплату связи «БиЛайн» в размере 120,79 руб., задолженности перед ООО «Стройхозсервис» в размере 10 000 руб. (л.д. 130-135 т. 2) невозможно распределить по конкретным видам деятельности, указанные расходы следует распределять пропорциональным методом.

Расходы на оплату пени по кредитным договорам №№ 610805274, 610805285 в размере 37,83 руб. и 45,04 руб. (л.д. 129, 131 т.2) суд не считает возможным распределять аналогичным способом, поскольку из пояснений налогоплательщика усматривается, что кредиты по вышеуказанным договорам были израсходованы непосредственно на сельскохозяйственную деятельность (см. пояснения на л.д. 6 т. 8).

Как следует из материалов дела, Общество понесло 41 300 руб. расходов на восстановление охранной системы видеонаблюдения, которая была установлена в целях противопожарной безопасности, общественного правопорядка и предотвращения террористических актов (л.д. 133-144 т. 3). Принимая во внимание назначение охранной системы видеонаблюдения, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

В обоснование своей позиции по существу спора налогоплательщик также указывает на необходимость уменьшения налоговой базы по деятельности, подлежащей налогообложения по ставке 24 %, на стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и имущества, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере суммы налога 24 % – 379 566 руб. (1 581 525 руб. х 24%).

Стоимость материально-производственных запасов (далее – МПЗ), которые получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также стоимость излишков, выявленных при инвентаризации, включается во внереализационные доходы (п. п. 13, 20 ст. 250 НК РФ).

В случае использования МПЗ в производстве, их стоимость можно учесть в составе материальных расходов по правилам абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в размере суммы налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих списание в производство либо реализацию спорных материально-производственных запасов в виде излишков, которые получены при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, в размере 1 581 525 руб. (см. пояснения в протоколе судебного заседания на л.д. 40 т. 8).

При таких обстоятельствах доводы заявителя по данному эпизоду следует признать необоснованными. Вместе с тем отклонение данных доводов не приведет к возникновению у Общества объекта налогообложения (– 396 363 руб. + 379 566 руб. = - 16 797 руб.).

Заявитель также указывает на необходимость пропорционального распределения расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута) в размере 846 608 руб. (таблица на л.д. 61 т.8), поскольку спорные средства могли быть использованы как в сельскохозяйственной деятельности, так и иной деятельности: аренде, залоге, оказании услуг и прочее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что в состав внереализационных расходов относятся также расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, определяются с учетом положений ст. 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления указанной главы в силу.

Поскольку спорные основные средства были приобретены до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации – 1981-2000 гг., налогоплательщик правомерно в соответствии с приведенными правилами выделил часть основных средств в отдельную амортизационную группу – 11 и установил оставшийся срок амортизации 10 лет (120 месяцев), поскольку Кодексом минимальный срок установлен 7 лет.

По остальным основным средствам оставшийся срок амортизации определен налогоплательщиком в пределах сроков, установленных Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1. Следует также отметить, что неправильное определение налогоплательщиком амортизационной группы по отдельным транспортным средствам не привело к ошибке при установлении срока амортизации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия по указанию номеров амортизационных групп в налоговых регистрах и инвентарных карточках формы № ОС-6.

Кроме того, резервуары для хранения дизельного топлива и смазочных материалов (код 20236) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» имели норму амортизации 2,8 %, которая рассчитана на 35,7 лет. Кроме того, начиная с 1 июля 1994 года организации имели права использовать понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям в размере до 0,5 на основании п. 4 Постановления Правительства от 18.08.1994 № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов».

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказами Общества о консервации основных средств начисление амортизации было приостановлено.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что Обществом производило начисление амортизации в срок, значительно превышающие установленные законодательством, а на дату списания основные средства были полностью амортизированы, подлежат отклонению.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

При рассмотрении спора по существу Обществом в материалы дела представлены налоговые регистры по учету основных средств, приказы «О расконсервации объектов основных средств», инвентарные карточки по форме ОС-6, акты на списание основных средств (л.д. 34, 62-88 т. 2, л.д.62-75 т. 8).

Из пояснений Общества следует, что в связи с введением на предприятии бухгалтерского учета в автоматизированном виде, представленные в суд инвентарные карточки (автоматизированные) были составлены на основе первичных (бумажных) инвентарных карточек по формам, действующим на момент их заведения, в связи с этим карточки старого образца сохранены не были (см. пояснения от 01.04.2009 на л.д. 77 т. 8). При этом дата составления инвентарных карточек учета объектов основных средств соответствует дате ее фактической распечатки (см. пояснения в протоколе судебного заседания).

Ссылки Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих пробег спорных транспортных средств, приказов на консервацию основных средств, актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течении четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ссылки Инспекции на отсутствии отдельных реквизитов в инвентарных карточках формы № С-6 (см. пояснения на л.д. 81-85 т. 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки в оформлении инвентарных карточек при наличии актов на списание спорных основных средств не опровергают вышеприведенные обстоятельства. Доказательств, опровергающих списание спорных основных средств в 2006 году, в материалы дела налоговым органом не представлено. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств от Инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком доказательствам по данному эпизоду (см. стр. 8 решения, л.д. 92 т. 1, приложение № 28).

Доводы Инспекции о том, что спорная техника до 2006 использовалась в сельском хозяйстве носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В связи с этим сумма недоначисленной амортизации в размере 846 603 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.

Довод налогового органа в части представления документов заявителем в судебное заседание отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в пункте 1 названной статьи понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.

Поскольку в нарушении указанных правовых норм Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и санкций, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.

Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Поскольку положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были, оснований для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета не имеется.

С учетом изложенного расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (в т.ч. 1000 руб. за обеспечение иска) подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 03.10.2008 № 35 в части доначисления закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» в федеральный бюджет: 149 380 руб. налога на прибыль за 2006 год, 29 876 руб. штрафа и соответствующих сумм пени, в бюджет субъекта Российской Федерации: 403 878 руб. налога на прибыль за 2006 год, 80776 руб. штрафа и соответствующих сумм пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества Птицефабрика «Задонская».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Задонская» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева