Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, <...> «а», кв. 87,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (доверенность от 31.12.2020 № 86, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 24695 от 30.06.2001),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, при проведении процедур банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Гурман», ФИО1 нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 2, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, 234.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым арбитражный управляющий с протоколом об административном правонарушении не согласен.

В частности, арбитражный управляющий указал, что вменение ФИО1 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 г., т.е. за 3 года до введения конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, а также противоречит прямо установленным требованиям Закона о банкротстве. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо указывают, что в расчет при определении обязанности конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности принимается балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, а не балансовая стоимость активов должника за 3 года до даты введения соответствующей процедуры. Ни балансовая, ни рыночная стоимость активов должника не превышает 100 млн. рублей, что исключает обязанность конкурсного управляющего по заключению договора обязательного страхования.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва, дополнения к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 по делу № А36-9835/2017, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника, данными сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 04.03.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого от арбитражного управляющего были истребованы необходимые сведения и документы (т. 1 л.д. 40-41).

12.05.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 00224821 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00224821 от 12.05.2021; т. 1 л.д. 8-12).

Как видно из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода правонарушения, нашедшие свое отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 27-35).

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 00224821 от 12.05.2021, что не оспаривается арбитражным управляющим (т. 1 л.д. 57-54).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола № 00224821 от 12.05.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно:

1) незаключение в течение 10 дней с даты своего утверждения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неприложении копий документов, документально подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; непредставление в суд отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств за весь период проведения конкурсного производства в ООО «Гурман»;

3) нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, неприложение копий отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника при направлении в Арбитражный суд Липецкой области протоколов собрания кредиторов;

4) нарушение Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, 234, выразившееся в неуказании банковских реквизитов кредиторов должника в графе 9 Таблицы 11,7, в представленных арбитражным управляющим ФИО1 реестрах требований кредиторов ООО «Гурман».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По первому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

Как следует из буквального толкования положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в определенных случаях обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

При этом правовой институт о заключении конкурным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленного в Арбитражный суд Липецкой области заявления временного управляющего ООО «Гурман» ФИО3, из ответов регистрирующих органов следует, что имущество у ООО «Гурман» не отчуждалось, следовательно, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы ООО «Гурман» в налоговый орган не представлялась. Балансовая стоимость ООО «Гурман» за 2014 год составила 210032000 рублей. Согласно отчету № 162 от 05.12.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого залогового имущества, принадлежащего ООО «Гурман» по состоянию на 27.09.2018 составила 182771900 руб. 00 коп. В связи с чем, Управление делает вывод, что ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктами 1,2 статьи 24.1 Закона о банкротстве – не заключила договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом Управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2017, резолютивная часть которого оглашена 31.10.2017, заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Следовательно, временный управляющий обязан был провести анализ финансового состояния за 2015-2016 годы.

Однако бухгалтерские балансы за 2015-2016 годы в налоговый орган не сдавались. Временному управляющему ФИО3 не было представлено и аудиторское заключение за 2015-2016 годы.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим на основании данных 2014 года, не отвечал критериям достоверности, что явилось основанием для привлечения аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (т. 3 л.д. 11-18).

При изложенных выше обстоятельствах руководство конкурсным управляющим ФИО1 данными аудиторского заключения, полученными ей по акту приема-передачи от 09.08.2018, не противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве. Именно на основании данных аудиторского заключения (балансовая стоимость активов должника – 45645000 рублей), которое является достоверным, поскольку не признано недействительным в установленном законом порядке, подлежит расчету сумма активов должника в целях определения необходимости заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, необходимо отметить, что в определении Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 указана балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014, а именно, 210032000 рублей с целью исчисления вознаграждения временного управляющего. При этом судом не определялась балансовая стоимость для целей расчета дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует обязанность предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вменения арбитражному управляющему нарушения абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемых участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемых в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающие сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным.

Согласно требованиям к типовым формам (Приложение № 4, № 5) в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи), иные документы.

Однако, как следует из материалов дела, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2019, от 19.04.2019, 19.07.2019, 21.10.2019, 21.01.2020, 24.04.2020, 21.07.2020, 21.10.2020, 21.01.2021, представленным конкурсным управляющим ООО «Гурман» ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области, не приложены копии документов, документально подтверждающие сведения, отраженные в данных отчетах.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что соответствующие сведения подтверждаются ходатайствами о приобщении к материалам банкротного дела ООО «Гурман» протоколов собраний кредиторов от 30.01.2019, 26.04.2019, 26.07.2019, 28.10.2019, 06.05.2020, 28.07.2020, 28.10.2020, 28.01.2021 с приложением к ним копий документов, судом во внимание принимается, однако он не опровергает факт совершения административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По третьему эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям о проведении собрания: № 3386278 от 15.01.2019, № 3667445 от 12.04.2019, № 3950341 от 11.07.2019, № 4262095 от 11.10.2019, № 4578187 от 13.01.2020, № 4927795 от 21.04.2020, № 5205243 от 13.07.2020, № 5593313 от 12.10.2020, № 6012239 от 13.01.2021 вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «Гурман» указан «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника».

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим ООО «Гурман» ФИО1 были сданы в Арбитражный суд Липецкой области копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подлежащих утверждению на собраниях кредиторов (т. 2 л.д. 118-121).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вменения арбитражному управляющему нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, арбитражным судом учитывается следующее.

Минэкономразвития Российской Федерации разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации), Приказом от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра требований кредиторов).

Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии с требованием постановления Правительства № 345 от 09.07.2004 является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Методических рекомендаций, общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о банковских реквизитах кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестрах требований кредиторов ООО «Гурман» по состоянию на 23.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 21.10.2019, 24.04.2020, 21.07.2020, 21.10.2020, 21.01.2021, представленных арбитражным управляющим ФИО1, в графе 9 Таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов должника.

Кроме того, в конце каждой страницы реестров требований кредиторов ООО «Гурман» не указана дата, что является нарушением пункта 1.15 Методических рекомендаций.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не были представлены банковские реквизиты кредиторов должника, следовательно, у него отсутствовала необходимая информация для надлежащего заполнения реестра требований кредиторов, судом во внимание не принимаются, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по истребованию недостающей информации.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 по эпизодам №№ 2, 4, свидетельствуют о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Вина ФИО1 в рассматриваемом нарушении заключается в том, что лицо сознавало противоправность своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом.

Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) финансового управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц суду не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов предприятия-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо данного нарушения не является опасным или грубым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Ломовое Залегощенского района Орловской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова