Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка о признании частично незаконным решения и.о.заместителя руководителя «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12 от 28.04.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 79 от 25.07.2014г.

и к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области об обязании МИФНС № 5 по Липецкой области возвратить ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» незаконно взысканные 22.10.2014г. пени и штрафные санкции в сумме 213325 руб. 38 коп. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014г.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Управления ФНС России по Липецкой области

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.08.2014г. (л.д.53 – т.3),

от ИФНС: ФИО2 – специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 01.12.2014г. № 02-11\08978), ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 01.12.2014г. № 02-11\08977),

от МИФНС № 5: ФИО4 – ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность 10.11.2014г. № 03-15\4163 – л.д.23 – т.9),

от УФНС: ФИО2 – специалист – эксперт правового отдела ИФНС по Правобережному району г.Липецка (доверенность от 01.12.2014г. № 05-26\109),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» (далее - ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично незаконным решения и.о.заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ( далее – ИФНС, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12 от 28.04.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области (далее – Управление, УФНС) № 79 от 25.07.2014г.

Заявитель просил признать незаконным указанное решение ИФНС в части предложения Обществу уплатить: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87306 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 10874 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 454 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 71934 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1389,35 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 117225,69 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16088 руб.

Определением от 05.08.2014г. указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Липецкой области, МИФНС № 5 по Липецкой области.

Заявлением от 07.08.2014г. ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» уточнило оспариваемые в решении налогового органа суммы и просило признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 28.04.2014г. № 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 79 от 25.07.2014г. в части предложения Обществу уплатить: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 84306 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 785767 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 993 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 71934 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1389,35 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 117225,69 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16088 руб.

Ходатайством от 10.11.2014г. заявитель вновь уточнил предмет требований и просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 28.04.2014г. № 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 79 от 25.07.2014г. в части предложения Обществу начислить и уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 1084703 руб. 04 коп., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 84306 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 785767 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 993 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 71934 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1389,35 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 117225,69 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16088 руб., а также обязать МИФНС № 5 по Липецкой области возвратить ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» незаконно взысканные 22.10.2014г. пени и штрафные санкции в сумме 213325 руб. 38 коп. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014г.

По утверждению заявителя, налоговыми органами не учтены смягчающие его вину обстоятельства при уменьшении размера штрафов, а именно то, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, размер штрафа, по мнению заявителя, явно несоразмерен с размером задолженности по налогу, все доначисленные налоговым органом суммы по НДФЛ и НДС им уплачены. Заявитель считает, что налоговым органом безосновательно не рассмотрены и не оценены документы, приложенные им к апелляционной жалобе, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы не устранены противоречия между налоговыми регистрами и налоговыми декларациями, не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2011 год. По мнению заявителя, начисление налога на прибыль по эпизоду 2 не основано на нормах НК РФ, поскольку в решении не представляется возможным определить, по результатам анализа каких именно конкретных первичных документов сделан вывод о том, что Обществом занижены доходы от реализации, а также внереализационные расходы. По эпизоду 3 заявитель утверждает, что налоговым органом не учтено, что перечисленные в приложении к решению товары являются гарантийным обеспечением покупателе при поломке продаваемой Обществом продукции и, следовательно, не являются товаром, принадлежащим Обществу.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав следующее. По утверждению налогового органа, заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера налоговых санкций до принятия оспариваемого решения; в оспариваемом решении с учетом смягчающих обстоятельств размеры штрафов были уменьшены в два раза; п.1 ст.112 НК РФ, по мнению налогового органа, не предусматривает в качестве смягчающего вину налогоплательщика обстоятельства совершение им налогового правонарушения впервые; сумма штрафа по НДФЛ соответствует положениям ст.123 НК РФ и исчислена исходя из дат неполного перечисления удержанного налога в бюджет. Налоговый орган утверждает, что начисление налога на прибыль имело место вследствие установления несоответствия деклараций Общества данным регистров налогового учета и первичных документов; сумма товара, списанного в расходы по регистрам операций приобретения имущества не соответствует доходам от реализации по регистрам выбытия имущества, что, по мнению ИФНС, противоречит ст.320, пп.3 п.1 ст.268 НК РФ; довод о гарантийном обеспечении покупателей ранее заявителем заявлен не был, соответствующих доказательств также представлено не было.

УФНС и МИФНС № 5 поддержали позицию ИФНС по Правобережному району г.Липецка.

Ходатайством от 03.12.2014г. заявитель вновь уточнил предмет требований и просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 28.04.2014г. № 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 79 от 25.07.2014г. в части предложения Обществу начислить и уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71366,74 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 644683,63 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 993 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 71934 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 93780,55 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16088 руб., а также обязать МИФНС № 5 по Липецкой области возвратить ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» незаконно взысканные 22.10.2014г. пени и штрафные санкции в сумме 213325 руб. 38 коп. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014г. и уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ за период с 23 октября 2014г. по дату фактического возврата денежных средств.

Уточнение предмета требований является правом заявителя (ст.41 АПК РФ), поэтому суд принял к рассмотрению указанные в заявлении от 03.12.2014г. требования ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК».

Кроме того, заявитель изменил основания своих требований в части оспаривания решения в отношении сумм налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа. По мнению заявителя, предложенная ему к уплате в оспариваемом решении сумма налога на прибыль не учитывает его реальных налоговых обязательств и реально уплаченных им в проверяемый период сумм налога. Как утверждает заявитель, недоимка (задолженность) по налогу на прибыль за 2010-2012гг. с учетом указанных сумм составила 157021,33 руб. Соответственно этому предложение уплатить налог на прибыль в сумме 716050,37 руб. и соответствующие этой сумме пени и штрафы заявитель считает необоснованнным.

Изменение оснований требований также является правом заявителя (ст.49 АПК РФ), предмет требований (признание незаконным решения № 12 от 28.04.2014г.) в данном случае не меняется. Поэтому суд принимает к рассмотрению указанные требования ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК».

Представители налогового органа подтвердили названные заявителем суммы его реальных налоговых обязательств, а также уплаченные им в проверяемый период суммы налога на прибыль. Однако считают, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 170361 руб., штраф – 17037 руб., пени – 23698,79 руб. При этом представители пояснили, что при вынесении оспариваемого решения вследствие некорректного ввода данных в налоговой декларации заявителя и соответственно в его лицевом счете данные лицевого счета о наличии уплаченных и начисленных сумм не учитывались.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2013г. - феврале 2014г. сотрудником ИФНС по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехнокомЛипецк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 99 от 19.03.2014г. (см. л.д.35-114 – т.8). На основании указанного акта и.о.заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 28 апреля 2014г. принято решение № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТехнокомЛипецк» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, ему предложено уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, а также недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ (см. л.д.82-156 – т.2). Названное решение обжаловано ООО «ТехнокомЛипецк» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области. Решением УФНС от 25.07.2014г. № 79 указанное решение ИФНС было отменено в отношении доначисления части сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, части штрафов за их неуплату; п.2 резолютивной части решения ИФНС изложен в новой редакции с указанием размеров пени, соответствующих оставшимся сумма налогов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (см. л.д.68-81 – т.2).

В результате указанного изменения решения ИФНС к суммам, подлежащим уплате на его основании (имеющим отношение к оспариваемым), относятся следующие суммы: штраф за неуплату налога на прибыль – 79927 руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 17204 руб., пени по налогу на прибыль – 118615,04 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1389,35 руб., в территориальный бюджет – 117225,69 руб., налог на прибыль – 873073 руб.

В связи с этим указанное решение ИФНС обжалуется заявителем в арбитражный суд в следующей части: штраф за неуплату налога на прибыль – 79927 руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 16088 руб., пени по налогу на прибыль – 94916,25 руб., налог на прибыль – 716050,37 руб.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности, требования к содержанию которого оговорены в пункте 8 статьи 101 Кодекса. Решение состоит из мотивировочной (описательной) части, где должны быть приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (приводимые инспекторами), доводы, приводимые лицом, в отношении которого прошла проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (инспекторами), и резолютивной части, где должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащих уплате штрафов, а также действия, которые обязан совершить налогоплательщик в целях устранения допущенных нарушений налогового законодательства.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 № 9691). Пунктом 1 резолютивной части утвержденной формы решения налоговой инспекции (Приложение № 12 к приказу от 31.05.2007г.) предусмотрена формулировка «Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом», а пунктом 6 – формулировка «Предложить налогоплательщику (налоговому агенту) 1) Уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения. 2) Перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов».

Между тем оспариваемое решение Инспекции от 28.04.2014 № 12 в резолютивной части не содержит вывода о доначислении налога на прибыль за проверенный период. Содержащееся в решении предложение налогоплательщику уплатить налог является неправомерным, поскольку не соответствует установленной форме решения и может привести к необоснованному взысканию налога. В то же время, учитывая формулировку оспариваемого решения, суд в данном деле проверяет обоснованность сумм налогов, предложенных заявителю именно к уплате.

Как видно из текста оспариваемого решения, в ходе выездной проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за весь период, охваченный проверкой, установлено занижение налогооблагаемой базы и соответствующее занижение налога на прибыль за 2010-2012гг.

Однако актами сверки сумм реальных налоговых обязательств ООО «ТехнокомЛипецк» за 2010-2012гг. сторонами спора установлены иные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль относительно тех, которые зафиксированы в акте проверки и оспариваемом решении (см. л.д.65-67 – т.9).

На основании ч.2 ст.70 АПК РФ суд расценивает указанные акты, подписанные полномочными представителями обеих сторон (см. доверенность – л.д.70 – т.9, сведения из ЕГРЮЛ - л.д.22 – т.3), как соглашение о признании указанных в акте обстоятельств. В силу той же нормы закона указанные обстоятельства принимаются судом как факты, не требующие дальнейшего доказывания.

С учетом изложенных в названных актах фактов сторонами определены суммы налога на прибыль, подлежащего уплате. Они составили за 2010г. – 127280,88 руб. (в федеральный бюджет – 12728 руб., в территориальный бюджет – 114553 руб.), за 2011 год – 256241 руб. (в федеральный бюджет – 25624 руб., в территориальный бюджет – 230617 руб.), за 2012 год - 183348 руб. (в федеральный бюджет – 18335 руб., в территориальный бюджет – 165013 руб.) (см. л.д.87 – т.9, л.д.46 – т.10).

Поскольку налоговым органом в резолютивной части решения не указывались суммы доначисленного налога на прибыль, суд, определяя реальные суммы налога, подлежащего уплате заявителем, учитывает суммы налога, уплаченные им.

Согласно сведениям сторон, заявителем в проверяемый период фактически был уплачен налог на прибыль в следующем размере: за 2010 год – 85271,95 руб. (в федеральный бюджет - 7544,95 руб., в территориальный бюджет – 77727 руб.), за 2011 год – 127889 руб. (в федеральный бюджет – 12787 руб., в территориальный бюджет – 115102 руб.), за 2012 год – 196687,70 руб. (в федеральный бюджет – 20415,70 руб., в территориальный бюджет – 176272 руб.) (см. л.д.89-91 – т.9, л.д.46-47 – т.10, а также платежные поручения об уплате налога, банковские выписки к ним – л.д.100-148 – т.9, л.д.1-33 – т.10).

Исходя из положений пункта 1 ч.3 ст.44 НК РФ, в указанных суммах обязанность ООО «ТехнокомЛипецк» по уплате налога на прибыль прекращена.

Как следует из ст.11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем, исходя из формулировки резолютивной части оспариваемого решения, составляет за 2010год – 42009 руб. (127280,80 – 85271,95), в том числе в федеральный бюджет 5183 руб., в территориальный бюджет – 36826 руб., за 2011 год – 128352 руб. (256241 – 127889), в том числе в федеральный бюджет 12837 руб., в территориальный бюджет – 115515 руб.

В связи с этим, остальные суммы налога на прибыль в пункте 3 оспариваемого решения предложены заявителю к уплате необоснованно, поскольку не являются недоимкой.

Следовательно, решение в части предложения ООО «ТехнокомЛипецк» уплатить налог на прибыль 702712 руб. (873073 – (42009 + 128352)), том числе в федеральный бюджет в сумме 69286 руб., в территориальный бюджет – в сумме 633426 руб. не соответствует ст.11, п.7 ст.101 НК РФ, поскольку не отвечает понятию недоимки.

Расчет заявителя оспариваемых в решении сумм налога путем последовательного вычитания установленных сумм исчисленного и уплаченного налога из суммы, указанной в решении, суд не может признать обоснованным, поскольку такой расчет не соответствует логике расчета недоимки, исходя из установленных реальных налоговых обязательств налогоплательщика и уплаченных им сумм налога.

Как следует из расчета МИФНС, указанным выше суммам недоимки налога на прибыль соответствуют следующие суммы пени: в федеральный бюджет – 253,65 руб., в территориальный бюджет – 23445,14 руб., и суммы штрафа: в федеральный бюджет – 1802 руб. (518 + 1284), в территориальный бюджет – 15235 руб. (3683 + 11552) (см. л.д.47 – т.10).

Следовательно, решение в части начисления ООО «ТехнокомЛипецк» пени и предложения ее уплатить: по налогу на прибыль - в сумме 1135,70 руб. (1389,35 руб. - 253,65) –в федеральный бюджет, в сумме 93780,55 руб. (117225,69 – 23445,14) - в территориальный бюджет; в части начисления штрафа и предложения его уплатить: по налогу на прибыль – в сумме 6191 руб. (3955 + 4038 – 1802) – в федеральный бюджет, в сумме 53301 руб. (71934 – 15235) - в территориальный бюджет – в сумме 633426 руб., является необоснованным, поскольку указанные суммы пени и штрафа, начислены на суммы налога, не являющиеся недоимкой.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренных ч.1.1 ст.113 НК РФ, из материалов налоговой проверки не усматривается.

Исходя из указанных формулировок закона для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения, то есть со дня неперечисления (неполного перечисления) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В то же время из расчета штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц, начисленных по ст.123 НК РФ (см. расчеты – л.д.148-149 – т.2), видно, что налоговые санкции в сумме 6743 руб. (13486 : 2) начислены за неперечисление сумм НДФЛ 04.02.2011г., 09.02.2011г., 18.02.2011г., 11.03.2011г., 18.03.2011г., 14.04.2011г., 15.04.2011г. То есть ко дню привлечения к налоговой ответственности 28.04.2014г. (день принятия решения № 12 – л.д.82 – т.2) срок давности – три года со дня совершения правонарушения по ст.123 НК РФ - истек. В связи с этим решение № 12 от 28.04.2014г. подлежит признанию незаконным в части начисления и предложения уплатить штраф по ст.123 НК РФ в сумме 6743 руб. (см. л.д.148 – т.2).

Что касается довода заявителя о снижении размера штрафа более чем в два раза, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения № 12 от 28.04.2014г., Инспекцией принято во внимание совершение налогового правонарушение заявителем по неосторожности, указанное обстоятельство расценено как смягчающее ответственность заявителя, и налоговые санкции уменьшены в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза заявитель указывает его несоразмерность тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Судом установлено, что в оспариваемом решении сумме недоимки налога на прибыль, подлежащей уплате заявителем - 170361 руб., соответствует сумма штрафа 17037 руб., сумма штрафа по НДФЛ составляет в конечном итоге 9345 руб. (16088 – 6743 – в оспариваемой части). Указанная сумма штрафа по НДФЛ исчислена за неперечисление сумм налога за конкретные даты, когда неуплаченная в бюджет сумма налога составляла от 5008 руб. до 36588 руб., а периоды просрочки – от двух до 28 дней.

На день принятия настоящего решения заявителем устранены установленные налоговым органом правонарушения в неоспариваемой им части. Вместе с тем указанные действия не могут повлиять на оценку оспариваемого решения налогового органа, поскольку совершены после его принятия налоговым органом.

В связи с этим, учитывая характер допущенных правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушениям, оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций более чем в два раза не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя о частичном признании незаконным решения ИФНС № 12 от 28.04.2014г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 ч.4 той же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по такому делу должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение оспариваемого решения налоговым органом осуществлены меры принудительного взыскания с заявителя начисленных сумм штрафных санкций и пени (см. инкассовые поручения и банковскую выписку к ним – л.д.15-20 – т.9, а также решение о взыскании от 16.10.2014г. № 14716, требование № 10378 от 19.08.2014г., выписки из лицевого счета по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц). Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением нарушены реальным взысканием денежных сумм в размере, относительно которого требования заявителя по данному делу удовлетворены.

В силу указанных положений АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.82) разъяснено, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В связи с этим требование ООО «ТехнокомЛипецк» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата Обществу в порядке, установленном ст.79 НК РФ, незаконно взысканных 22.10.2014г. пени и штрафных санкций в сумме 164549 руб. 25 коп. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014г. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что заявитель на день принятия настоящего решения состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Липецкой области.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Однако на основании ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим суд учитывает положения п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и возлагает исполнение указанной части решения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области, поскольку на день принятия настоящего решения заявитель состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Что касается формулировки заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом указанный порядок предусматривает определенную процедуру возврата, в том числе предписывает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако пункт 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не предусматривает в резолютивной части решения суда по делам об оспаривании решений налоговых органов указывать всю процедуру возврата взысканных денежных средств. В связи с этим, учитывая, что предметом требования в данном деле является признание незаконным решения налогового органа, а требование о возврате денежных сумм заявлено ООО «ТехнокомЛипецк» как способ устранения допущенных нарушений его прав и интересов (см. также протокол с\з от 10.12.2014г.), суд считает возможным ограничиться в резолютивной части решения по делу только ссылкой на возврат денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

По данному делу заявителем оплачена госпошлина в сумме 8000 руб., из них 4000 руб. – за основное требование, в том числе уточненное, и 4000 руб. – за принятие обеспечительных мер (см. платежные поручения № 692, № 693 от 31.07.2014г. – л.д.61 – т.3, л.д.21 – т.1, чек–ордер от 07.08.2014г. – л.д.97 – т.3, платежное поручение № 1247 от 08.12.2014г. - л.д.42 – т.10).

Из двух заявлений о применении обеспечительных мер одно удовлетворено судом частично (см. определения от 05.08.2014г. – л.д.4-6 – т.1, от 08.08.2014г. – л.д.102-106 – т.3).

Между тем согласно п\п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 2000 руб. Уточнение размера требований не повлекло изменение количества оспариваемых заявителем решений налогового органа. В связи с этим остальная часть госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1247 от 08.12.2014г. уплачена заявителем излишне, и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Равным образом на основании п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит уплате в бюджет госпошлина по заявлениям о приостановлении исполнения решения государственного органа. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 692 от 31.07.2014г. и чеку-ордеру от 07.08.2014г., также подлежит ему возврату из федерального бюджета. Остальная сумма госпошлины подлежит распределению между сторонами с учетом положений процессуального законодательства.

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор по данному делу носит неимущественный характер, судебный акт по данному делу принимается частично в пользу заявителя, имеются основания для взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ИФНС по Правобережному району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.

При решении вопроса о порядке исполнения настоящего решения суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

При применении указанной нормы суд учитывает разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п.82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета. То есть такое решение суда приводится в исполнение (то есть исполняется в принудительном порядке) по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение и.о.заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12 от 28.04.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 79 от 25.07.2014г. в следующей части:

- пункты 1 и 3 в отношении привлечения ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» к налоговой ответственности в виде штрафов: по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: за 2011 год – в федеральный бюджет – 3437 руб., в территориальный бюджет - 31911 руб., за 2012 год – в федеральный бюджет – 2754 руб., в территориальный бюджет – 24788 руб., по ст.123 НК РФ в размере 6743 руб. и уплаты этих сумм штрафов,

- пункты 2 и 3 в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный бюджет – в сумме 93780,55 руб., и ее уплаты в указанных суммах,

- пункт 3 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69285,95 руб., в территориальный бюджет – в сумме 633426 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» путем возврата ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» в порядке, установленном ст.79 НК РФ, незаконно взысканных 22.10.2014г. пени и штрафных санкций в сумме 164549 руб. 25 коп. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014г.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких