Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 29.01.09 г. №04-07), ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 12.01.09 г. №04-07)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения МИФНС России №1 по Липецкой области №26 от 30.09.08 г. недействительным в части взыскания НДС в размере 893 894 руб., взыскания штрафных санкций и пеней на эту сумму в размере 562 294 руб., взыскания ЕСН в размере 707 723 руб., а также штрафных санкций и пени на эту сумму в размере 219 466 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 381 082 руб. и начисления пеней на эту сумму в размере 95 360 руб.

В судебном заседании 11.03.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 18.03.09 г.

В судебном заседании 18.03.09 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС России №1 по Липецкой области №26 от 30.09.08 г. в части взыскания ЕСН в размере 707 723 руб., в том числе в ФБ – 544 403 руб., в том числе ОПС – 381 082 руб.; ФСС – 78 938 руб., ФФОМС – 29 942 руб., ТФОМС – 54 440 руб., а также штрафных санкций и пени на эту сумму в размере 219 466 руб., а также взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 381 082 руб. и начисления пеней на эту сумму.

Уточнение предмета требования судом принимается (ст.49 АПК РФ).

Представители МИФНС возражают против требования заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. Относительно единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представитель МИФНС пояснил, что в проверяемый период общество являлось убыточным предприятием, вследствие чего не имело возможности выплачивать премии за счет чистой прибыли. Соответственно, суммы вознаграждения, выплаченные работникам по итогам работы за год и производственные показатели, должны относиться к расходам на оплату труда и включаться в налоговую базу по единому социальному налогу. Доначисление ОПС в сумме 381 082 руб., по мнению налогового органа, правомерно, поскольку налогоплательщиком не произведена уплата ОПС, следовательно, сначала налогоплательщик обязан уплатить ОПС и только потом ему будет предоставлен налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (далее – ООО «МК «Карамышево») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000190591 (см.л.д.22-23 т.1).

МИФНС России №1 по Липецкой области на основании решения от 19.02.08 г. №34 была проведена выездная налоговая проверка ООО «МК «Карамышево» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки МИФНС составлен акт от 05.09.08 г. №14567 (см.л.д.30-75 т.1) и принято решение от 30.09.08 г. №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.107-157 т.1), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 50 132 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 33 054 руб., ФФОМС - 11 018 руб., ТФОМС - 6 060 руб.). Заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 707 723 руб. (в том числе в ФБ – 544 403 руб., ФСС – 78 938 руб., ФФОМС – 29 942 руб., ТФОМС – 54 440 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 381 082 руб., а также соответствующие пени по ЕСН – 130 907 руб. 64 коп..

Налогоплательщик с решением МИФНС в оспариваемой части не согласился и направил жалобу на решение МИФНС в УФНС России по Липецкой области (см.л.д.1-3 т.2). Решением УФНС России по Липецкой области от 11.12.2008 г. жалоба ООО «МК «Карамышево» была оставлена без удовлетворения (см.л.д.8-13 т.2).

Полагая, что решение МИФНС от 30.09.08 г. №26 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиумом ВАС РФ в п.3 Информационного письма №106 от 14.03.2006 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФЙ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (пп.2 п.2 ст.253 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из названных норм следует, что к расходам на оплату труда относятся вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых и коллективных договоров.

Как следует из материалов дела, выплаты премий работникам общества предусмотрены трудовыми договорами (см.л.д.1-5 т.5) и разделами 6 и 7 (п.6.13. и 7.1.) коллективного договора (см.л.д.34, 41 т.3), а также п.2 Положения об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ООО «МК «Карамышево» (см.л.д.48 т.3).

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет оплату труда как систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положением об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ООО «МК «Карамышево» установлено, что поощрение работников производится переменными выплатами, с целью личной заинтересованности работников в конечных результатах работы предприятия, ежемесячно по решению руководителя: за личный вклад в развитие производства; за сохранность имущества, за добросовестное отношение и выполнение своих должностных обязанностей; за высокий уровень выполнения производственных заданий; за эффективное использование оборудования; за высокое качество выполняемых работ; за отсутствие брака, за выполнение срочных работ в экстремальных условиях; за выполнение особо важного задания. Источником переменных выплат является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия (см.л.д.48 т.3).

Пунктом 6.13. коллективного договора (с последующими дополнениями) предусмотрено, что администрация может поощрять работников в виде материальной помощи к профессиональному празднику, к Международному Дню 8 Марта, ко Дню защитника Отечества, другим датам, и в связи с инфляцией в пределах наличия средств (см.л.д.34 т.3).

Судом установлено, что спорные суммы выплат в пользу работников, предусмотренные Положением об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ООО «МК «Карамышево» и Коллективным договором осуществлялись в соответствии с приказами руководителя общества, носили систематический характер, выплачивались за результаты работы (см.л.д.49-146 т.3, 6-10 т.5).

Таким образом, поскольку спорные выплаты работникам предусмотрены локальным нормативным актом – Положением об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ООО «МК «Карамышево», являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, суд признает, что указанные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст.255 НК РФ.

Кроме того, заявителем документально не подтвержден факт того, что указанные премии начислялись работникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки МИФНС установлено, что фактически премия не могла быть выплачена за счет чистой прибыли заявителя, поскольку согласно Отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации за 2005 и 2006 годы по бухгалтерскому и налоговому учету обществом получен убыток (см.л.д.1-19 т.3, 16 т.4, 11-12 т.5).

Довод заявителя о том, что единственным учредителем ООО «МК «Карамышево» было принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи в виде погашения убытков, возникающих в результате финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое погашение убытков ООО «МК «Карамышево» учредителем (см.л.д.112 т.2).

В связи с этим требования заявителя в части признания незаконным предложения МИФНС уплатить единый социальный налог в ФСС – 78 938 руб., ФФОМС – 29 942 руб., ТФОМС – 54 440 руб., пени – 45 920 руб. 38 коп. и штраф - 50 132 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, МИФНС сочла это занижением единого социального налога в полном объеме, т.е. в сумме 544 403 руб. (ФБ).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением, а не с фактической уплатой страховых взносов.

Объем обязанности по уплате единого социального налога в федеральный бюджет в связи с применением налогового вычета у налогоплательщика не может быть больше по сравнению с тем, если бы он вообще воспользовался правом на его применение. Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 №8851/08 по делу №А21-2942/2007, а также в постановлениях ФАС Центрального округа от 27.11.2006 №А35-3324/04-С3, 13.10.2006 №А09-1326/06-22 и др.

Учитывая, что при проведении выездной налоговой проверки МИФНС произведено доначисление ООО «МК «Карамышево» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ФБ – 544 403 руб. (2 722 016,36 х 20%), за этот же налоговый период заявителю положен налоговый вычет – 381 082 руб. (2 722 016,36 х 14%), то только сумма ЕСН, подлежащая доначислению в ФБ составит - 163 321 руб. (544 403 – 381 082).

Поэтому МИФНС имела право взыскать только 163 321 руб. и начисленные на нее пени в сумме 45 920 руб. 38 коп. (см.л.д.13 т.5).

В остальной части заявленное требование ООО «МК «Карамышево» подлежит удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.12.08 г. №132 в размере 2000 руб. (см.л.д.16 т.1). По оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за обеспечительные меры заявителю была предоставлена отсрочка, учитывая, что в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой части судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа (см.л.д.39 т.2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.08 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено.

Так как требования заявителя подлежит частичному удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России №1 по Липецкой области в пользу ООО «МК «Карамышево» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г., постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение заместителя руководителя МИФНС России №1 по Липецкой области от 30.09.2008 г. №26 в части доначисления ООО «МК «Карамышево» единого социального налога в Федеральный бюджет в размере 381 082 руб., а также пени в размере 84 987 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать МИФНС России №1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МК «Карамышево».

Взыскать с МИФНС России №1 по Липецкой области в пользу ООО «МК «Карамышево» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Н.П.Наземникова