Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление энергетики, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №5 от 24.07.2004 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.08.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 19.01.2015 представитель ООО «ТЭС» заявил об уточнении требований и просил суд изменить постановление №5 от 24.07.2004 о назначении административного наказания путем снижения размера административного штрафа (т.2, л.д.24-25). Представитель заявителя пояснил, что ООО «ТЭС» не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, но с учетом его характера, отсутствия вредных последствий и исполнения предписания контролирующего органа просит уменьшить сумму административного штрафа (см. протокол с/з от 19.01.2015).

Представитель Управления энергетики в судебном заседании 19.01.2015 подтвердил факта выполнения обществом выданного ему предписания (л.д.26), а также заявил о возможности снижения размера административного штрафа на усмотрение суда (см. протокол с/з от 19.01.2015)

В порядке ст.ст.49, 207 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела (т.1, л.д.98-160), в результате проверки ООО «ТЭС» Управлением энергетики были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области государственного регулирования тарифов, в результате которых сумма экономически необоснованных расходов составила 111,4 тыс. руб. Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки №75 от 18.07.2014 (т.1, л.д.132-142).

По результатам проверки ООО «ТЭС» выдано предписание №62 от 18.07.2014 сроком исполнения до 15.12.2014 (т.1, л.д.141):

1) организовать в соответствии с требованиями, установленными Основами ценообразования и Приказом ФСТ России, ведение раздельного учета расходов и доходов дифференцированно по регулируемым видам деятельности и субъектам РФ, в которых ООО «ТЭС» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения;

2) внести изменения в положение об учетной политике ООО «ТЭС» для целей бухгалтерского учета в части указания принципов распределения косвенных расходов между видами деятельности, осуществляемыми ООО «ТЭС», и организовать соответствующий учет данных расходов;

3) предоставить в Управление энергетики и тарифов копии документов, заверенные в установленном порядке, в том числе регистры бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение требований пунктов 1-2 настоящего предписания.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления энергетики протокола №10/2014 от 18.07.2014 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (т.1. л.д.142-145).

На основании протокола №10/2014 от 18.07.2014 и материалов проверки заместителем начальника Управления энергетики ФИО3 принято постановление №5 от 24.07.2014 о назначении административного наказания о привлечении ООО «ТЭС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (далее – постановление №5 от 24.07.2014; т.1, л.д.120-124).

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об изменении постановления №5 от 24.07.2014 путем уменьшения размера административного штрафа.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом не установлено нарушений закона при организации, проведении и оформлении Управлением энергетики результатов плановой проверки общества. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.51, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 27.07.2010 №280-р (т.1, л.д.84-89, 93-94), Приказом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 10.06.2011 №01-03/297 (т.1, л.д.95-96), Приказом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.01.2012 №01-03/14 (т.1, л.д.97) арбитражным судом установлены полномочия консультанта отдела контроля ФИО4 на составление протокола №10/2014 от 18.07.2014 и полномочия заместителя начальника Управления энергетики ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ТЭС» надлежащим образом было извещено и участвовало при составлении протокола и рассмотрении административного дела. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является, в том числе нарушение порядка ценообразования, установленного соответствующим нормативным правовым актом.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.

В силу п.9 ч.1 ст.7 ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 утверждены «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения», которые определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы)).

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется раздельно по видам деятельности, указанным в пункте 10 настоящего документа.

С учетом положений ч.2 ст.7 ФЗ «О теплоснабжении», Приказом ФСТ России от 12.04.2013 №91 утверждена и действует с 31.05.2013 «Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций» (Приложение №1).

Пункт 5 Приложения №1 к Приказу ФСТ России от 12.04.2013 №91 также устанавливает, что раздельный учет осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также с учетом дифференциации цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В пункте 12 Приложения №1 к Приказу ФСТ России от 12.04.2013 №91 указано, что для целей настоящего документа расходы регулируемой организации подразделяются на:

расходы, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), относимые на конкретный вид производимой продукции (работ, услуг) в соответствующей системе теплоснабжения и (или) в субъекте Российской Федерации (далее - прямые расходы). Такие расходы распределяются по соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъектам Российской Федерации;

расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на производство конкретного вида производимой продукции (работ, услуг), соответствующему источнику тепловой энергии, соответствующей системе теплоснабжения и (или) к одному субъекту Российской Федерации (далее - косвенные расходы).

Согласно пункту 13 Приложения №1 к Приказу ФСТ России от 12.04.2013 №91 распределение косвенных расходов по соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъектам Российской Федерации производится в соответствии с учетной политикой регулируемой организации.

Пунктом 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено, что по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

При рассмотрении административного дела Управлением энергетики было установлено отсутствие у ООО «ТЭС» надлежащим образом организованного раздельного учета расходов и доходов при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, и сделан обоснованный вывод том, что отсутствие раздельного учета расходов и доходов создает препятствие для определения регулирующим органом экономически обоснованных расходов, корректно относимых на регулируемые виды деятельности в Липецкой области, и не позволяет контролирующему органу выполнить требования п.50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Факт нарушения ООО «ТЭС» установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами (оборотно-сальдовые ведомости – т.1, л.д.107-111, 116-124; приказ об учетной политике – т.1, л.д.125-131; акт проверки – т.1, л.д.132-140; протокол об административном правонарушении – т.1, л.д.142-145), которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанного правонарушения признан обществом в судебном заседании 19.01.2015.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В рассматриваемом деле ООО «ТЭС» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению обязательных требований по ведению надлежащего раздельного учета расходов и доходов и соблюдению установленного порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (т.1, л.д.112-115). Обстоятельств, исключающих вину общества судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем начальника Управления энергетики сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «ТЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 рублей с учетом санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Постановление №5 от 24.07.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Относительно требования ООО «ТЭС» о снижении назначенного административного штрафа арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (действующей с 11.01.2015) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ (действующей с 11.01.2015) установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, а именно: характера правонарушения и отсутствия значительных вредных последствий в связи с его совершением, учитывая осознание и признание обществом факта совершения правонарушения, его добросовестное поведение, направленное на выполнение предписания №62 от 18.07.2014 (т.1, л.д.141; т.2, л.д.26-27), арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление общества об уменьшении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ путем его снижения до 50 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в рамках предоставленных полномочий арбитражный суд полагает возможным изменить постановление №5 от 24.07.2014 в части назначенного Управлением энергетики административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, снизив размер административного штрафа за совершение ООО «ТЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

При этом снижение размера административного штрафа до 50 000 рублей не свидетельствует о незаконности постановления №5 от 24.07.2014 в какой-либо его части, а является следствием реализации предоставленных суду законом полномочий, исходя из установленных обстоятельств в данном конкретном деле

С учетом изложенного заявление ООО «ТЭС» об изменении постановления №5 от 24.07.2014 путем уменьшения размера административного штрафа подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №5 от 24 июля 2014 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа за совершение Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН <***>) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов