Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

и встречному исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротерминал»

о признании договора страхования № 720-0020-205 от 21.07.2009г. недействительным в части указанной в нем страховой стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.09.2011г. (л.д.80 – т.8),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.05.2011г. (л.д.74 – т.8),

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.01.2012г. № 291, ФИО4 – доверенность от 01.12.2011г. № 5870,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (далее – ООО «Агротерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании события, происшедшего 03.11.2009г. страховым случаем и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 6472225 руб. 43 коп. – страховое возмещение по договору страхования машин от поломок № 720-0020-205 от 21.07.2009г. Иск заявлен в связи с причинением истцу ущерба в результате поломки машины – зерносушилки № 2 в процессе сушки кукурузы 03.11.2009г.

Заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в судебном заседании 18.11.2010г., представитель истца уточнил предмет требований, указав, что в сумму исковых требований включена сумма непосредственно страхового возмещения – 5 660 334 руб. 43 коп. и сумма расходов истца в целях уменьшения убытков – 811 891 руб. (см. л.д.120-125 – т.1). Арбитражный суд принял указанное уточнение исковых требований (см. определение от 18.11.2010г. – л.д.37-39 – т.2). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 66 361 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 08.02.2011г. представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 462 225 руб. 43 коп., исключив из суммы требований франшизу, предусмотренную договором страхования (см. л.д.63 – т.3). Определением от 08.02.2011г. суд принял к рассмотрению исковые требования ООО «Агротерминал» в размере 6 462 225 руб. 43 коп. (см. л.д.42-45 – т.4).

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что при повреждении зерносушилки имели место обстоятельства, исключающие наступление ответственности страховщика в силу пунктов 2.3.1 и 2.3.4 договора страхования, а именно: отсутствие у ООО «Агротерминал» технической и финансовой документации на зерносушилку № 2 и соответствующих подтверждений соблюдения им Инструкции по эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и диагностирования зерносушилки; причиной поломки явилась непрерывная работа без некоторых болтов или с недостаточно затянутыми болтовыми соединениями стыковочных пластин, то есть эксплуатация зерносушилки осуществлялась с нарушением установленных правил эксплуатации; при заключении договора страхования в 2009г. истец не сообщил ответчику о пожаре на зерносушилке № 2, имевшем место 02.12.2006г. Кроме того, по утверждению ответчика, демонтаж зерносушилки осуществлен без указания страховщика и не являлся срочным; расходы на демонтаж не являются расходами на уменьшение возможных убытков, включаются полностью в затраты на восстановительный ремонт. Дополнительно ответчик указывает, что договор страхования заключен, по его мнению, на условиях неполного страхования, так как действительная стоимость зерносушилки составляет согласно отчету от 24.11.2010г. 11 000 000 руб. Кроме того, представитель ответчика дополнительно возразил против первого требования истца, указав, что такой способ защиты права действующим законодательством РФ не предусмотрен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, причины повреждения зерносушилки № 2 истцом не доказаны.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из их просительной части требование о признании события 03.11.2009г. страховым случаем. Суд принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении его ходатайство о рассмотрении в данном деле встречного искового заявления ООО Страховая компания «Гелиос» к ООО «Агротерминал» о признании договора страхования № 720-0020-205 от 21.07.2009г. недействительным в части указанной в нем страховой стоимости, о признании, что указанная в договоре страховая стоимость указана с учетом ее занижения, что в свою очередь свидетельствует о неполном имущественном страховании. При этом также уточнил просительную часть встречного требования, изложив ее только как «признать договор страхования № 720-0020-205 от 21.07.2009г. недействительным в части указанной в нем страховой стоимости». Соответствующим определением арбитражный суд принял к рассмотрению в деле № А36-4237\2010 встречное требование ООО СК «Гелиос» к ООО «Агротерминал» о признании договора страхования № 720-0020-205 от 21.07.2009г. недействительным в части указанной в нем страховой стоимости.

В остальной части участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агротерминал» и ООО Страховая компания «Гелиос» 21 июля 2009г. заключен договор страхования машин от поломок № 720-0020-205, выдан соответствующий полис (см. л.д.12-23, 128-129 – т.1). При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договор страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования, - зерносушилки №№ 1 и 2 «EQUISA» 2000GEX, 2006 г. выпуска, заводской номер №№ 223,234, 241, 224, 235, 242 (см. перечень застрахованного имущества – приложение № 4 к договору от 21.07.2009г. - л.д.129 – т.1). Зерносушилка № 2 находится у истца в собственности, поставлена на балансовый учет в качестве основного средства (см. инвентарную карточку учета объекта основных средств – л.д.48 – т.2). Договором определены страховые случаи и страховые риски, к числу которых относится повреждение машин в результате поломки, а также страховая стоимость застрахованного имущества – зерносушилки № 2 в размере 5941363 руб. 15 коп. (см. л.д.129 – т.1).

ООО СК «Гелиос» заключен с ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне – ОАО «СГ МСК») договор факультативного перестрахования автотранспортных средств № 150-002-205-09\1 от 19.07.2009г. Согласно приложению № 2 к этому договору от 23.07.2009г. перестрахован риск выплаты страхового возмещения за объекты страхования, идентичные объектам страхования по договору страхования от 21.07.2009г. № 720-0020-205 (см. экземпляр ООО СК «Гелиос» - л.д.2-10 – т.2, экземпляр ЗАО «СГ «Спасские ворота» - л.д.23-32 – т.4).

Страховая премия по договору страхования оплачена по платежному поручению № 552 от 27.07.2009г. (см. л.д.50 – т.2, а также банковскую выписку к этому платежному поручению – л.д.49 99-102 – т.2) в сумме, указанной в приложении № 4 к договору (см. л.д.129 – т.1). Согласно пункту 5.1 договора срок его действия с 21.07.2009г. по 01.03.2010г. (см. л.д.18 – т.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Разделом 10 договора установлено, что приложением к нему являются «Правила страхования машин от поломок» ООО Страховая компания «Гелиос» от 05.03.2008г. (см. л.д.19 – т.1, далее – Правила страхования). Ознакомление с Правилами и получение их экземпляра страхователь засвидетельствовал своей подписью в договоре страхования (см. л.д.19 – т.1).

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствуется условиями договора страхования и Правил страхования (см. л.д.68-82 – т.1).

Рассматривая требование ответчика о признании данного договора недействительным в части указанной в нем страховой стоимости зерносушилки № 2, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае стороны договора от 21.07.2009г. № 720-0020-205 в приложении № 4 к договору установили, что страховая стоимость зерносушилки № 2 равна 5941363,15 руб., страховая сумма также равна 5941363,15 руб. (см. л.д.23 – т.1).

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом, страховая компания не воспользовалась правом, предоставленном ст. 945 ГК РФ, на проведение оценки зерносушилки № 2 для определения ее страховой стоимости. В связи с этим право на оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре страхования от 21.07.2009г., у ответчика имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования страховая сумма по договору страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком на основании финансовых (бухгалтерских) документов. Согласно п.4.3 Правил страхования действительной (страховой) стоимостью для машин считается их действительная стоимость в месте их нахождения в день заключения договора страхования (см. л.д.73 – т.1).

Как видно из материалов дела, остаточная стоимость зерносушилки № 2 по состоянию на 21.07.2009г. составляла 5941363,15 руб. Это подтверждается справкой генерального директора и главного бухгалтера ООО «Агротерминал» от 24.01.2011г. № 3, карточкой счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов», отчетами по основным средствам за 2006 -2008 годы и за период с 01.01.09г. по 21.07.09г. (см. л.д.75-95 – т.3), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (см. л.д.48 – т.2).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» от 24.11.2010г. № 102\31\10 рыночная стоимость зерносушилки № 2 «EQUISA» 2000GEX по состоянию на 21.07.2009г. составляет 11 000 000 руб. (см. л.д.11-27 – т.3). По утверждению страховщика, именно этот размер стоимости является действительной стоимостью зерносушилки № 2 для целей страхования.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ от 21.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила страхования не устанавливают требование обязательного проведения оценки страхуемого имущества. Статьей 945 ГК РФ предусмотрено лишь право страховщика назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества при заключении договора страхования.

С учетом изложенного суд считает, что довод ответчика о том, что под действительной стоимостью в договоре страхования подразумевается только рыночная стоимость имущества, не основан на указанных выше нормах закона и условиях страхования. Установление действительной стоимости застрахованного имущества при заключении договора страхования от 21.07.2009г. на основании бухгалтерских документов истца не противоречило действующему законодательству.

Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик получил соответствующий страховой взнос из расчета названной страховой суммы. Указанная истцом сумма была им сообщена и в заявлении на страхование, подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами. Заблуждений относительно действительной стоимости зерносушилки № 2 на момент заключения договора у ООО «СК «Гелиос» не имелось. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Вместе с тем доказательств недобросовестного поведения истца и обмана страховой компании относительно страховой стоимости на момент заключения договора ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение договора от 21.07.2009г. является его первым опытом страхования зерносушилок, голословен. Более того, ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных рыночной стоимости страхуемого имущества, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с истцом, должен был осознавать правовые последствия сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СК «Гелиос» такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания договора от 21.07.2009г. частично недействительным в соответствии со статьями 178 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом страховая сумма, определенная сторонами в договоре от 21.07.2009г., - 5941363,15 руб. не превышает как действительную стоимость, установленную по бухгалтерским документам, так и ту действительную стоимость, на которой настаивает ответчик, - 11000000 руб., то есть названное условие договора страхования не противоречит требованиям статьи 947 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК «Гелиос» у суда не имеется.

В связи с этим довод ответчика о неполном имущественном страховании зерносушилки № 2 в договоре от 21.07.2009г. суд считает не подтвержденным, поскольку установленная сторонами страховая стоимость зерносушилки равна страховой сумме.

При таких обстоятельствах суд рассматривает договор № 720-0020-205 от 21.07.2009г. как договор имущественного страхования зерносушилки № 2 на условиях, отраженных в тексте этого договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью второй статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2.1.5 договора от 21.07.20009г. возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или уничтожения застрахованных машин в результате перегрузки, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора механизма посторонними предметами, изменения давления внутри механизма, действия центробежной силы и «усталости» материала, если поломки машин не явились следствием умышленных (неосторожных) действий со стороны персонала, эксплуатирующего (обслуживающего) данные машины (см. л.д.13 – т.1).

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2009г. в процессе сушки кукурузы произошла деформация зерносушилки в центральной ее части. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением истца ответчика от 03.11.2009г. № 220 (см. л.д.83 – т.1), актом осмотра зерносушилки от 06.11.2009г. (см. л.д.145 – т.1), приказом ООО «Агротерминал» от 03.11.2009г. № 002-11-09 (см. л.д.1 – т.7), актом расследования технологических аварий на производственных мощностях ООО «Агротерминал» от 03.11.2009г. (см. л.д.64-65 – т.4), актом осмотра от 03.11.2009г., объяснительными работников ООО «Агротерминал» (см. приложение № 4 к сюрвейерскому отчету от 25.12.2009г., составленному по заказу ответчика – л.д.61-66 – т.6). Копии сюрвейерского отчета от 25.12.2009г., находящиеся в томе 5 (л.д.1-91), и приложения к нему арбитражный суд не рассматривает в качестве доказательства, поскольку текст копии отличается от текста подлинного экземпляра отчета ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР» (см. т.6).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.08.2010г. (см. л.д.84-85 – т.1, а также уведомление о вручении письма 13.08.2010г. ООО «СК «Гелиос» - л.д.143-144 – т.1). Как следует из ответа от 14.09.2010г. № 370 на заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по его мнению, поломка зерносушилки 03.11.2009г. имела место вследствие нарушения установленных правил эксплуатации, условий хранения и перевозки, необеспечения предусмотренного технической документацией необходимого температурно-воздушного режима (см. л.д.86-87 – т.1).

Между тем в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом расследования технологических аварий на производственных мощностях ООО «Агротерминал» от 03.11.2009г. подтверждается, что причиной аварии явилось деформирование одной или нескольких стоек несущего каркаса сушилки. Толчком к разрушению могла послужить максимальная вибрация в момент разгона вентиляторов. В действиях обслуживающего персонала нарушений, могущих привести к аварии, не выявлено (см. л.д.64-65 – т.4).

Согласно заключению эксперта № 026-21-00299 от 13.07.2011г. наиболее вероятной причиной деформации 03.11.2009г. зерносушилки № 2 явилось суммарное воздействие веса вытяжных вентиляторов и приводных двигателей, веса загруженного зерна, создавших при самонесущей конструкции зерносушилки и ослабленной механической прочности металла коробов секций сушки разрушающий момент силы на корпус сушилки в месте его жесткого крепления (см. л.д.1-57 – т.8).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая названные акт и заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта от 13.07.2011г. составлено экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», имеющими соответствующее инженерное и строительное образование, прошедшими соответствующее обучение и имеющими членство в некоммерческих организациях экспертов (см. л.д.47-57 – т.8).

Акт от 03.11.2009г. составлен комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО «Агротерминал» от 03.11.2009г. № 002-11-09 (см. л.д.1 – т.7). В состав комиссии входили как представители ООО «Агротерминал», так и представители других организаций: ООО «Агро-Инвест-недвижимость», ООО «АгроЛипецк» (см. л.д.64 – т.4). При этом техническое образование и опыт работы имели только два члена комиссии: ФИО5 и ФИО6 (см. соответствующие документы об образовании и выписки из трудовых книжек – л.д.2-12 – т.7). Последний из названных членов комиссии является сотрудником истца.

Между тем суд считает, что указанные документы не противоречат друг другу.

Во-первых, оба документа исключают в качестве причины аварии на зерносушилке № 2 нарушение эксплуатации зерносушилки или иные действия (умышленные или неосторожные) эксплуатирующего (обслуживающего) персонала (см. л.д.65 – т.4 и л.д.21-23 – т.8).

Во-вторых, акт от 03.11.2009г. называет только предположительную причину аварии – максимальную вибрацию в момент разгона вентиляторов.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что причиной поломки зерносушилки в отдельности не могло являться ни одно из рассмотренных экспертов воздействий, причиной поломки могло являться только суммарное воздействие комплекса факторов, к которым эксперты относят: конструктивные особенности зерносушилки «Eqisa» 2000 GEX (минимальный запас прочности «самонесущей» конструкции шахтной зерносушилки), снижение механической прочности металла в процессе эксплуатации за счет термического и коррозионного воздействия, максимальная загрузка зерна, создание дополнительной вибрационной нагрузки на стенки зерносушилки. При этом эксперты свидетельствуют, что названный комплекс причин мог привести к поломке зерносушилки, только воздействуя единовременно, точнее – мгновенно (см. л.д.21, 24-27 – т.8).

Таким образом, в комплексе причин эксперты указали причины, как относящиеся к причинам, установленным соглашением сторон: результат перегрузки (не связанной с нарушением эксплуатации), вибрации, так и причины, не относящиеся к страховому случаю: естественный износ, постепенная порча под воздействием атмосферных явлений.

В соответствии со ст. Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом деле страховым случаем сторонами признано повреждение зерносушилки в результате поломки.

Как уже было отмечено, повреждение зерносушилки в результате ее поломки подтверждено материалами дела. Также материалами дела подтверждается, что объективные причины (износ, порча зерносушилки) повлекли поломку зерносушилки только при наличии иных причин, относящихся к страховому риску.

Поскольку такие опасности, как перегрузка зерносушилки (набор максимального веса кукурузы), и, как следствие, дополнительная вибрационная нагрузка, подтверждены заключением эксперта от 13.07.2009г., не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они имели место быть, не исключены из комплекса факторов, приведших к деформации зерносушилки 03.11.2009г., и являлись причинами поломки этой зерносушилки. Договором страхования от 21.07.2009г. и Правилами страхования не предусмотрена частичная выплата страхового возмещения, если страховой случай происходит по ряду причин, относящихся и не относящихся к страховому риску.

В связи с этим, исходя из целей страхования, установленных статьями 2 и 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает, что страховой случай – повреждение зерносушилки № 2 03.11.2009г. в результате ее поломки - подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил ему о пожарах, имевших место на зерносушилке № 2 до заключения договора страхования, не влияет на оценку судом событий 03.11.2009г. по следующим причинам.

Согласно акту от 02.12.2006г. на зерносушилке № 2, принадлежащей ООО «Агротерминал», произошел пожар, имело место горение внутри зерносушилки вследствие сушки семян подсолнечника с сорной примесью (см. акт, постановление от 07.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д.50-63, 55 – т.4). Пожар 21.10.2006г. произошел на зерносушилке № 1, доказательств влияния этого пожара на зерносушилку № 2 суду не представлено (см. л.д.55-61 – т.4). В связи с этим суд рассматривает в качестве относящегося к зерносушилке № 2 только пожар 02.12.2006г.

Как видно из заключения эксперта от 13.07.2011г., термическое воздействие повлекло снижение механической прочности металла секции сушилки (см. л.д.21 – т.8).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как видно из приложения к договору страхования – заявления на страхование, истец полностью ответил на все вопросы, поставленные ему страховщиком (см. л.д.19-22 – т.1). Вопросы о наличии повреждений на страхуемой зерносушилке № 2, о происшествиях с имуществом, имевших место до заключения договора страхования, в стандартную форму заявления о страховании ответчиком включены не были.

При таких обстоятельствах суд не может считать, что истец заведомо, умышленно не сообщил страховщику о пожаре на зерносушилке № 2, происшедшем за три года до заключения договора страхования.

Более того, как уже было отмечено, ответчик как профессиональный страховщик имел право на основании ст.945 ГК РФ осмотреть страхуемое имущество и оценить свой страховой риск. Однако таким правом ответчик при заключении договора страхования от 21.07.2009г. не воспользовался.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации зерносушилки, своевременности технического обслуживания, ремонтов, не основаны на материалах дела. Так, истцом представлен акт готовности газоиспользующего оборудования двух зерносушилок, принадлежащих ООО «Агротерминал» (см. л.д.88-91 – т.1). Согласно этому акту зерносушилки подготовлены к эксплуатации, пуск газа разрешен с 15.07.2009г. Кроме того, истцом представлен журнал графиков планово-предупредительного ремонта и обслуживания зерносушилок, согласно которому последние ремонтные работы на зерносушилках проведены 28.10.09г. (см. л.д.130-136 – т.1). Указанные документы ответчиком не опровергнуты, никаких доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.11.8.2 Правил страхования при повреждении застрахованных машин размер убытка определяется в размере затрат на восстановление машин (приведения их в то состояние, в котором они находились до страхового случая) за вычетом остаточной стоимости и не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования (см. л.д.80 – т.1). При этом в затратах на восстановление учитываются расходы: на приобретение узлов, агрегатов и запасных частей для ремонта по ценам на дату страхового случая за вычетом скидок на износ заменяемых в процессе ремонта частей, агрегатов и деталей; по оплате восстановительных работ по тарифам на дату страхового случая, по демонтажу и повторному монтажу после ремонта; другие необходимые для такого восстановления расходы (таможенные пошлины на заменяемые в ходе ремонта детали и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел следующие расходы, связанные с ремонтом зерносушилки: по монтажу зерносушилки – в сумме 1 237 266 руб., на приобретение запасных частей для ремонта зерносушилки в сумме 3 496 506,71 руб., на оплату комиссии за открытие аккредитива в Евро в сумме 20 389 руб., на операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в сумме 55 840 руб., по оплате таможенных сборов в сумме 706839,6 руб., по оплате услуг по проверке состояния зерносушилки и определению необходимого перечня комплектующих для ее восстановления в сумме 143 493,12 руб., по демонтажу зерносушилки в сумме 811 891 руб. (см. расчет – л.д.8-9 – т.1).

Указанные затраты подтверждаются контрактом от 12.03.2010г., актом от 16.03.2010г., заявлением на перевод в иностранной валюте, договором подряда на ремонтные работы от 03.11.2009г. № П-АГТ-5819, сметой к нему, платежными поручениями № 22 от 24.12.2009г., № 908 от 30.11.2008г., контрактом от 30.03.2010г., договором от 18.06.2010г. № 009, договором от 22.03.2010г. № 02_2010\П-АГТ-1284-10, соответствующими им платежными поручениями (см. л.д.24-67 – т.1), актом от 17.12.2009г. № П-АГТ-5819-1 на выполнение работ – услуг по демонтажу зерносушилки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2009г., актом о приемке выполненных работ от 17.12.2009г., счетом от 15.09.2010г. № 02_2010\П-АГТ-1284-10-2, счетом от 03.08.2010г. № 02_2010\П-АГТ-1284-10-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2010г., актом от 15.09.2010г. № 02_2010\П-АГТ-1284-10-1, таможенными декларациями, документами контроля таможенных платежей, счетом от 10.08.2010г. № 545-с, счетом от 11.08.2010г. № 297-ико, счетом от 07.07.2010г. № 260-ико, счетом от 11.08.2010г. № 547-с, счетом от 12.08.2010г. № 299-ико (см. л.д.51-73 - т.2), платежными поручениями и соответствующими банковскими выписками, подтверждающими списание с расчетного счета истца указанной суммы денежных средств (см. л.д.96-147 – т.3).

Названный размер расходов на ремонт зерносушилки ответчиком не опровергнут. Кроме того, согласно заключению экспертов от 13.07.2011г. № 026-21-00299 указанная сумма расходов на восстановительный ремонт зерносушилки «Equisa» 2000 GEX в необходимой и достаточной степени соответствует реальным необходимым расходам по восстановлению зерносушилки (см. л.д.34 – т.8). В связи с этим суд считает расходы истца по восстановлению зерносушилки доказанными.

Вместе с тем, исходя из условий Правил страхования, в качестве страхового возмещения может быть выплачена только сумма затрат за вычетом остаточной стоимости (п.11.8.2 Правил – л.д.80 – т.1). При этом пунктом 11.9 Правил установлено, что остаточной стоимостью является стоимость узлов, агрегатов, частей или деталей, оставшихся от погибших или поврежденных машин, определяемая по ценам, применяющимся на дату страхового случая при продаже или иной реализации таких узлов, агрегатов, частей или деталей или их сдаче в утиль или металлолом (см. л.д.81 – т.1).

Согласно дополнению от 02.12.2011г. к заключению эксперта от 13.07.2011г. остаточная стоимость замененных элементов зерносушилки, рассчитанная по средней стоимости лома черных металлов марки 12А для Воронежской и Липецкой областей составляет предположительно от 65000 до 73000 руб. (см. л.д.110 – т.8). Иного размера остаточной стоимости замененных элементов зерносушилки стороны суду не указали и не доказали. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертами остаточная стоимость определена в диапазоне чисел, суд считает возможным определить остаточную стоимость замененных элементов как среднее между названными числами, то есть в размере 69000 руб. ((65000 + 73000) : 2). Указанная сумма подлежит исключению из стоимости затрат истца.

Кроме того, в соответствии с п.11.8.2 Правил страхования расходы на приобретение узлов, агрегатов и запасных частей для ремонта учитываются за вычетом скидок на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей (см. л.д.80 – т.1). Как следует из экспертного исследования от 13.07.2011г. и дополнения к нему от 02.12.2011г., износ деталей составлял 32,5 %, улучшение установки за счет снятия износа со значительной части конструкции в денежном выражении составляет 1 372 713,98 руб. Иного размера износа и соответствующей ему денежной суммы стороны суду не заявили, доказательств иного не представили.

С учетом изложенного указанная денежная сумма также подлежит исключению из стоимости затрат истца на восстановление зерносушилки для целей выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон относительно расходов на демонтаж зерносушилки в сумме 811 891 руб., арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Аналогичные положения закреплены в п.10.6.2 и п.3.5.2 Правил страхования (см. л.д.78, 72 – т.1).

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страхователя и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом. Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения (ч.3 ст.962 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, актом осмотра зерносушилки от 06.11.2011г., составленным совместно представителями истца и ответчика, установлено, что для обеспечения безопасности производства, сохранения сырья и предотвращения дальнейшего обрушения необходимо приступить к демонтажу зерносушилки № 2 (см. л.д.145 – т.1). Представитель ответчика, принимавший участие в составлении названного акта, действовал на основании доверенности, выданной ему ООО «СК «Гелиос» 05.11.2009г. сроком на три месяца (см. л.д.89 – т.4). Ответчик не оспаривает выдачу этой доверенности ФИО7 Согласно указанной доверенности ФИО7 был уполномочен представлять интересы страховой компании в расследовании обстоятельств аварии на ООО «Агротерминал» (Липецкая область, Усманский район, с.Завальное), вести переговоры с представителями ООО «Агротерминал» и иными заинтересованными сторонами, а также с лицами, привлекаемыми к урегулированию и расследованию данного случая, с органами государственной власти, и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая, что глава 48 ГК РФ не предусматривает, как должно быть выражено указание страховщика, суд приходит к выводу о том, что подписание представителем страховщика акта с указанием о необходимости демонтажа зерносушилки в качестве меры по предотвращению ее дальнейшего обрушения, является указанием страховщика о мерах по уменьшению размера убытков, причиненных аварией 03.11.2009г. Указанное действие представителя в силу ст.10 ГК РФ относится к необходимым действиям, связанным с выполнением поручения страховщика.

Осуществление истцом демонтажа зерносушилки в ноябре – декабре 2009г. не увеличило размер убытков, причиненных ему в результате аварии 03.11.2009г.

С учетом изложенного суд считает, что указанные действия истца по срочному демонтажу зерносушилки были направлены на уменьшение возможных убытков, совершены по указанию страховщика и подлежат самостоятельному возмещению, помимо страхового возмещения, на основании ч.2 ст.962 ГК РФ и п.10.6.2 Правил страхования.

Принимая во внимание, что отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленных договором страхования, равно 1 (5941363,15 : 5941363,15), указанные расходы по демонтажу зерносушилки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 811891 руб.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения по договору страхования от 21.07.2009г. № 720-0020-205 составит 4 208 620 руб. 45 коп. (143493,12 руб. (расходы по оплате услуг по проверке состояния зерносушилки и определению необходимого перечня комплектующих для ее восстановления) + 1237266 руб. (расходы по монтажу зерносушилки) + 55 840 руб. (расходы на операции по таможенному оформлению) + 706839,6 руб. (расходы по оплате таможенных сборов) + 3496506,71 руб. (расходы на приобретение запасных частей для ремонта зерносушилки) + 20389 руб. (комиссия за открытие аккредитива в евро) – 69000 руб. (остаточная стоимость замененных запчастей) – 1372713,98 руб. (скидка на износ замененных запчастей) – 10000 руб. (безусловная франшиза, установленная в полисе – л.д.128 – т.1)). Указанная сумма не превышает страховую сумму – 5941363,15 руб. (см. приложение к договору страхования – л.д.23 – т.1). Сверх этого размера требования истца в части взыскания 811 891 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ему ущерба, исходя из варианта возмещения, согласованного сторонами договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ООО «СК «Гелиос» свои обязанности по выплате страхового возмещения в разумный срок, не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов, направленных на уменьшение размера убытков, в судебном порядке подлежат удовлетворению в сумме 5 020 511 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 953 от 22.10.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 55 361 руб. из расчета цены иска 6472225,43 руб. (см. л.д.11, 126-127 – т.1). Во время судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 6462225,43 руб. (см. л.д.63-66 – т.3), которым соответствует 55311,13 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Излишне уплаченной госпошлиной в данном деле является 50 руб. (55361,13 – 55311,13).

Оснований для отнесения излишне уплаченной госпошлины на ответчика не имеется, так как уменьшение размера требований было связано с изменением позиции истца по делу. В связи с этим 50 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Остальная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит распределению между сторонами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в сумме 42971,29 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со следующим расчетом: 5020511,45 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 55311,13 руб. (госпошлина, соответствующая размеру рассмотренных требований) : 6462225,43 руб. (сумма рассмотренных судом требований).

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение его встречного искового заявления (см. платежное поручение № 221 от 20.01.2012г.) в связи с отказом в удовлетворении встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170000 руб. по 85000 руб. каждым (см. платежные поручения № 1018 от 05.03.2011г. – л.д.101 – т.5, № 1156 от 16.03.2011г. – л.д.148 – т.5, № 18192 от 16.03.2011г. – л.д.37 – т.7, счет от 15.08.2011г. № 1121\0131 - л.д.3 – т.8).

В соответствии со ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В связи с этим указанная сумма расходов подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на истца подлежит отнесению сумма 37926,78 руб. согласно следующему расчету: 170000 руб. (сумма расходов на оплату экспертизы) – 1700000 руб. х 5020511,45 : 6462225,43 руб. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта, понесены ответчиком и третьим лицом поровну, и третье лицо не ставило вопроса о возмещении ему понесенных судебных расходов ответчиком, суд взыскивает с истца в пользу ответчика и третьего лица по 18963,39 руб. (37926,78 : 2).

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (сокращенное наименование ООО Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (ОГРН <***>) 5 020 511 руб. 45 коп., в том числе 4 208 620 руб. 45 коп. – страховое возмещение по договору страхования машин от поломок № 720-0020-205 от 21.07.2009г., 811 891 руб. – расходы в целях уменьшения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 971 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агротерминал» отказать.

Отказать в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ООО «Агротерминал» о признании договора страхования № 720-0020-205 от 21.07.2009г. недействительным в части указанной в нем страховой стоимости.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (сокращенное наименование ООО Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>) 18 963 руб. 39 коп. – судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>) 18 963 руб. 39 коп. – судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.С.Тонких