Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО1, г. Павлово, Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 31.07.2012 года № 77) (до перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 года по делу №А36-4660/2009) (до перерыва), ФИО3 – представителя (доверенность от 26.06.2012 года) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-7).

Определением от 25.06.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 20.06.2012 года № 01/12-3113 и пояснениях от 30.07.2012 года № 01/12 и от 01.08.2012 года № 01/12, настаивал на его удовлетворении, пояснив о том, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 были допущены нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 13, пунктов 8,9,15,18 статьи 110, пункта 2 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые образуют в деянии указанного лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-7, 96,97, 116-123).

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах от 06.07.2012 года и от 24.07.2012 года, указав, что Управление Росреестра по Липецкой области не наделено полномочиями по проведению проверок в отношении арбитражных управляющих; у заявителя отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении; нарушения, зафиксированные в пунктах 1,4-9 протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 года в действиях конкурсного управляющего отсутствовали. Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что нарушения, отраженные в пунктах 2,3 протокола № 00114812 от 20.06.2012 года имели место, однако не создали существенной угрозы охраняемым интересам кредиторов, государства и общества, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются малозначительными (л.д. 79,80, 89-94).

В связи с необходимостью представления Управлением в материалы дела дополнительных пояснений, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.08.2012 года.

После перерыва от заявителя в адрес суда поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 52 № 001522691 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304525232400015, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2004 года внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года (л.д. 128).

17 мая 2010 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4660/2009 Закрытое акционерное общество «Промвентиляция» (далее – ЗАО «Промвентиляция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 года по делу №А36-4660/2009 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Промвентиляция» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (л.д. 31, 98).

На основании определения от 13.04.2012 года конкурсное производство в ЗАО «Промвентиляция» было завершено (л.д. 32).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при изучении учетного дела арбитражного управляющего ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 20.04.2012 года полномочным должностным лицом заявителя были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18-20).

23 апреля 2012 года указанные определения заявителем были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, которые им получены 28.04.2012 года (л.д. 21,22).

На основании ходатайства должностного лица заявителя определением и.о. руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 21.05.2012 года срок административного расследования по делу, возбужденному 20.04.2012 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1, был продлен до 20.06.2012 года (л.д. 23,26,27).

Текст указанного документа 29.05.2012 года был получен конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 24,28).

Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющие порядок организации и проведения проверок согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 настоящего Закона не применяются, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имело место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, при проведении административного расследования должностные лица Управления не связаны нормами об обязательном уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка.

При этом арбитражный суд учитывает, что конкурсному управляющему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также им были получены иные процессуальные документы, выносимые Управлением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, и не допустило нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем возражение арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части является несостоятельным.

20 июня 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Как следует из протокола от 20.06.2012 года № 00114812 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1) конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность представления собранию кредиторов ЗАО «Промвентиляция» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (1-й эпизод);

2) в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов должника в адрес заявителя конкурсным управляющим было представлено менее чем за пять дней до даты его проведения (2-й эпизод);

3) конкурсным управляющим были допущены нарушения положений статьи 110 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неопубликовании и (или) несвоевременном опубликовании сообщений о проведении торгов и их результатах (3-й – 7-й, 9-й эпизоды);

4) конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов ЗАО «Промвентиляция» для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (8-й эпизод).

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно первого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ЗАО «Промвентиляция» иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не устанавливалась.

Из материалов дела следует, что последнее собрание, на котором конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам был представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, состоялось в период с 16.11.2011 года по 29.11.2011 года (л.д. 34,35).

Таким образом, следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющие был обязан представить собранию кредиторов должника не позднее 29.02.2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 29.11.2011 года указанная информация до сведения кредиторов ЗАО «Промвентиляция» на соответствующих собраниях арбитражным управляющим не доводилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Промвентиляция» было завершено 13.04.2012 года (л.д. 32).

Между тем, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства кредиторам был представлен только 09.04.2012 года путем направления его посредством почтовой связи, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 36-43).

При этом, арбитражный суд учитывает, что в период с 29.11.2011 года по 09.04.2012 года конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялась реализация имущества должника, производились внеочередные расходы и иные действия, информация о которых должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов.

Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, так как последний представляет собранию отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что не предоставив в период с 29.11.2011 года по 29.02.2012 года собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, конкурсный управляющий ФИО1 не действовал добросовестно, разумно, с учетом интересов кредиторов, должника и общества.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие административного правонарушения, то есть факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно второго эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Как было отмечено ранее, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, которое является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет, в том числе функции государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Липецкой области.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области как орган по контролю (надзору) подлежит уведомлению арбитражным управляющим о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2011 года, конкурсным управляющим было представлено в адрес Управлением Росреестра по Липецкой области нарочно только 11.11.2011 года, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 33). В указанном уведомлении содержались все необходимые сведения, установленные пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривал событие данного нарушения, полагая при этом, что оно является малозначительным (л.д. 89-94).

Относительно третьего эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 1049-р установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2011 года конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано объявление о проведении 04.05.2011 года торгов по продаже имущества ЗАО «Промвентиляция» в форме открытого аукциона (л.д. 44).

В силу пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Между тем, информация о результатах проведения указанных торгов была опубликована конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 29.10.2011 года, т.е. с нарушением вышеуказанного пятнадцатидневного срока (л.д. 45,104).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня его совершения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент проверки уже нет.

Арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение по вышеуказанному эпизоду следует исчислять с момента его совершения (т.е. с момента истечения пятнадцатидневного срока, предоставленного конкурсному управляющему для исполнения возложенной на него обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов), в связи с чем оно не является длящимся.

Согласно информации, размещенной в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2011 года, подведение результатов торгов производится в день проведения аукциона в месте его проведения не позднее чем через три часа после окончания аукциона.

В связи с этим, конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 04.05.2011 года, не позднее 26.05.2011 года, чего последним сделано не было.

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении по указанному эпизоду могло быть принято арбитражным судом не позднее 27.05.2012 года.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела арбитражным судом, т.е. 02.08.2012 года, истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение указанного нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, оценка данному нарушению в рамках настоящего дела арбитражным судом не дается.

Относительно четвертого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о результатах проведения торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, решение о проведении повторных торгов и опубликовании соответствующего объявления может быть принято только после завершения срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Торги по продаже имущества должника, проводимые 04.05.2011 года конкурсным управляющим ФИО1, признаны несостоявшимися.

При этом, в объявлении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Промвентиляция», опубликованном в газете «Коммерсантъ» 02.04.2011 года № 57, уже содержалась информация о проведении повторных торгов, назначенных на 09.06.2011 года, что в силу вышеприведенных норм права является неправомерным (л.д. 44,107).

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимального количества покупателей. Указание в сообщении о продаже имущества должника на то, что через месяц после первых торгов выставленное на торги имущество можно будет приобрести по цене на 10% ниже первоначальной, не соответствует названной цели, задачам конкурсного производства и возложенной на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение по вышеуказанному эпизоду следует считать с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов, назначенных на 04.05.2011 года, так как оно выразились в конкретных фактах (действиях), в связи с чем является оконченным в указанный день.

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении по указанному нарушению могло быть принято судом не позднее 05.05.2012 года.

Кроме того, в пункте 4 протокола арбитражному управляющему в качестве нарушения вменено неопубликование сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества ЗАО «Промвентиляция», которые были назначены на 09.06.2011 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об опубликовании арбитражным управляющим в печатных изданиях сведений о результатах проведения вышеуказанных торгов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 09.06.2011 года, не позднее 01.07.2011 года.

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении по указанному нарушению могло быть принято арбитражным судом не позднее 02.07.2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, оценка данному эпизоду в рамках настоящего дела арбитражным судом не дается.

Относительно пятого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011 года было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (л.д. 46). Срок действия публичного предложения составлял 28 рабочих дней с момента размещения объявления о торгах.

С учетом вышеизложенного, датой окончания приема заявок на приобретение имущества является 21.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом системного анализа положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из необходимости привлечения к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования статьи 110 названного Закона, в том числе в части обязательного опубликования сообщений о проведении торгов и о их результатах, распространяются также на отношения, возникающие в процессе реализации конкурсным управляющим имущества должника посредством публичного предложения. Каких-либо ограничений и изъятий из общего правила при продаже имущества путем публичного предложения указанный Закон не содержит.

В связи с этим, довод арбитражного управляющего в указанной части является несостоятельным.

Принимая во внимание, что срок действия публичного предложения составлял 28 рабочих дней с момента размещения объявления о торгах, которое имело место 11.06.2011 года, арбитражный суд полагает, что сообщение о результатах проведения указанных торгов, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать не позднее 11.08.2012 года.

Между тем, указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, произведены не были. Доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно шестого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 30.07.2011 года арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 139 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Промвентиляция» путем публичного предложения, началом которых являлось 01.08.2011 года (л.д. 47,105).

При таких обстоятельствах, опубликовав сообщение о продаже имущества должника только 30.07.2011 года, т.е. только за один день до даты проведения торгов, конкурсным управляющим был нарушен срок, установленный вышеуказанной статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение по вышеуказанному эпизоду следует считать с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов путем публичного предложения, произведенного с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как оно выразились в конкретных фактах (действиях), в связи с чем было окончено 30.07.2011 года.

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении по указанному нарушению могло быть принято судом не позднее 01.08.2012 года.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела арбитражным судом, т.е. 02.08.2012 года, истек годичный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение указанного нарушения.

Кроме того, в пункте 6 протокола арбитражному управляющему в качестве нарушения вменено неопубликование сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, проводимых путем публичного предложения.

Принимая во внимание, что срок действия публичного предложения составлял 28 рабочих дней с момента размещения объявления о торгах, которое имело место 30.07.2011 года, учитывая положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд полагает, что сообщение о результатах проведения указанных торгов, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать не позднее 28.09.2011 года.

Между тем, указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, произведены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Относительно седьмого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Между тем, из материалов дела видно, что 17.12.2011 года арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 237 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Промвентиляция» путем публичного предложения, началом которых являлось 19.12.2011 года (л.д. 48,106).

При таких обстоятельствах, опубликовав сообщение о продаже имущества должника только 17.12.2011 года, т.е. только за один день до даты проведения торгов, конкурсным управляющим был нарушен срок, установленный пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что срок действия публичного предложения составлял 28 рабочих дней с момента размещения объявления о торгах, которое имело место 17.12.2011 года, учитывая положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд полагает, что сообщение о результатах проведения указанных торгов, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать не позднее 24.02.2012 года.

Представленные арбитражным управляющим доказательства подтверждают опубликование им объявления о результатах торгов в форме публичного предложения от 17.12.2011 года только в печатном издании по месту нахождения должника (л.д. 109).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об опубликовании указанных сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пунктов 8,9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно восьмого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из протокола от 20.06.2012 видно, что ФИО1 по данному эпизоду вменено в вину невыполнение обязанности по представлению собранию кредиторов ЗАО «Промвентиляция» для утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с включением в конкурсную массу дополнительного имущества – строительных материалов.

Как следует из представленных доказательств, на собрании кредиторов ЗАО «Промвентиляция», состоявшемся 14.07.2011 года, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), не реализованного на открытых торгах в форме аукциона, путем публичного предложения (л.д. 49,50). В приложении № 1 к указанному Положению определен перечень имущества должника, подлежащего продаже путем публичного предложения, установлена его начальная стоимость (л.д. 56,57).

На основании отчета № 162 от 11.11.2011 года, подготовленного оценщиком ООО «Независимый Центр Оценки», была определена рыночная стоимость строительных материалов, принадлежащих ЗАО «Промвентиляция», которая с учетом НДС составила 376 345 руб. 96 коп. (л.д. 58-63).

Комплект строительных материалов конкурсным управляющим ФИО1 был включен в состав имущества должника, продаваемого путем публичного предложения, с начальной ценой, определенной оценщиком, о чем свидетельствует объявление, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 237 от 17.12.2011 года (л.д. 48).

Между тем, Положением, утвержденным собранием кредиторов должника 14.07.2011 года, реализация строительных материалов не была предусмотрена.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является императивной, при этом не устанавливает конкретный перечень обстоятельств, при наличии которых у конкурсного управляющего возникает обязанность по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

По мнению арбитражного суда, изменение состава реализуемого имущества может быть отнесено к числу обстоятельств, влияющих на условия продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что в связи с изменением состава реализуемого имущества, путем включения в него строительных материалов произошло изменение его начальной цены, которая в свою очередь является одним из условий продажи имущества должника, арбитражный суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 был обязан представить собранию кредиторов ЗАО «Промвентиляция» для утверждения предложения относительно изменения Положения.

При этом, арбитражный суд учитывает, что с момента проведения оценки строительных материалов (11.11.2011 года) и до размещения соответствующего объявления о продаже указанного имущества (17.12.2011 года) у конкурсного управляющего имелась объективная возможность для представления собранию кредиторов предложения относительно изменения условий продажи имущества должника, в том числе в период с 16.11.2011 года по 29.11.2011 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие административного правонарушения, то есть факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно девятого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе № 00114812 от 20.06.2012 года, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется событие (факт) совершения административного правонарушения.

В свою очередь в составленном должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 года № 00114812 событие 9-го эпизода нарушения, вмененного в вину ФИО1, описано следующим образом: «арбитражный управляющий – организатор торгов ФИО1 сообщение о продаже имущества ЗАО «Промвентиляция» в печатном органе по месту нахождения должника не опубликовал».

В связи с этим суд полагает, что событие указанного нарушения в протоколе об административном правонарушении не описано. Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленного нарушения.

Так, фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение для объективного и правильного рассмотрения указанного нарушения по существу, заключающееся в установлении даты, на которую было назначено проведение торгов, в указанном процессуальном документе не нашло своего закрепления. В связи с этим, у суда отсутствует возможность прийти к выводу о соблюдении (несоблюдении) арбитражным управляющим положения пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержаться указания о времени и месте совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением нормы статьи 28.2 КоАП РФ, не позволяющим, в том числе, проверить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области не доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 9 статьи 110 ФЗ «О банкротстве».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения (1-й, 2-й, 5-й – 8-й эпизоды), предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 года № 00114812, подтверждено материалами дела и доказано Управлением Росреестра по Липецкой области.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении вышеназванных требований законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 арбитражному суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что неисполнение ФИО1 требований законодательства о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий.

Вина конкурсного управляющего ФИО1 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Право ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-061 (л.д. 70-73).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13-17). ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности применительно к 1-му, 2-му, 5-му – 8-му эпизодам нарушений на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46,от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления банкротства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, доказательств обратного Управлением Росреестра по Липецкой области не представлено, суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Павлово, Горьковской области, зарегистрированного по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 304525232400015, идентификационный номер налогоплательщика 525200245187, дата государственной регистрации 19.11.2004 г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 40101810200000010006

Получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк

БИК банка получателя: 044206001

КБК: 32111690040040000140

ОКАТО: 42401000000.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Судья Е.И. Захарова