Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО3 – заместитель начальника (доверенность от 11.05.2012г. № 02-23\1\21 – л.д.128 – т.5), ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 30.07.2012г. № 02-23\1\23 – л.д.129 – т.5), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 30.07.2012г. № 02-23\1\24 – л.д.130 – т.5), ФИО6 – начальник правового отдела (доверенность от 18.01.2012г. № 02-23\1\5 – л.д.87 – т.6), ФИО7 – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 30.07.2012г. № 02-23\1\22 – л.д.88 – т.6),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – заявитель, ЗАО «Липецкцемент») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012г. № 1-р в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 870 155,56 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1365,32 руб., начисления пени в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 854652,8 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12172835,42 руб., налогу на имущество организаций в сумме 58641,9 руб., штрафы и пени в соответствующей части.

Определением от 23.10.2012г. требование ЗАО «Липецкцемент» о признании недействительным решения МИФНС от 29.03.2012г. № 1-р в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 870 155,56 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12172835,42 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 456688 руб. 49 коп. выделено в отдельное производство (дело № А36-6777\2012). В связи с этим в данном деле предметом рассмотрения является признание незаконным решения МИФНС от 29.03.2012г. № 1-р в части доначислений, касающихся налога на прибыль и налога на имущество.

По утверждению ЗАО «Липецкцемент», решение налогового органа противоречит статьям 260, 257, 374 НК РФ. Затраты по ремонту оборудования, выразившиеся в стоимости замененных частей этого оборудования, вышедших из строя, по мнению заявителя, обоснованно им учтены в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены. Различный срок эксплуатации оборудования, по мнению ЗАО «Липецкцемент», не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку замененные им части оборудования не являются основными средствами организации, могут функционировать только в составе комплекса того оборудования, на котором они установлены. Кроме того, как утверждает заявитель, оснований для доначисления ему налога на имущество за электродвигатель, установленный на кране грейферном инв. № 41-Л41-1, у налогового органа не имелось, так как указанный кран числится на балансе лизингодателя – ОАО «Евроцемент групп».

Налоговый орган возразил против требований ЗАО, указав, что налогоплательщиком неправомерно единовременно списана в затраты стоимость оборудования. По утверждению налогового органа, замененное ЗАО оборудование является самостоятельным инвентарным объектом основных средств, имеет иной срок эксплуатации, чем оборудование, на котором оно устанавливается для введения последнего в эксплуатацию. Что касается замены электродвигателя на кране, взятом налогоплательщиком в лизинг, то это не освобождает этого налогоплательщика, по мнению МИФНС, от уплаты налога на имущество, так как электродвигатель как самостоятельный инвентарный объект был приобретен заявителем, а не его лизингодателем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 000126947 подтверждается регистрация 23.09.1992г. ОАО «Липецкцемент» в качестве юридического лица за ОГРН <***> (см. л.д.2 – т.2). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 13.06.2012г. ЗАО «Липецкцемент», зарегистрированном 06.08.2002г., принадлежит тот же самый ОГРН (см. л.д.3 – т.2). Учитывая уникальность основного государственного регистрационного номера в ЕГРЮЛ, суд считает, что документы, относящиеся к ОАО «Липецкцемент», относятся и к ЗАО «Липецкцемент». Иного из материалов дела не следует.

В мае - декабре 2011г. сотрудниками МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Липецкцемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., налога на имущество за период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 24.02.2012г. (см. л.д.15-65 – т.1). На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС 29.03.2012г. принято решение № 1-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д.66-104 – т.1). Названное решение обжаловано ЗАО «Липецкцемент» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д.105-110 – т.1). Решением заместителя руководителя УФНС от 01.06.2012г. решение МИФНС было оставлено без изменения (см. л.д.111-124 – т.1).

В связи с этим решение МИФНС от 29.03.2012г. № 1-р в указанной выше части обжалуется заявителем в арбитражный суд.

Решением от 29.03.2012г. ЗАО «Липецкцемент» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 856578 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 58641 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9565 руб. 84 коп., по налогу на имущество в сумме 6109 руб. 21 коп.; ЗАО «Липецкцемент» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1365 руб. 32 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (п.1 ст.122 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Липецкцемент» в 2009-2010гг. были приобретены электродвигатели и грейферы, которые были установлены на краны мостовые грейферные, вращающиеся печи, мельницу, градирню, сепаратор (см. л.д.75-84, 125 – т.1). Цена приобретения каждого электродвигателя и грейфера превышала 20000 руб. Факт приобретения и оприходования указанного имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (см. товарные накладные, приходные ордера, счета – фактуры – л.д.117-135 – т.4). Кроме того, установлено, что указанное оборудование в бухгалтерском учете предприятия учитывалось на счете «Запчасти. Комплектующие изделия и ремонтные материалы», списание оборудования в производство оформлялось актами о списании материальных запасов, при этом производилась бухгалтерская проводка Д-т 3200000000 «Счет учета первичных затрат» К-т 1004003000 на полную стоимость оборудования.

Таким образом, ЗАО «Липецкцемент» при исчислении налога на прибыль включило в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость указанного имущества в полном объеме: за 2009 в размере 1 559 359,98 руб., за 2010 год – 2 713 904,02 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что данное имущество должно быть отнесено к основным средствам предприятия, то есть к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается частично – путем начисления амортизации (см. л.д.77 – т.1). Как следует из решения № 1-р от 29.03.2012г., указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009-2010гг. по налогу на прибыль в сумме 4273264 руб. и повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 854652,80 руб., в том числе 85465 руб. 28 коп. – в федеральный бюджет, 769187 руб. 52 коп. – в бюджеты субъекта РФ, начисление пени в сумме 9537 руб. 04 коп., в том числе 953 руб. 70 коп. – в федеральный бюджет, 8583 руб. 34 коп. – в бюджеты субъекта РФ (см расчеты налогового органа – л.д.83, 85, 86 – т.6). Заявитель оспаривает решение № 1-р от 29.03.2012г. в указанной сумме налога на прибыль и соответствующей ей сумме пени. При этом контррасчеты пени заявитель не представил, расчеты налогового органа не оспорил. С учетом этого суд считает, что решение № 1-р от 29.03.2012г. в части налога на прибыль оспаривается заявителем в части сумм, соответствующих расчету налогового органа и указанных выше.

Кроме того, поскольку электродвигатели и грейферы имущество не отражены заявителем по счету 01 "Основные средства", данное имущество, по мнению налогового органа, не включено в расчет налоговой базы по налогу на имущество, что привело к доначислению в оспариваемом решении налога на имущество за 2009 год в сумме 13 653,2 руб., за 2010 год - в сумме 44 988,7 руб., начислению пени в сумме 6109,21 руб. и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1365,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как следует из статей 257-259 НК РФ в их совокупности, имущество организации для целей обложения налогом прибыли рассматривается в виде основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее – ПБУ 6\01) (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н) установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие инвентарного объекта как составной части амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н), названным ПБУ 6\01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н).

В соответствии с указанными документами движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Представленными заявителем документами подтверждается, что электродвигатели являются составными частями электрооборудования сепаратора (см. формуляр сепаратора – л.д.17 – т.6), вращающейся печи (см. паспорт вращающейся печи - л.д.27, 32, 37-40 – т.6), сепараторной сырьевой мельницы (см. паспорт – л.д.45 – т.6), грейферы являются составными частями грейферных кранов (см. паспорта кранов – л.д.47-53 – т.6, л.д.104-127 – т.7). Согласно характеристике грейфера, он является съемным грузозахватным механизмом для кранов грузоподъемностью 20 тонн, предназначен для погрузки и выгрузки сыпучих материалов (см. л.д.74-75 – т.6, а также паспорта грейферов – л.д.74–100 – т.4). Паспортом двигателя асинхронного типа 2АСВО подтверждается, что указанный двигатель предназначен для безредукторного привода вентиляторов градирен от сети переменного тока (см. л.д.30-34 – т.4). Согласно остальным паспортам электродвигателей все электродвигатели подлежат монтажу, установке на соответствующее оборудование (см. л.д.3-73 – т.4).

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, работающего главным механиком в ЗАО «Липецкцемент», без электродвигателя и грейфера – ковша соответственно печь и кран работать не могут, равно как и электродвигатели и грейферы, не установленные на какое-либо оборудование, не могут осуществлять свою работу (см. протокол судебного заседания от 04.09.2012г. – л.д.91 – т.6). Аналогичные показания – о невозможности самостоятельной работы (без соответствующего оборудования) электродвигателей и грейферов дал во время налоговой проверки и свидетель ФИО9 – главный энергетик ЗАО «Липецкцемент» (см. протокол от 09.11.2011г. – л.д.101-105 – т.4).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приобретенные ЗАО «Липецкцемент» грейферы и электродвигатели не отвечают приведенным в пунктах 4 и 6 ПБУ 6/01 условиям, поскольку не способны самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве, входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Довод налогового органа о том, что указанные электродвигатели и грейферы могут быть установлены на разные краны, разное подходящее для них электрооборудование свидетельствует лишь о том, что указанные электродвигатели и грейферы не являются уникальным оборудованием, то есть предназначенным для какого-то одного, единственного крана или иного оборудования. Однако данный довод не опровергает вывод о невозможности использования грейферов и электродвигателей самостоятельно, без какого-либо оборудования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенные ЗАО «Липецкцемент» грейферы и электродвигатели не являются для Общества самостоятельными объектами основных средств.

Как видно из материалов дела, приобретенные грейферы и электродвигатели были использованы заявителем для ремонта указанных выше основных средств (градирни, кранов, печей и пр.).

Согласно пункту 26 ПБУ 6\01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. В соответствии с п.27 того же ПБУ затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Актами об аварии (см. л.д.115-124 – т.6), актами о списании в производство материальных запасов (см. л.д.136-153 – т.4) подтверждается приобретение электродвигателей и грейферов с целью ремонта соответствующего оборудования, на котором они были установлены.

В соответствии с ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно п.4 ч.2 ст.253 НК РФ прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Действия заявителя соответствуют указанным нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа о различных сроках полезного использования кранов, грейферов, электродвигателей и другого оборудования основан на положениях стати 258 НК РФ. Согласно ч.1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, установлено, что грейферы (код 142915301) отнесены к группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет, электродвигатели (в зависимости от кода) отнесены к группам полезного использования со сроками от 5 до 7 лет и от 7 до 10 лет. Согласно инвентарным карточкам заявителя краны мостовые, градирня и печи цементные отнесены им к седьмой группе имущества со сроком полезного использования от 15 до 20 лет, сепаратор –– к пятой группе имущества со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Доказательств и обоснования того, к какому классу имущества с каким сроком полезного использования относится сырьевая сепараторная мельница, на которую также был установлен электродвигатель, инвентарная карточка не содержит, налоговым органом не представлено (см. л.д.161 – т.2, л.д.49 – т.1).

Таким образом, существенное отличие сроков полезного использования подтверждено только в отношении грейферов и кранов, электродвигателей и кранов, печей, градирни. Доказательств того, что существенно отличаются сроки полезного использования электродвигателей и сепаратора либо сепараторной мельницы, на которых были установлены электродвигатели, налоговым органом не представлено.

На основании п.6 ПБУ6\01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Вместе с тем согласно пунктам 7, 8, 20 того же ПБУ срок полезного использования объекта основных средств, равно как и его первоначальная стоимость, определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Кроме того, пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, установлено, что каждому инвентарному объекту основных средств при принятии его к бухгалтерскому учету присваивается соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Как следует из п.72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, замена каждой части основного средства при его восстановлении, имеющей разный срок полезного использования учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта в случае, если такие части объекта основных средств учитываются как отдельные инвентарные объекты.

Исходя из указанных норм в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для целей оценки замены части основного средства важное значение имеет сложившийся бухгалтерский учет частей этого основного средства.

Как видно из материалов дела, объекты основных средств: краны грейферные, печи, градирня и пр. – были приняты заявителем к учету в составе комплекса сочлененных запасных частей намного ранее проверяемого налоговым органом периода (см. инвентарные карточки учета объекта основных средств – л.д.157-185 – т.2, акты приема – передачи основных средств – л.д.96-103 – т.7). Грейферы и электродвигатели указанного оборудования как отдельные основные средства заявителем не учитывались.

При таких обстоятельствах оснований для постановки на бухгалтерский учет приобретенных частей кранов и другого оборудования (грейферов и электродвигателей) как самостоятельных инвентарных единиц у заявителя не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что однозначных рекомендаций Минфина РФ по данному вопросу не имеется. Так, в письме от 20.02.2008г. № 03-03-06\1\121 Минфин РФ дает рекомендацию учитывать авиационные двигатели как самостоятельное амортизируемое имущество, отдельно от воздушных судов, принимая во внимание различные сроки их полезного использования, а в письмах от 22.06.2004г. № 03-02-04\5, от 04.09.2007г. № 03-03-06\1\639 предлагает учитывать компьютер как единый инвентарный объект основных средств, независимо от того, что он состоит из нескольких частей (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, клавиатура), которые имеют разные сроки полезного использования.

С учетом этого арбитражный суд считает возможным применить п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для начисления ЗАО «Липецкцемент» налога на прибыль и налога на имущество, а также связанных с ними пени и штрафов.

Помимо этого судом установлено, что рассматриваемая в данном деле оспариваемая сумма доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4661 руб. 02 коп., в том числе в федеральный бюджет 466,1 руб., в бюджеты субъекта РФ 4194,92 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6,43 руб., в бюджеты субъекта РФ в сумме 57,93 руб., начисления налога на имущество за 2009 год в сумме 307,16 руб., за 2010 год в сумме 462,22 руб., пени по налогу на имущество в сумме 89,67 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 46,22 руб., была связан с эпизодом по замене электродвигателя на кране грейферном мостовом, взятом заявителем в лизинг у ОАО «Евроцемент групп» (см. расчет сумм – л.д.101-102, 105-108 – т.6).

В соответствии с п.3.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2005г., действовавшего в проверяемый период (см. л.д.157-164 – т.1) лизингополучатель, то есть ЗАО «Липецкцемент», обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана. В связи с этим действия заявителя по замене электродвигателя арендованного крана связаны с ремонтом этого крана и соответствуют условиям договора аренды. Названным договором возмещение арендодателем затрат арендатора по проведению ремонта не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.260 НК РФ в этом случае применяются положения части 1 этой статьи Кодекса также и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, то есть расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Оснований для исчисления налога на имущество в этом случае также не имеется, поскольку отсутствуют основания для учета заявителем электродвигателя, установленного на арендованный кран, который состоит на балансе у арендодателя.

Указанные основания являются дополнительными для удовлетворения требований заявителя в части названных выше сумм.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС от 29.03.2012г. № 1-р в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество не соответствует статьям 260 и 374 НК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2012г. № 1-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «Липецкцемент» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 1365 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 953 руб. 70 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в сумме 8583 руб. 34 коп., по налогу на имущество в сумме 6109 руб. 21 коп.; предложения ЗАО «Липецкцемент» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 854652 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 58 641 руб. 90 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Липецкцемент».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Калуге.

Судья Л.С. Тонких