Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ООО «БИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – ООО «ГУК Центральная Л», ответчик, управляющая организация) о взыскании 10910 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы – 2000 руб. по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, 20000 руб. – услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; при этом указанных истцом фактических обстоятельств и представленных в дело документов ответчик не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией; многоквартирный жилой дом № 40 по ул. Циолковского в г. Липецке находится в управлении ООО «ГУК Центральная Л», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Квартира №106 в жилом многоквартирном доме № 40 по ул. Циолковского в г. Липецке находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (далее – собственники), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2002 г. (л.д. 10, 11).

15.11.2012 г. между ООО «Центральная Л» (исполнитель) и ФИО4 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора, перечень работ, услуг управляющей организации, их стоимость, а также состав общего имущества многоквартирного дома согласованы в приложениях №№ 1, 2 к названному договору (л.д. 12-14).

Истец утверждает, что 20.01.2015г. в подъезде № 3 дома № 40 по ул.Циолковского в г.Липецке на 6 этаже произошло перегорание нулевого провода стояка, что вызвало перепады и скачки напряжения в сети многоквартирного жилого дома. В результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире № 106 вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор Samsung, микроволновая печь Samsung, радиотелефон Panasonic, кондиционер Chigo. С целью диагностирования и ремонта вышедших из строя бытовых приборов ФИО3 обратился в специализированный сервисный центр, в котором техника была отремонтирована. За ремонт техники была оплачена сумма в размере 9670 руб., в том числе: микроволновая печь Samsung 7jax2013791 – 1350 руб., телевизор Samsung Ie32c530flwxru – 4720 руб., кондиционер Chigo CS h3a-v84avi – 3600 руб. За диагностику радиотелефона Panasonic kx-tg7205rut собственники оплатили 240 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 1000 руб. Общий размер причиненного ущерба - 10910 руб., из которых 9910 руб. - расходы на ремонт бытовой техники, 1000 руб. - стоимость восстановительного ремонта телефона Panasonic (л.д. 27-39).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 г. ответчиком был составлен комиссионный акт, в котором отражен факт перегорания в зажиме нулевого провода стояка в подъезде № 3 дома № 40 по ул. Циолковского в г. Липецке (л.д. 25).

Собственники неоднократно обращались в ООО «ГУК Центральная-Л» с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 10910 руб. за ремонт бытовой техники (л.д. 15-24).

25.05.2015г. между собственниками и ООО «БИГ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4, ФИО3 уступили ООО «БИГ» право требования получения ущерба с ООО «ГУК Центральная-Л», возникшее в результате причинения повреждений бытовой техники из-за перепада напряжения произошедшего 20.01.2015г. (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правилам подпунктов 1, 2 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 7 раздела 1 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что аварийная ситуация, вызвавшая перепад напряжения электрической энергии, произошла на сети в пределах ответственности управляющей организации, а значит ООО «ГУК Центральная-Л» в силу вышеназванных норм закона и договора управления с собственниками несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в том числе в отношении факта аварийной ситуации и ее последствий в виде повреждений принадлежащей собственникам квартиры бытовой техники. ООО «ГУК Центральная-Л» не оспаривало наличие своей вины, не представило доказательств иной стоимости ремонта бытовой техники, сумму убытков не опровергло.

Расчет реального ущерба произведен истцом на основании актов о приемке выполненных работ с исполнителями работ. Фактическая оплата работ подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание, поскольку это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению лица с иском в арбитражный суд, должен быть установлен законом или договором.

В данном случае пункт 8.3. договора между собственниками и ООО «ГУК Центральная-Л» предусматривает разрешение споров в досудебном (претензионном) порядке, при этом ответ на претензию должен быть дан в течение 20 дней с даты ее получения.

Суд установил, что 06.04.2015 г. ответчиком было принято заявление собственников о возмещении материального ущерба в результате перепада напряжения. В ответном письме от 14.04.2015 г. ответчик указал на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, копии акта о перепаде напряжения, реквизитов банковского счета, то есть по сути отказал истцу в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом был соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора.

Поскольку право требования убытков перешло к истцу на основании договора цессии, то ООО «БИГ» правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил доказательств перечисления в добровольном порядке денежных средств истцу либо собственникам в возмещение стоимости ремонта бытовой техники. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании убытков основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере – 2000 руб. (л.д. 8). С учетом итога рассмотрения спора, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба с ООО «ГУК Центральная-Л», а именно: изучить представленные документы, составить и направить исковое заявление, выполнить иные поручения по заданию заказчика.

В силу пункта 3.1. данного договора, стоимость услуг составляет 20000 руб.

25.08.2015 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО5 оказал, а истец принял юридические услуги по договору от 01.06.2015 г.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2015 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени истца составлено ИП ФИО5

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в договоре от 01.06.2015 г. услугу по изучению документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008 г.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие возражений стороны по существу требования, а также сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «БИГ» на оплату юридической помощи 7000 руб. за составление искового заявления. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014 г.).

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10910 руб. убытков, а также взыскать 9000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова