Гражданский кодекс часть 1

Истец, Управление здравоохранения Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Закрытому акционерному обществу «ДАНЭЙ» (далее – ЗАО «ДАНЭЙ»), неустойки в размере 848 083 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0146200002012000432-0036365-01 от 04.07.2012 года (л.д. 3-8).

Определением от 30.08.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель Управления здравоохранения Липецкой области поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 01-15/11/2120, поступившем в арбитражный суд 26.08.2013 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в размере 848 083 руб. 42 коп. ответчиком не оплачена.

Представитель ЗАО «ДАНЭЙ» факт нарушения сроков поставки товара не оспаривал, заявив при этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указал, что нарушение сроков поставки произошло в связи с задержкой товара представителем производителя, в связи с чем недобросовестность в действиях ответчика не имела места и они не были направлены на исполнение условия контракта (л.д. 68,69, 88-90).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 года между Управлением здравоохранения Липецкой области (Заказчик) и ЗАО «ДАНЭЙ» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата № 0146200002012000432-0036365-01 (далее – Государственный контракт от 14.07.2012 года, л.д. 21-23).

В пункте 8.1 указанного Государственного контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 Государственного контракта от 14.07.2012 года стороны предусмотрели, что все споры решаются путем переговоров, при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения Управления здравоохранения Липецкой области является ул. Зегеля, д. 6, г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 вышеуказанного Государственного контракта стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат Герцептин лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг. (флаконы) № 1/в комплекте с растворителем/, страна происхождения лекарственного препарата - США/Швейцария/Россия (Дженентек Инк./Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковано ЗАО «Ортат») (далее – товар) в количестве 36 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» (далее – Исполнитель) и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Исходя из анализа условий Государственного контракта от 14.07.2012 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 2.1 Государственного контракта от 14.07.2012 года цена контракта составляет 2 743 798 руб. 92 коп., цена за единицу измерения (упаковку) товара составляет: 35 упаковок по цене 76 216 руб. 63 коп. за упаковку, 1 упаковка по цене 76 216 руб. 87 коп.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату (пункт 2.2 Государственного контракта от 14.07.2012 года).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 01.08.2012 года одной партией, по адресу: <...>, склад получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункт 3.1) свои обязательства по передаче заказчику товара (лекарственного препарата Герцептин) в срок, предусмотренный контрактом, т.е. до 01.08.2013 года, не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что поставка указанного товара в количестве 36 упаковок была осуществлена ЗАО «ДАНЭЙ» только 04.09.2013 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 08 от 03.09.2013 года и акт приема-передачи, из которых видно, что спорные лекарственные препараты ОГУП «Липецкфармация» были приняты 04.09.2013 года (л.д. 29,30, 32).

В связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1 государственного контракта, Управлением здравоохранения Липецкой области в адрес последнего была направлена претензия № 01-15/05/2247 от 18.09.2013 года об уплате неустойки в виде пени 848 083 руб. 42 коп. (л.д. 33-36).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование Управления здравоохранения Липецкой области о взыскании с ЗАО «ДАНЭЙ» пени в размере 848 083 руб. 42 коп., исчисленной исходя из стоимости непоставленного в срок товара по Государственному контракту от 14.07.2012 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, как было отмечено ранее, лекарственный препарат Герцептин, выступавший предметом Государственного контракта от 14.07.2012 года, по накладной № 08 ОГУП «Липецкфармация» был получен 04.09.2013 года, а также принимая во внимание положения пункта 3.1 указанного контракта, арбитражный суд полагает, что пени на сумму непоставленного в срок товара правомерно были начислены истцом в период с 02.08.2012 г. по 03.09.2012 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Государственного контракта от 14.07.2012 года следует, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исчисление неустойки в размере 848 083 руб. 42 коп. за период с 02.08.2012 года по 03.09.2012 года произведено Управлением здравоохранения Липецкой области в соответствии со ставкой в размере 1 %, исходя из стоимости непоставленного в срок товара.

Между тем, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленный истцом расчет суммы пени, а также проанализировав положения спорного Государственного контракта от 14.07.2012 года, арбитражный суд полагает, что она подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Государственном контракте ставка пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 360% годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 22 раза) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8% годовых (см. Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).

Арбитражный суд также учитывает, что нарушение сроков поставки товара не являлось длительным, составив 34 календарных дня и было связано, в том числе с задержкой товара представителем производителя, с которым ответчик состоял в договорных отношениях (см. письмо № 27-12 от 01.08.2012 года, л.д. 108).

Так, из материалов дела видно, что лекарственный препарат Герцептин был получен ответчиком 03.09.2012 года, а уже на следующий день был передан получателю по Государственному контракту от 14.07.2012 года – ОГУП «Липецкфармация» (л.д. 101, 102, 105,106).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 7.2 договора.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 3 раза, т.е. до 279 867 руб. 49 коп., применив ставку равную 0,33% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 848 083 руб. 42 коп., составляет 19 961 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета (848 083 руб. 42 коп. – 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Управления было удовлетворено частично в сумме 279 867 руб. 49 коп., арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 587 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета (279 867 руб. 49 коп. х 19 961 руб. 67 коп. : 848 083 руб. 42 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДАНЭЙ», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2011 г.), в пользу Управления здравоохранения Липецкой области, находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.04.2003 г.), 279 867 руб. 49 коп. – пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДАНЭЙ», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2011 г.), в доход федерального бюджета 6 587 руб. 35 коп. – государственной пошлины

Отказать Управлению здравоохранения Липецкой области во взыскании с Закрытого акционерного общества «ДАНЭЙ» 568 215 руб. 93 коп. – пени.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова