Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка от 22.05.2008г. по делу № 446/2008 о привлечении ООО «Троян» к административной ответственности по ст.5.3 КоАП Липецкой области в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 08.12.2008 г.),

от административного органа: ФИО3 – главного специалиста – ответственного секретаря Административной комиссии (доверенность от 12.01.2009 г., от 11.02.2009 г.),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2008 г. судьей Левобережного районного суда г.Липецка Епихиным А.А. было вынесено определение о передаче в Арбитражный суд Липецкой области жалобы ООО «Троян» на постановление административной комиссии Левобережного округа г.Липецка от 22.05.2008г. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (т.1, л.д. 23,24).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. заявление ООО «Троян» о признании недействительным постановления по делу № 446/2008 об административном правонарушении от 22.05.2008 г. административной комиссии Левобережного округа города Липецка было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области (т.1, л.д.27-29).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Троян» уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка от 22.05.2008 г. по делу №446/2008 о привлечении ООО «Троян» к административной ответственности по ст.5.3 КоАП Липецкой области в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.114,115,118).

Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения (уведомление № 65921), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.131, т.2, л.д.1).

В соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «Троян» в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2009 года 15 час. 20 мин. для представления обществом дополнительных доказательств (т.2, л.д.34-36).

После перерыва представитель ООО «Троян» поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, указав на то, что оспариваемое постановление было получено обществом 18.11.2008 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 и первоначально жалоба на него была подана в Левобережный районный суд г.Липецка. О том, кем было получено 28.05.2008 г. по системе ГСП заказное письмо с номером почтового отправления 3555 с копией обжалуемого постановления обществу неизвестно (т.1, л.д.94, т.2, л.д.24,34-36).

Представитель Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка на ходатайство возразил, пояснив о том, что копия постановления от 22.05.2008 г. была направлена по почте 26.05.2008 г. и получена заявителем своевременно, поэтому причины пропуска срока являются неуважительными (т.2, л.д.34-36).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 446/2008 от 22.05.2008 г. была направлена административным органом в адрес заявителя 26.05.2008 г. заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.110).

24.11.2008 г. ООО «Троян» обратилось с соответствующим заявлением в Левобережный районный суд г.Липецка, который определением от 11.12.2008 г. передал его по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области (т.1, л.д.1,2,23,24,26,96).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление было передано обществу посредством факсимильной связи судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.11.2008 г. (т.1, л.д. 6,7,94,95, т.2, л.д.34-36).

Согласно данным, имеющимся в уведомлении, заказное письмо с постановлением было вручено 28.05.2008 г. «секретарю по системе ГСП» (т.1, л.д.110).

Между тем, по запросу заявителя ОСП Липецкий почтамт не предоставило информацию о том, кому (фамилия, имя, отчество, должность) и на основании какого документа в соответствии с договором о предоставлении почтовых услуг по системе Городской Служебной Почты (ГСП) № 221 от 01.01.2008 г., заключенным с ООО «Троян», было вручено 28.05.2008 г. вышеуказанное заказное письмо (т.2, л.д.25,27,32).

В связи с этим не представляется возможным установить, уполномоченным ли лицом было получено оспариваемое постановление от 22.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.208 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, продолжить рассмотрение дела.

Представитель ООО «Троян» поддержал заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП Липецкой области, так как 05.05.2008 г. оно не осуществляло торговлю колбасными изделиями из стационарного тонара по ул. З.Космодемьянской в районе Грязинской остановки, автомагазин на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2008 г. был передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Троян» в административном деле № 446/2008 (т.2, л.д.22,23,34-36).

Представитель Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка на заявление возразил, указав на то, что 05.05.2008 г. ООО «Троян» осуществляло торговлю из стационарного тонара (непередвижного объекта) по ул.З.Космодемьянской г.Липецка без разрешения администрации г.Липецка (разрешение выдавалось обществу на осуществление торговли с автолавки – передвижного объекта торговли), чем нарушило п.2.2 Правил благоустройства территорий города Липецка. Пояснил о том, что представитель ООО «Троян» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует расписка, однако, на вынесение постановления не явился. При назначении наказания комиссия учитывала характер, степень и место административного правонарушения (т.1, л.д.41,42,134,135, т.2, л.д.34-36).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях, направленных в суд, поддержал позицию заявителя, указал на то, что 01.03.2008 г. с ООО «Троян» был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым общество передало ему тонар (автомагазин), и 05.05.2008 г. он осуществлял торговлю колбасными изделиями производства ООО «Троян» по адресу: <...> в районе Грязинской остановки, для ведения указанной деятельности заключил трудовые договоры с продавцами, установил контрольно-кассовую машину, зарегистрировав ее в налоговом органе (т.2, л.д.2).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 № 000806970 ООО «Троян» зарегистрировано, о чем 21.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.14,93).

6 мая 2008 г. ведущим специалистом управления потребительского рынка департамента экономики администрации г.Липецка ФИО6 в отношении ООО «Троян» был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший о том, что 05.05.2008 г. в 11 час. 00 мин. ООО «Троян» осуществляло торговлю колбасными изделиями из стационарного тонара по адресу: ул.З.Космодемьянской, район Грязинской остановки, без согласования с администрацией г.Липецка, чем нарушило п.2.2 Правил благоустройства территорий г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28 (т.1, л.д.99).

22 мая 2008 года Административной комиссией Левобережного округа г.Липецка быловынесено постановление по делу об административном правонарушении № 446/2008, в соответствии с которым ООО «Троян» было привлечено к административной ответственности по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.6,7,109).

Судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 г. № 543-пс (в редакции Законов Липецкой области по состоянию на 01.02.2008 г.) (далее КоАП Липецкой области), нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 28 от 29.03.2005г. приняты Правила благоустройства территорий города Липецка (далее «Правила благоустройства…»), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.1 «Правил благоустройства…»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 446/2008 от 22.05.2008 г. ООО «Троян» было допущено нарушение абз.17 п.2.2 «Правил благоустройства…», выразившееся в осуществлении 05.05.2008 г. в 11 час. 00 мин. торговли колбасными изделиями из стационарного тонара по ул.З.Космодемьянской г.Липецка в районе Грязинской остановки без согласования с администрацией г.Липецка (т.1, л.д.6,7,109).

Согласно абз.17 п.2.2 «Правил благоустройства…» в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Липецке запрещается осуществлять торговлю без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

С целью регламентации порядка размещения на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, а также упорядочения размещения указанных объектов решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.02.2006 г. № 256 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.04.2006 № 315) было принято Положение «О размещении на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости», а распоряжением администрации г.Липецка от 05.07.2006 г. № 3161-р утвержден Порядок рассмотрения заявлений на размещение объектов мелкорозничной сети на территории города Липецка.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов и целей их принятия следует, что согласованию с администрацией г.Липецка подлежит размещение объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, с целью осуществления торговли.

В связи с этим Административная комиссия Левобережного округа г.Липецка при рассмотрении дела об административном правонарушении должна была установить факт осуществления ООО «Троян» торговли с использованием объекта торговли и услуг, не относящегося к объектам недвижимости, без согласования с администрацией г.Липецка.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что 05.05.2008 г. осуществлялась торговля из стационарного тонара, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.1.4 Положения о торговой деятельности в городе Липецке, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № 473 от 13.07.2004 г. (в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 07.09.2004 № 493, от 25.12.2004 № 544), стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Таким образом, отличительным признаком стационарного торгового объекта является его неразрывная связь с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 г. не содержит характеристики торгового объекта ООО «Троян», расположенного по адресу: <...> район Грязинской остановки. Иные документы, позволяющие их определить, в материалах административного дела отсутствуют (т.1, л.д.99).

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект отвечал признакам стационарного, административным органом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Троян» пояснил, что по адресу: <...> район Грязинской остановки, располагался автомагазин (т.1, л.д.67-69, т.2, л.д.22,23,34-36).

Доказательств обратного Административной комиссией Левобережного округа г.Липецка представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, Департаментом экономики администрации г.Липецка ООО «Троян» 21.03.2008 г. было выдано разрешение на право торговли продукцией собственного производства с автомагазина по адресу: ул. З.Космодемьянской, район остановки общественного транспорта «Липецк-Грязи», сроком действия по 30.06.2008 г. (т.1, л.д.137, т.2, л.д.14-17).

Таким образом, ООО «Троян» имело согласование с администрацией г.Липецка на осуществление торговли по указанному адресу с автомагазина в период с 21.03.2008 г. по 30.06.2008 г.

Более того, не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка о том, что ООО «Троян» 05.05.2008 г. осуществляло торговлю колбасными изделиями по адресу: <...> район Грязинской остановки.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.03.2008 г. тонар (автомагазин) был передан заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО1 в безвозмездное пользование для осуществления торговли продукцией ООО «Троян» (т.1, л.д.10-13).

В ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванный договор был признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В письменных пояснениях, направленных в суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что 05.05.2008 г. осуществлял торговлю колбасными изделиями производства ООО «Троян» по адресу: <...> в районе Грязинской остановки, представил трудовые договоры № 6 от 28.02.2008 г., № 8 от 24.04.2008 г., заключенные с продавцами, и карточку регистрации контрольно-кассовой машины № 5/5068, используемой для выездной торговли (т.2, л.д.2-7).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты административным органом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Левобережного округа г.Липецка не был установлен субъект правонарушения (лицо, осуществляющее торговлю колбасными изделиями 05.05.2008 г. по адресу: <...> район Грязинской остановки), не выяснялся вопрос о наличии у него согласования администрации г.Липецка на право осуществления торговли в указанном месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Троян» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ст.14.1 КоАП Липецкой области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 г. в отношении заявителя был составлен административным органом в присутствии ФИО5 (т.1, л.д.99).

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Троян» № 1 от 27.03.2006 г. директором общества была избрана ФИО7 (т.1, л.д.16,71).

Более того, из имеющего в материалах административного дела приказа о приеме работника на работу от 01.10.2007 г. № 10-Л усматривается, что ФИО5 является начальником коммерческого отдела ООО «Торговый Дом Владимирские колбасы» (т.1, л.д.100).

Кроме того, в материалах административного дела, представленного Административной комиссией Левобережного округа г.Липецка в ходе рассмотрения дела, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении законного представителя ООО «Троян» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Троян» в конкретном административном деле.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Троян» подтвердил, что доверенность на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении № 446/2008 ФИО5 не выдавалась (т.2, л.д.34-36).

С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Троян», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьей ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушенииот 22.05.2008 г.в отношении ООО «Троян» было принято административным органом в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества (т.1, л.д.6,7,109).

Из материалов дела усматривается, что повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена ФИО5, не являющемуся законным либо уполномоченным представителем общества, в связи с этим не может рассматриваться судом в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления (т.1, л.д.107).

В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено иных доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Троян» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Троян», а также без извещения его в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ООО «Троян» к административной ответственности были приняты административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения последнего о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «Троян» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следует признать, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Левобережного округа г.Липецка от 22.05.2008г. по делу № 446/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Троян» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000806970 от 21.11.2002 г., ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова