Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № 1/1гр аренды теплоэнергетического имущества от 13.12.2010г. за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 2312328 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/1гр аренды теплоэнергетического имущества от 13.12.2010г. за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 2312328 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до 2297409 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ответчик не возвратил арендованное имущество по окончанию срока действия договора фактически использует полученное имущество, в связи с чем, возникает обязанность по внесению арендной платы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что арендодатель от приемки арендованного имущества уклонялся, присутствие сотрудников ПАО «Квадра» было обусловлено необходимостью осуществлять контроль за функционированием опасных производственных объектов, срок действия договора аренды закончился, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

13.12.2010г. между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор № 1/1 гр аренды теплоэнергетического имущества, расположенного в г. Грязи Липецкой области, согласно которому арендатор передает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование имущество (приложения к договору № 1.1, № 1.2), предназначенное для выработки и транспортировки тепловой энергии (далее - договор, л.д. 11-35 т. 1).

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды устанавливается на 5 лет с момента подписания актов.

Факт передачи имущества, указанного в приложениях к договору № 1.1.1, № 1.2, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010г. ответчик не оспаривал (л.д. 16-24, 27-35 т. 1).

Акт приема-передачи в аренду № 1.1.1 не содержит указание на дату передачи, акт приема-передачи в аренду № 1.2 датирован 01.03.2011г. (л.д.17, 27т. 1).

На основании буквального толкования условий указанного договора с учетом актов приема-передачи в аренду, которые являются приложениями к договору, суд приходит к выводу о том, что срок аренды исчисляется с 01.03.2011г. и по состоянию на 01.03.2016г. считается истекшим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на указанную дату переданное по договору имущество арендодателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу №А36-1962/2013 МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 61-72 т. 1).

Поскольку за период с момента окончания срока действия договора (01.03.2016г.) и до 15.05.2016г. оплата за пользование имуществом не осуществлялась, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Факт окончания срока действия договора № 1/1 гр аренды теплоэнергетического имущества, расположенного в г. Грязи Липецкой области, от 13.12.2010г. сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела, переданное ответчику имущество является муниципальной собственностью г. Грязи Грязинского района Липецкой области, и принадлежит МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения (л.д. 102-123 т. 1).

В соответствии с частью части 1 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 части 3 названной нормы в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Согласно пп. 1 п. 2.1 ст. 2 Решения Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 25.12.2013г. № 241 «О Положении о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Грязи Грязинского района» муниципальное имущество предоставляется в аренду по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды.

Исходя из положений пунктов 6.3, 6.4 Договора следует, что по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется по результатам проведения торгов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оснований считать указанный договор возобновленным на неопределенный срок не имеется, следовательно, 01.03.2016г. срок действия данного договора истек.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств возвращения переданного по договору имущества ПАО «Квадра» не представило.

При этом, владение и пользование отдельными объектами данного имущества арендатором осуществлялось по состоянию на 15.05.2016г.

В частности, на основании акта обследования объекта от 01.03.2016г., в котельной, расположенной по адресу <...>, установлено наличие вещей сотрудников арендатора, зафиксировано осуществление фактической эксплуатации указанной котельной (л.д. 36-39 т. 1).

Аналогичные сведения отражены в акте обследования объекта от 04.03.2016г., от 10.03.2016г., в которых дополнительно указано на нахождение на территории котельной имущества третьих лиц (л.д. 40-43, 46, 47 т. 1).

На основании акта обследования объекта от 10.03.2016г., расположенного по адресу <...> «б», установлено, что котельная РСУ не функционирует, просверлен трубопровод к оборудованию, не представлена техническая документация, объект конкурсным управляющим не принят (л.д. 44, 46 т. 1).

На основании акта обследования объекта от 10.03.2016г., расположенного по адресу <...>, установлено, что в здании ремонтно-монтажного участка имеются вещи сотрудников арендатора (л.д. 48 - 51 т. 1).

На основании акта обследования объекта от 17.03.2016г. установлено, что котельные, расположенные по адресу <...> ГПТУ, ул. Юбилейная, школа-интернат по ул. Юбилейная эксплуатируется по назначению, на территории находятся сотрудники арендатора, в котельной по ул. Юбилейная проводится ремонт части котлов (л.д. 52 - 53 т. 1).

На основании акта от 18.03.2016г. установлено, что котельная, расположенная по адресу <...> отключена от газоснабжения и электроснабжения, проверить работу оборудования не представляется возможной, переданное имущество (вентилятор ВЦ-4-75, дымосос ДН-9, насос К 100-65-200 (2 шт.) отсутствует (л.д. 54 - 55 т. 1).

На основании акта от 18.03.2016г. в котельной ЦРБ, расположенной по адресу <...> установлено наличие вещей сотрудников арендатора, зафиксировано осуществление фактической эксплуатации указанной котельной. В акте также указано, что проведена реконструкция газового оборудования и котлов с заменой автоматики регулирования котлов (л.д. 56 - 57 т. 1).

На основании акта от 18.03.2016г. в котельной, расположенной по адресу <...> Победы, установлено наличие вещей сотрудников арендатора, зафиксировано осуществление фактической эксплуатации указанной котельной. В акте также указано, что проведена реконструкция имущества - расходомер «Взлет-Р», счетчик МТ 200 DS (л.д. 58 - 59 т. 1).

Данные акты аналогичны актам, представленным ответчиком, и по указанным в актах сведениям сторонами возражений не заявлено (л.д. 20-40 т. 2).

Исходя из содержания актов от 16.05.2016г., 29.06.2016г. суд усматривает, что по состоянию на 16.05.2016г., 29.06.2016г. имущество по акту-приема передачи также не возвращено (л.д. 41 - 46 т. 1).

Доводы ПАО «Квадра» относительно уклонения истца от приемки арендованного имущества суд обоснованными не признает.

То обстоятельство, что 26.02.2016, а также 29.02.2016 конкурсный управляющий для подписания актов приема-передачи из аренды имущества уполномоченных представителей не направил, не свидетельствует об отказе последнего принимать имущество, фактическое использование которого ПАО «Квадра» продолжало осуществлять.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ПАО «Квадра» в адрес МУП «Тепловые сети» был направлен проект договора аренды теплоэнергетического имущества с 01.03.2016 сроком на 30 дней, согласно п. 4.1 которого указана арендная плата в размере 50000 руб. (л.д. 137-142 т. 2).

По смыслу данного документа, арендатор не возражал против продолжения арендных отношений, обусловив возможность осуществления теплоснабжения при условии значительного снижения арендной платы.

Из пояснений ПАО «Квадра» следует, что на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе расположенных в г. Грязи, ПАО «Квадра» выдана лицензия Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2007 № ЭВ-00-007563 (переоформлена на основании приказа от 18.10.2012 №786) бессрочно (л.д. 47-61 т. 2).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела акты от 01.03.2016г., 04.03.2016г., 10.03.2016г., 18.03.2016г., 16.05.2016г., проект договора аренды теплоэнергетического имущества, расчет арендной платы (л.д. 143-149 т. 1) суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.03.2016г. по 15.05.2016г. ПАО «Квадра» продолжало использование переданного муниципального имущества, и его возврат в установленном порядке осуществлен не был.

При этом, факт поставки потребителям тепловой энергии и теплоносителя и получения дохода от использования муниципального имущества в связи с оплатой потребителями тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчик не оспаривал.

Пояснения относительно отсутствия квалифицированных специалистов МУП «Тепловые сети», способных к моменту передачи имущества приступить к обслуживанию котельной, доказательствами не подтверждены.

Доводы относительно обязанности арендатора обеспечить присутствие своих работников, непосредственно обслуживающих и ремонтирующих тепловые энергоустановки, суд оценивает критически.

В частности, пунктами 5.3.34 – 5.3.37 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрено, что оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля не допускается.

При ремонте или длительном останове котла, а также при останове отопительной котельной на летнее время газопроводы котла (котельной) должны быть отключены и продуты, а после запорных устройств установлены заглушки.

Перед пуском котла после ремонта или длительного нахождения в резерве (более 3-х суток) проверяются исправность и готовность к включению вспомогательного оборудования, контрольно-измерительных приборов, средств дистанционного управления арматурой и механизмами, авторегуляторов, устройств защиты, блокировок и средств оперативной связи.

По окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией, исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации. При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Так, согласно акту от 11.12.2015, составленному представителями ПАО «Квадра» и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», котельная «РСУ» по ул. Песковатская г. Грязи была отключена в связи с отключением всех потребителей от системы центрального теплоснабжения. Во исполнение распоряжения главы администрации городского поселения г. Грязи от 11.04.2016 № 19-р в связи с окончанием отопительного сезона 2015/2016 12.04.2016 была произведена остановка трех сезонных котельных по ул. Привокзальная (школа №8), по ул. Партизанская («Интернат»), по ул. Юбилейная («ГПТУ»), что подтверждается актами об отключении газоиспользующего оборудования от 12.04.2016г. и 14.04.2016г. (л.д. 138-141 т. 1).

Исходя из указанных актов, а также положений пунктов 2.7.15 – 2.7.17, 5.3.34 – 5.3.37 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, суд приходит к выводу о возможности прекращения пользования имуществом со стороны арендатора, фактического его освобождения и возврата истцу.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Тепловые сети» осуществляет производство, передачу, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (л.д. 76 т. 1).

Следовательно, МУП «Тепловые сети» в силу характера уставной деятельности имело возможность принять муниципальное имущество. Доводы ответчика относительно того, что открытый конкурс на право заключения договора аренды теплоэнергетического имущества признан несостоявшимся, не могут подтверждать факт уклонения истца от приемки имущества.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на обеспечение надежности теплоснабжения, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, что составляет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленные в ст. 3
Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Учитывая, что в срок до 15.05.2016г. в адрес МУП «Тепловые сети» акт приема-передачи из аренды имущества не направлялся, и факт уклонения от приемки подтвержденным не признается, суд применительно к пункту 2 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным исковое заявление удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку согласно п. 1.1 договора № 1/1 гр от 13.12.2010г. его заключение с арендатором состоялось по итогам аукциона, и в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательная оценка стоимости арендной платы, выводы о том, что использованный при расчете суммы задолженности ранее установленный размер арендной платы в сумме 924931 руб. 20 коп. (л.д. 25, 26 т. 1) не соответствует рыночной стоимости аренды имущества, материалами дела не подтвержден.

С учетом статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке стоимости аренды или иные относимые и допустимые доказательства того, что взыскание стоимости неосновательного обогащения не отвечает фактическим обязательствам ответчика по оплате за пользование имуществом, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд признает установленными обстоятельства фактического пользования арендатором муниципальным имуществом, отсутствия между сторонами договорных отношений в период с 01.03.2016г. по 15.05.2016г., а также размер неосновательного обогащения в общей сумме 2297409 руб. 75 коп. (924931 руб. 20 коп. х 2 мес. + 924931 руб. 20 коп./31 дн. х 15 дн.).

Принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не указание истцом в исковом заявлении статей 1102, 1105 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2312328 рублей за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ПАО «Квадра» в доход федерального бюджета в размере 34487 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 2312328 рублей за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.