Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» о признании незаконным постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области № 000004/03 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «АЗС-Сервис» 30000руб. административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от инспекции: ФИО1 - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.08), Каширских С.С. – госналогинспектора (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области № 000004/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, о наложении на ООО «АЗС-Сервис» 30000руб. административного штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что фактически чек был пробит и выдан покупателю, который его не взял. По мнению общества, объяснения оператора взяты были под давлением работников милиции и инспектора налогового органа под их диктовку. Акт проверки основан на противоречивых сведениях. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях ООО «АЗС-Сервис» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и привлечение общества к административной ответственности.

Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила.

27.02.08 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.08 для подтверждения полномочий генерального директора ФИО2, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.02.08 в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и дате заседания (см. протокол судебного заседания от 27.02.08-28.02.08).

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в качестве юридического лица 07.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1074816000522 (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2008 г. в 01час. 35мин. сотрудником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области Каширских С.С. с участием инспектора БППР ОВД Усманского района Каширских А.В. была проведена проверка автозаправочной станции (далее АЗС) арендованной ООО «АЗС-Сервис», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже оператором-кассиром ООО «АЗС-Сервис» ФИО3 одной пачки сигарет по цене 23 руб.00коп. и одной бутылки лимонада по цене 12руб.00коп. на общую сумму 35руб.00коп., что зафиксировано в акте проверки от 19.01.08 № 104449 и подтверждается объяснениями оператора-кассира, а именно ею не пробит чек ККТ покупателю в момент оплаты, поскольку «не спросил чек» (л.д.10).

30.01.2008 г. в 10час.00мин. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении №000004 в присутствии И.О. генерального директора ООО «АЗС-Сервис» ФИО4, в котором он пояснил, что «со слов оператора, она правонарушения не совершала, чек ею был пробит. Материалы проверки составлены с грубыми процессуальными нарушениями…».

На основании протокола об административном правонарушении 06.02.2008 было вынесено постановление № 000004/03 о наложении на ООО «АЗС-Сервис» административного штрафа в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с данным заявлением в суд.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ (Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин) - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54 –ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В ст. 5 данного закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных названным кодексом для участников производства, среди которых установлено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии предъявления предписания на проверку АЗС судом не принимается, поскольку из административного дела усматривается, что на обратной стороне поручения от 18.01.08 №6 начальника МИФНС России №3 по Липецкой области о проведении проверки с 18.01.08 по 19.01.08 госналогинспектором Каширских С.С. совместно с органами ОВД Усманского района инспектором БППР Каширских А.В. имеется подпись об ознакомлении оператора-кассира ФИО3 19.01.08 о проверки объекта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, который имел возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе №000004 об административном правонарушении от 30.01.2008 года. Постановление по делу об административном правонарушении № 000004/03 от 06.02.2008 года вынесено в присутствии И.О. генерального директора ООО «АЗС-Сервис» ФИО4

Необоснованной суд находит ссылку заявителя на то, что проверка осуществлялась заинтересованными лицами – работниками милиции и инспектором налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 N 72, от 27.05.2005 N 336, от 01.10.2005 N 601, от 23.11.2005 N 693, от 27.05.2006 N 318, от 03.06.2006 N 349, от 10.08.2006 N 479, от 14.12.2006 N 767, от 31.03.2007 N 197, от 06.06.2007 N 351, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 14.03.2005 N 127), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, действующим, в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, право осуществления функций по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения закреплены за налоговыми органами.

Постановлением № 000004/03 от 06.02.2008 г. по делу об административном правонарушении административным органом ООО «АЗС-Сервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О в случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины оператором-кассиром ООО «АЗС-Сервис» ФИО3 подтвержден актом проверки от 19.01.08 №104449, протоколом об административном правонарушении от 30.01.08 №000004, постановлением от 06.02.08 №000004/03 по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля – ФИО5 (см. приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 27.02.08-28.02.08). Также данными показаниями свидетеля – ФИО5, представленным актом № 104450, составленным в 02час. 50мин. 19.01.08, проведенной проверки магазина ООО «Светлана» по адресу: Усманский район, с. Сторожевое, в присутствии продавца-кассира ФИО6, и подписью данного продавца-кассира об ознакомлении с проверкой объекта на обратной стороне поручения от 18.01.08 №6 подтверждается, что проверка ООО «АЗС-Сервис» проводилась до 02час.00мин., а не - с 02час.00мин. по 05час.00мин., как утверждает заявитель, который не представил доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в их обоснование Общество не представило.

Показания свидетеля - ФИО3, допрошенной в судебном заседании 27.02.08, суд расценивает, как противоречивые, с учетом объяснений в акте проверки от 19.01.08 №104449, протоколе от 19.01.08 серии АА № 273203/663 и объяснений от 19.01.08.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной оператора-кассира. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.

Государственный контроль в сфере торговли и финансов направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей, а также на охрану установленного нормативными правовыми актами порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения предусмотренных законодательством правил и норм, ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Указанные в диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления № 000004/03 от 06.02.2008 года по делу об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 13, 27, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» о признании незаконным постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области № 000004/03 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «АЗС-Сервис» 30000руб. административного штрафа – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья О.А. Дегоева