Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А 36-320/6-04. Свои требования истец обосновал ст. ст. 15, 622 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 05.12.2005 года представитель истца, сославшись на ст. 622 ГК РФ, уточнил материально-правовое обоснование заявленного иска, и просил взыскать задолженность по арендной плате с 01.05.2005 года до даты принятия решения.

В судебном заседании 20.12.2005 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 г. по 20.12.2005 г. в сумме 58003 руб. 58 коп. (см. расчет задолженности, л. д. ).

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска, поэтому его ходатайство удовлетворяется. Согласно ст. 333.20 НК РФ госпошлина с уменьшенной части иска возвращается истцу из федерального бюджета.

Ответчик иск не признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Юнион» освободило арендованное помещение в мае 2005 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что в ходе осуществления исполнительских действий и.о. директора ПУ-26 ФИО4 было сделано письменное заявление о возврате исполнительного листа об обязании ООО «Юнион» возвратить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку взыскатель беспрепятственно им пользуется. На основании заявления взыскателя, руководствуясь ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 20.12.2005 года представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в Регистрационную службу для получения сведений о месте регистрации ООО «Юнион», а также о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который пояснит обстоятельства написания заявления о возврате исполнительного листа от 17.10.2005 года.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца о направлении запроса в регистрационную службу, пояснив, что помещение освобождено, однако, в регистрационные документы не внесены изменения относительно адреса. Как ранее, так и в настоящее время ООО «Юнион» зарегистрировано по адресу: <...>, то есть по месту нахождения арендованного помещения.

Представитель третьего лица также возражал против ходатайства.

Ответчик и третье лицо поддержали ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Кроме этого, третье лицо заявило ходатайство, о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ПУ № 26 ФИО5 Истец и ответчик не возражали против ходатайства.

Суд, выслушав доводы сторон, отклонил ходатайство о направлении запроса в регистрационную службу и удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля и. о. директора ПУ № 26 ФИО4 и главного бухгалтера ПУ № 26 ФИО5

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2005 года до 11 часов.

Решение выносится 21.12.2005 г.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

31.10.2003 года стороны заключили договор аренды федерального имущества № 5.

По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду помещение общежития ПУ № 26 г. – 36 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сроком до 30.10.2004 года.

В свою очередь ответчик обязан ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, согласованные сторонами в Приложении № 2. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).

Истец обязательства исполнил и предоставил помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2003 г.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемое помещение.

Решением от 06.05.2005 года по делу № А 36-320/6-04 Арбитражный суд Липецкой области обязал ООО «Юнион» возвратить ПУ № 26 арендованное имущество и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 27.04.2005 год.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

27.06.2005 года судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка возбудил исполнительное производство и обязал ООО «Юнион» до 02.07.2005 года добровольно освободить арендованное помещение.

Как указал истец, до настоящего времени решение суда о возврате помещения не исполнено, отсутствует акт приема-передачи имущества от арендатора, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что освободил помещение в мае 2005 года. Кроме этого, ответчик указал, что несмотря на его неоднократные письма с просьбой принять помещение по акту, истец уклоняется от приемки помещения и составления акта приема-передачи. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии писем и доказательства получения их истцом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в отзыве и судебном заседании указал, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа. Заявление и.о. директора ФИО4 об отзыве исполнительного листа написано им собственноручно, без какого - либо давления со стороны судебного пристава – исполнителя. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, именно со слов ФИО4 ему стало известно о том, что фактически спорное помещение освобождено арендатором и находится в пользовании у ПУ № 26.

Суд допросил свидетеля ФИО4, который на дату написания заявления об отзыве исполнительного листа, на 17.10.2005 г., исполнял обязанности директора ПУ № 26. В суде ФИО4 пояснил, что написал заявление под диктовку судебного пристава – исполнителя, поскольку фактически не владел ситуацией по вопросу освобождения ООО «Юнион» арендованного помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 по вопросу написания заявления ФИО4 17.10.2005 года пояснила, что вызванная в кабинет к ФИО4 видела, как он что - то писал под диктовку судебного – пристава исполнителя. В кабинете она находилась не более пяти минут.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает иск частично обоснованным по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование .

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В 2.1. договора стороны согласовали, что он действует до 30.10.2004 года. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2005 года по делу № А 36-320/6-04 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по состоянию на 27.04.2005 г. в сумме 41027 руб. 45 коп., исходя из ежемесячных платежей, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору аренды № 5 от 1.10.2003 года – 7839 руб. 09 коп. и обязал ответчика возвратить арендованное помещение ПУ № 26.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при расчете суммы иска по делу № 36-4352/2005 истец обосновано руководствуется суммой ежемесячного платежа – 7839 руб. 09 коп., состоящей из арендной платы и коммунальных услуг, согласованной сторонами в договоре аренды № 5 от 31.10.2003 года.

Довод ответчика, что арендованное помещение возвращено в мае 2005 года, не подтвержден документально. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Юнион» от 22.06.2005 года, направленное в адрес горсанэпидстанции (л. д. 26), в котором ответчик указывает о залитии канализационными стоками арендованного им под магазин помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд полагает, что в мае, июне 2005 года ответчик не возвратил арендованное имущество ПУ № 26, поэтому истец обосновано предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за май-июнь 2005 г. в сумме 15678 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005г. по день рассмотрения спора в суде не подлежит удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд установил, что ответчик освободил арендованное помещение в конце июня 2005 года и возвратил его арендодателю, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Действиями самого истца, а именно: несмотря на то, что исполнительное производство длилось 4 месяца, истец не обращался с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя;

2. 17.10.2005 года истец в лице своего полномочного представителя отозвал исполнительный лист с исполнения, пояснив, что он беспрепятственно пользуется помещением, ранее сданным в аренду ООО «Юнион». Указанные действия истца явились основанием для окончания исполнительного производства.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что заявление написано под диктовку судебного-пристава исполнителя, не являются доказательством того, что текст заявления не соответствует действительности. Если бы в действительности помещение находилось у арендатора, то у руководителя не было бы оснований отзывать исполнительный лист с исполнения. Более того, Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.10.2005 года истцом не обжаловано.

3. Истец не опроверг ни одно письмо ответчика, в которых ООО «Юнион» указывал на освобождение арендованного помещения. Так в письме от 22.06.2005 года (л. д. 27) истец указал, что освободил арендованное помещение и просил истца принять его по акту приема передачи. Данное письмо получено истцом 23.06.2005 года, что подтверждается подписью главного бухгалтера ПУ № 26 в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л. д. 35). Однако истец на полученное письмо не отреагировал. Кроме этого, в материалах дела имеется еще одно письмо от 26.07.2005 года, в котором ответчик вновь указал об освобождении арендованного помещения, о том, что помещение перешло арендодателю, однако, акт приема-передачи помещения не составлен, так как ПУ № 26 уклоняется от составления акта. В связи с этим ответчик снял с себя всю ответственность за задержку приема арендованного помещения. 27.07.2005 года (л. д. 37) указанное письмо получено истцом, однако, истец вновь оставил его без ответа и удовлетворения.

Таким образом, арендодатель уклоняется от составления акта приема-передачи арендованного имущества.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Суд полагает, что, получив письмо с требованием о приемке помещения от 22.06.2005 года, арендодатель на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан был принять имущество от арендатора в разумный срок. Не исполненное в разумный срок обязательство по приемке помещения, должно быть исполнено в семидневный срок с момента требования. Отказавшись от принятия помещения и составления акта приема-передачи, истец не вправе с 01.07.2005 года требовать оплату арендной платы.

Довод истца о том, что после возбуждения исполнительного производства, доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного имущества является акт приема - передачи, составленный с участием судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

После возбуждения исполнительного производства, действующим законодательством не запрещено должнику исполнить судебный акт в добровольном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в Постановлении о возбуждении исполнительного производства предлагает должнику добровольно исполнить судебный акт. С учетом изложенного действия ответчика по добровольному исполнению судебного акт являются обоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 15678 руб. 18 коп., в остальной части иска следует отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 19000 руб.

Ответчик в судебном заседании указал, что предъявленные ко взысканию судебные издержки слишком велики, поэтому просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив ходатайство, материалы дела и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленное ходатайство частично.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ). Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит в том числе расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании п 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что сумма 19000 руб., оплаченная истцом юридической фирме, велика. Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате за представительство в гражданском судопроизводстве размер оплаты равен не менее 1500 руб. за один день участия, 300 руб. – за составление правовых документов, 200 руб. - за консультации (советы). С учетом изложенного за три дня участия в судебных заседаниях, за консультации и составление искового заявления судебные расходы истца не должны превышать 5000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки в сумме 5000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, ответчик возмещает истцу судебные издержки в сумме 712 руб. 64 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 605 руб. 49 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 712 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнион» в пользу ПУ № 26 задолженность по арендной плате в сумме 15678 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 605 руб. 49 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 712 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1459 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Судья Сурская О. Г.