Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Цурцумия Александра Шубариевича (ОГРНИП 310312021800010, ИНН 310204632700, Белгородская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980, Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д.5, помещение 24)

о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе: 339 185 руб. 64 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 85 175 руб. обеспечительного взноса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев В.В. – представитель по доверенности от 02.02.2021г., диплом №0014198Ф от 01.07.2014г.,

от ответчика: Чернышёв А.А. – представитель по доверенности от 11.05.2022г., диплом №171454 от 12.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цурцумия Александр Шубариевич (далее – истец, Цурцумия А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ответчик ООО «УК «Победа») о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе: 339 185 руб. 64 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 85 175 руб. обеспечительного взноса.

Определением от 26.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» (субарендодатель) и Цурцумией А.Ш. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №149/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г., в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, из них 25 кв.м. – подсобное помещение, расположенные в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здании газораспределительного пункта, здании бытовых помещений по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната 6, 7, 8, часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 25.04.2017г. (т.1 л.д. 23-35).

Согласно пункту 2.3. договора субаренды недвижимого имущества №149/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента заключения договора, субарендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере 42 500 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный взнос должен храниться субарендодателем в течение всего срока действия договора и может быть списан лишь в порядке и в случаях, предусмотренных договором. По окончании срока действия договора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2.5, 8.4, 10.5 договора, субарендодатель субарендатору сумму обеспечительного взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.4 договора).

Обеспечительный взнос в размере 42 500 руб. перечислен Цурцумией А.Ш. на счет ООО «Эльта Сервис» платежным поручением №57 от 23.05.2016г. (т.1 л.д. 129).

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» (субарендодатель) и Хадайнатовой С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г., в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м, из них 30 кв.м. – подсобное помещение, расположенные в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здании газораспределительного пункта, здании бытовых помещений по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 25.04.2017г. (т.1 л.д. 36-48).

Согласно пункту 2.3. договора субаренды недвижимого имущества №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента заключения договора, субарендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере 42 675 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный взнос в размере 42 675 руб. перечислен Хадайнатовой С.А. на счет ООО «Эльта Сервис» платежным поручением №591 от 23.05.2016г. (т. 1 л.д. 130).

25.04.2017г. между ООО Эльта Сервис и Цурцумией А.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества №149/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г., согласно которому срок аренды установлен с 26.04.2017г. по 26.03.2018г. (т. 1 л.д. 49).

Аналогичное дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. подписано между ООО «Эльта Сервис» и Хадайнатовой С.А. (т. 1 л.д. 50).

30.11.2017г. в адрес арендаторов направлено уведомление о переходе права собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест 48» (т.1 л.д. 51).

В связи со сменой собственника между ООО «Инвест 48» (арендодатель) и Цурцумией А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №112/А/2018 от 01.03.2018г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, из них 25 кв.м. – подсобное помещение, расположенное в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната 6, 7, 8, часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 31.01.2019г. (т.1 л.д. 54-67).

Между ООО «Инвест 48» (арендодатель) и Хадайнатовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №113/А/2018 от 01.03.2018г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м, из них 30 кв.м. – подсобное помещение, расположенные в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 31.01.2019г. (т.1 л.д. 68-81).

07.12.2018г. в адрес арендаторов направлено уведомление о переходе права собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, к Тюрину В.А., а также о том, что доверительным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего Тюрину В.А., является ООО «УК «Победа» (т. 1 л.д. 52,53).

25.12.2018г. между ООО «УК «Победа» Д.У.Тюрина В.А. и Цурцумией А.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №112/А/2018 от 01.03.2018г., согласно которому арендодателем по договору является ООО «УК «Победа» (т. 1 л.д. 82).

Аналогичное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №113/А/2018 от 01.03.2018г. подписано между ООО «УК «Победа» и Хадайнатовой С.А. (т. 1 л.д. 83).

01.02.2019г. между ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина В.А. (арендодатель) и Цурцумией А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №67/А/2019 от 01.02.2019г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, из них 25 кв.м. – подсобное помещение, расположенное в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната 6, 7, 8, часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 31.12.2019г. (т.1 л.д. 98-111).

Между ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина В.А. (арендодатель) и Хадайнатовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №68/А/2019 от 01.02.2019г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м, из них 30 кв.м. – подсобное помещение, расположенные в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – часть 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комната часть 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 31.12.2019г. (т.1 л.д. 84-97).

31.01.2020г. между ООО «УК «Победа» и Хадайнатовой С.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №68/А/2019 от 01.02.2019г. Предмет аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2020г. (т. 1 л.д. 112-114).

01.02.2020г. между ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина В.А. (арендодатель) и Цурцумией А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01.02.2020г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 340,7 кв.м, из них 25 кв.м. – подсобное помещение, расположенное в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, Лит.А1, 1 этаж, номер помещения – 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013г., выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - часть 4, комнаты – 6, 7, 8, 9, для использования в качестве торгового помещения сроком до 31.12.2020г. (т.1 л.д. 115-127).

25.04.2017г. между ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина В.А. и Цурцумией А.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01.02.2020г., согласно которому срок аренды установлен с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. (т.1 л.д. 128).

08.12.2020г. истец уведомил ответчика о намерении освободить арендуемое помещение 31.01.2021г. и передать его арендодателю в указанный день (т. 1 л.д. 131).

19.01.2021г. произошло залитие горячей водой помещения, которое находилось в пользовании истца по договору аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01.02.2020г., в результате чего были повреждены принадлежащие истцу товары общей балансовой стоимостью 339 185 руб. 64 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой выдать акт о залитии помещения, однако, ответчик в выдаче акта отказал.

25.01.2021г. истец направил ответчику телеграмму с требованием выдать акт о залитии, ответчик оставил данное обращение без ответа (т. 1 л.д. 137-138).

29.01.2021г. истец освободил помещение и направил ответчику подписанный им акт приема-передачи помещения, в котором отражен факт залития помещения 19.01.2021г. и состояние помещения после залития. Указанный акт получен ответчиком 19.01.2021г., не подписан им (т. 1 л.д. 132-136).

31.01.2021г. ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения по договору аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01.02.2020г., в котором указал, что истец не явился для подписания акта (т. 3 л.д. 112-118).

Истец организовал экспертизу с целью определения стоимости поврежденного товара, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. Согласно заключению №385/02-21 от 28.01.2021г., выполненному Кудрявцевым В.А.., стоимость поврежденного товара составляет 350 725 руб. (т. 1 л.д. 140-150, т.2, т.3 л.д. 23).

13.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные залитием помещения, в размере 339 185 руб. 64 коп. Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2021г. (т. 1 л.д. 15-22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспаривает факт залития 19.01.2021г. помещения, переданного истцу в аренду, и факт повреждения принадлежащих истцу товаров, а также полагает, что наличие повреждений в спорном помещении является следствием его эксплуатации истцом в течение 5 лет.

Вместе с тем, факт залития подтверждается совокупностью всей совокупностью собранных по делу доказательств: материалами фото- и видеофиксации, произведенной истцом 19.01.2021г., показаниями свидетелей Валуевой Е.А. и Лыковой С.И., материалами проверки КУСП №1431 от 28.01.2021г., проведенной ОМВД России по г.Ельцу по сообщению Лыковой С.И.

Так, на материалах фото-видеофиксации видны следы залития помещения: потеки на стенах, потолке, окнах, разрушенное потолочное покрытие, поврежденные электропроводка и осветительная система, поврежденные товары на стеллажах, на полу помещения, лужи на полу помещения, части разрушенного потолочного покрытия на полу помещения (т. 3 л.д. 84).

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2021г. Лыкова С.И. пояснила, что в январе 2021г. работала по трудовому договору у истца в должности контролера-кассира и по совместительству выполняла функции администратора магазина по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5 (копия трудовой книжки и трудового договора т. 3 л.д. 130-138). В обязанности Лыковой С.И. в том числе входило взаимодействие с арендодателем. 19.01.2021г. примерно в 07 час. Лыковой С.И. позвонил представитель ответчика Корнеев Владимир и сообщил об аварии системы горячего водоснабжения в здании магазина и предложил прийти и проверить, пострадало ли помещение магазина. Около 08 час. Лыкова С.И. открыла помещение магазина и обнаружила, что помещение магазина залито горячей водой, товар поврежден, горячая вода стекала с потолка. Лыкова С.И. сделал обход помещения магазина, произвела видеосъемку, фотосъемку, вызвала продавцов. Вместе с продавцами и представителями ответчика Сарафановой Еленой и Корнеевым Владимиром они составили опись поврежденного товара в двух экземплярах, один их которых был вручен Сарафановой Елене. В это время представители ответчика осмотрели помещение и зафиксировали его состояние. Лыкова С.И. 28.01.2021г. сообщила в ОМВД России по г.Ельцу, в тот же день сотрудник полиции осмотрел помещение. Кроме того, 28.01.2021г. и 29.01.2021г. приезжал эксперт и осматривал товар. В результате залития повреждена большая часть товара, находившегося в помещении, за исключением товара, упакованного в металлическую тару. Поврежденный товар находился в помещении магазина до 31.01.2021г., в указанный день товар был упакован и отправлен автомобильным транспортом в г.Белгород. Лыкова С.И. закрыла магазин и передала ключи представителю ответчика.

Лыковой С.И. предъявлены для обозрения фотографии, находящиеся в томе 4 на листах 16-25, сделаны после освобождения магазина, на них отображена неповрежденная часть помещения магазина (т. 4 л.д. 27-30).

Показанияя Лыковой С.И. подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 22.11.2021г. Валуевой Е.А., которая пояснила, что работала по трудовому договору у истца в должности контролера-кассира магазина по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5 (копия трудовой книжки и трудового договора т. 3 л.д. 123-127). В январе 2021г. находилась в декретном отпуске, утром 19.01.2021г. ее попросили приехать в магазин, чтобы помочь в уборке магазина, она приехала в магазин около 09 часов и до 31.01.2021г. вместе с другими продавцами и представителями ответчика принимала участие в уборке магазина и составлении описи товара (т. 4 л.д. 27-30).

Из материалов проверки КУСП №1431 от 28.01.2021г., проведенной ОМВД России по г.Ельцу, усматривается, что 28.01.2021г. в ОМВД по г.Ельцу поступило сообщение Лыковой С.И. о залитии помещения магазина «Бемби» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5. В тот же день дознаватель Степанова Т.Н. произвела осмотр места происшествия, которым установлено, что помещение магазина находится в нерабочем состоянии, на стенах имеются разводы, повреждено потолочное покрытие, в помещении отсутствуют стеллажи и товар. Однако, из фототаблицы, приложенной к протоколу видно, что стеллажи в помещении имеются в разобранном виде, товар уложен на полу в мешках и коробках (т.4 л.д. 69-78).

Таким образом, факт залития помещения, переданного истцу в аренду, и повреждения находящегося там товара подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2022г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта залития спорного помещения, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 28.06.2022г., так как в связи с истечением значительного периода времени после спорного происшествия (1,5 года) восстановления помещения возможность определения механизма повреждения помещения утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перечень поврежденного товара содержится в материалах проверки КУСП №1431 от 28.01.2021г., заключении №385/02-21 от 28.01.2021г., досудебной претензии. Указанные перечни идентичны по наименованию и количеству поврежденного товара.

Стоимость поврежденного товара истец определил на основании данных бухгалтерского учета. Указанная стоимость подтверждается представленными документами бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 82-83, 92-117) и одинакова в материалах проверки КУСП №1431 от 28.01.2021г. и в досудебной претензии.

В этой связи суд полагает, что представленные истцом доказательства с достаточной достоверностью подтверждают размер причиненных убытков, поскольку ответчиком не доказано обратное.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не извещался об экспертном осмотре товара, поскольку из показаний свидетелей Лыковой С.И. и Валуевой Е.А. следует, что представители ответчика участвовали в составлении описи поврежденного товара и получили ее экземпляр.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

Заключая от своего имени с истцом договор аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., ответчик принял на себя обязательство передать истцу помещение в состоянии, пригодном для его использования.

Доказательств того, что залитие помещения произошло вследствие виновных действий истца либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина Виктора Анатольевича является управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Тюрина Виктора Анатольевича.

Указание на Д.У. есть в исковом заявлении, а также в договорах аренды, следовательно ООО «УК «Победа» Д.У. Тюрина Виктора Анатольевича является надлежащим ответчиком по настоящему делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022г. №305-ЭС21-28867 по делу №А40-181026/2020).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается материально-правовой состав деликтного обязательства: противоправное поведение ответчика, факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Ответчики в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 339 185 руб. 64 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика 85 175 руб. обеспечительного взноса суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Эльта Сервис» в рамках исполнения договора субаренды недвижимого имущества №149/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г., заключенного между Цурцумией А.Ш. и ООО «Эльта Сервис», и договора субаренды недвижимого имущества №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г., заключенного между Хадайнатовой С.А. и ООО «Эльта Сервис».

По условиям договоров №149/А/ЭС/2016 и №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. обеспечительный взнос должен быть возвращен по окончании срока действия договоров и возвращения помещения по акту приема-передачи.

ООО «УК «Победа» не являлось участником правоотношений по данным договорам, суммы обеспечительного взноса не получало, доказательств того, что к нему перешли права и обязанности, вытекающие из данных договоров, в материалах дела отсутствуют. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что обязательства ООО «Эльта Сервис» перешли к ООО «УК «Победа» в порядке универсального правопреемства.

Довод ответчика о том, что арендные правоотношения по договорам №149/А/ЭС/2016 и №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. не прекратились, а трансформировались в правоотношения по договорам аренды недвижимого имущества №112/А/2018 и №113/А/2018 от 01.03.2018г., а в последующем – в правоотношения по договорам аренды недвижимого имущества №67/А/2019 и №68/А/2019 от 01.02.2019г., документально не подтвержден.

Срок действия договоров №149/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. и №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. установлен до 25.04.2017г., дополнительными соглашениями продлен до 26.03.2018г.

Кроме того, в связи со сменой собственника предмета аренды 01.03.2018г. между ООО «Инвест 48», с одной стороны, и Цурцумией А.Ш. и Хадайнатовой С.А., с другой стороны, заключены договоры аренды недвижимого имущества №112/А/2018 и №113/А/2018 от 01.03.2018г. соответственно. При этом подписаны акты приема передачи помещений от 01.03.2018г., по которым ООО «Инвест 48» передает Цурцумии А.Ш. и Хадайнатовой С.А. помещения, являющиеся предметом аренды.

Из данных документов следует, что арендные правоотношения в рамках договоров №149/А/ЭС/2016 и №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016г. прекратились, недвижимое имущество возвращено арендодателю и вновь передано арендаторам в рамках исполнения новых договоров.

Аналогичным образом строились и дальнейшие взаимоотношения арендодателя и арендаторов: в некоторых случаях срок действия договоров аренды продлевался дополнительными соглашениями, а в случае смены собственника (управляющего) помещения заключались новые договоры аренды с новым собственником (управляющим) с подписанием новых актов приема-передачи помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УК «Победа» 85 175 руб. обеспечительного взноса не имеется.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на подписание досудебной претензии неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экземпляр досудебной претензии, полученный ответчиком, был подписан представителем истца Новосельцевым В.В. без приложения доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, копией доверенности от 02.02.2021г. подтверждено, что на дату направления претензии Новосельцев В.В. обладал полномочиями по представлению интересов истца в споре с ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку ответчик оспаривает как факт причинения убытков истцу, так и их размер, суд приходит к выводу об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика 339 185 руб. 64 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 487 руб.

Исходя из итогов рассмотрения спора, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 181 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» Д.У. Тюрина Виктора Анатольевича (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980, Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д.5, помещение 24) в пользу индивидуального предпринимателя Цурцумия Александра Шубариевича (ОГРНИП 310312021800010, ИНН 310204632700) 339 185 руб. 64 коп. убытков, а также 9 181 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко