Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в резолютивной части решения от 05.03.2018 №1445-04 в части: «а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным»,

о признании недействительными в мотивировочной части решения от 05.03.2018 №1445-04 выводов в части:

а) «На основании вышеизложенного, в связи с наличием в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав, Липецким УФАС России было возбуждено дело № 26» (стр. 4 решения);

б) «Таким образом, в действиях ИП ФИО1, направленных на получение преимуществ на рынке осуществления буровых работ посредством получения патента на промышленный образец №100654 (куда включены существенными признаками существенные товары, находящиеся в открытом обороте), его использования путём обращения в правоохранительные органы с целью ограничения деятельности хозяйствующих субъектов (в том числе, приостановления деятельности ООО «ПК «ЛПС»), содержатся признаки недобросовестной конкуренции» (стр. 6 решения);

в) «Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку индивидуальный предприниматель установила запрет на использование ООО «ПК»ЛПС» оборудования, аналогичного патенту на промышленный образец № 100654 - буровая машина на базе автокрана» (стр. 7 решения);

г) «Таким образом, направление предупреждения в адрес ИП ФИО1 не имеет под собой правового основания в связи с признанием патента на промышленный образец №100654 – недействительным».

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.04.2018);

от Липецкого УФАС России: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2018 №6);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность №1 от 09.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2018 №1445-04 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.2-3)

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4359/2018, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания «Липецкпромстрой» (далее – ООО «ПК «ЛПС»).

В предварительном судебном заседании 18.07.2018 представитель ИП ФИО1 заявил об уточнении требований, в котором просил признать недействительным приказ №197 от 24.08.2017, определение о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017 (рег.№6761-04 от 10.11.2017) и решение решения от 05.03.2018 №1445-04 о прекращении дела №26 Липецкого УФАС России, взыскать судебные расходы (см. протокол предварительного с/з от 18.07.2018).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 18.07.2018 арбитражный суд отказал в принятии уточнений относительно обжалования приказа №197 от 24.08.2017 и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017, поскольку заявитель одновременно изменяет основания и предмет требований; указанные требования носят самостоятельный характер, а также уже являлись предметом проверки арбитражным судом в рамках другого дела №А36-837/2018 (т.5, л.д.42-43, 59-61).

06.08.2018 от заявителя вновь поступило уточнение требований, в котором он просил признать недействительными приказ №197 от 24.08.2017 и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017, а также изменить решение от 05.03.2018 №1445-04 в резолютивной части на следующую редакцию: «Рассмотрение дела №26, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, прекратить в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях, а также в связи с незаконным возбуждением дела №26 в отношении ИП ФИО5 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.5, л.д.63).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2018 арбитражный суд отказал в принятии указанных уточненных требований к рассмотрению (см. протокол с/з от 07-14.08.2018; т.5, л.д.81-85).

В судебном заседании 07.08.2018 арбитражным судом объявлялся перерыв до 14.08.2018.

10.08.2018 от заявителя вновь поступило уточнение требований, в котором он просил признать:

- недействительным в резолютивной части решения от 05.03.2018 №1445-04 в части: «а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным»,

- недействительными в мотивировочной части решения от 05.03.2018 №1445-04 выводы в части:

в) «Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку индивидуальный предприниматель установила запрет на использование ООО «ПК» ЛПС» оборудования, аналогичного патенту на промышленный образец № 100654 - буровая машина на базе автокрана» (стр. 7 решения);

В судебном заседании 14.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное заявление от 10.08.2018 (см. протокол с/з от 07-14.08.2018; т.5, л.д.81-85).

Протокольным определением от 14.08.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель заявителя поддержал уточненные требования от 10.08.2018, пояснив, что решение от 05.03.2018 №1445-04 в обжалуемой части негативно влияет на деловую репутацию предпринимателя (т.5, л.д.89-90; см. протокол с/з от 22.08.2018).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 22.08.2018 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2018 и в возражениях от 17.08.2018 (т.1, л.д.29-34; т.5, л.д.87-88).

Представитель ООО «ПК «ЛПС» в судебном заседании 22.08.2018 также возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях от 17.07.2018 (т.5, л.д.48-51).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в Липецкое УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о принятии мер по устранению недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПК «ЛПС» и возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.73, 74).

21.07.2018 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО «ПК «ЛПС» о проверке действий гражданина ФИО6 на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства (т.2, л.д.4-6).

В соответствии с приказом от 24.08.2017 №197 Липецкое УФАС России возбудило дело №26 по признакам нарушения ИП ФИО1 ч.1 ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2, л.д.133, 134).

В возбуждении дела в отношении ООО «ПК «ЛПС» о нарушении им антимонопольного законодательства ИП ФИО1 отказано (т.2, л.д.171-174).

По результатам рассмотрения дела №26 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 05.03.2018 о прекращении рассмотрении дела №26, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения ч.1 ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях, а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным (т.4, л.д.126-133).

Считая, что решение от 05.03.2018 №1445-04 по делу №26 в оспариваемой части является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия комиссии Липецкого УФАС России на рассмотрение дела №26 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждаются материалами дела.

Нарушений предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») процедуры рассмотрения дела №26 и принятия решения от 05.03.2018 судом не установлено и не оспаривается заявителем.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Арбитражным судом установлено, что решение от 05.03.2018 по делу №26 соответствует всем требованиям ст.41 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч.1 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В резолютивной части данного решения указано на наличие оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием нарушения ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях, а также в связи с невозможностью выдачи ей предупреждения по признакам нарушения ст.14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России не установила в действиях ИП ФИО1 нарушения антимонопольного законодательства (ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции»), а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установила наличие основания для выдачи ей предупреждения в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) по признакам нарушения ст.14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, оспариваемое решение от 05.03.2018 по делу №26, как ненормативный правовой акт, никаким образом не нарушает никаких прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской или иной деятельности; не возлагает на нее никаких обязанностей; не устанавливает для нее никаких запретов и не создает для нее каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Относительно возможности обжалования заявителем мотивировочной части (отдельных выводов комиссии) решения от 05.03.2018 по делу №26 арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, положения главы 24 АПК РФ (ст.ст.198-201) не предусматривают возможность проверки арбитражным судом и оценки законности и обоснованности содержания ненормативного правого акта, то есть его описательной или мотивировочной частей, и вынесения судом решения о законности или незаконности каких-либо выводов государственного органа, изложенных в мотивировочной части ненормативного правого акта.

Тем более, ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают такого способа защиты в судебном порядке, как исключение на основании решения арбитражного суда из содержания оспариваемого ненормативного правого акта каких-либо доводов или выводов государственного органа, принявшего соответствующий ненормативный акт.

Арбитражный суд считает, что любые требования, предписания и иные указания ненормативного характера, которые могут нарушить права и законные интересы лица в сфере предпринимательской или иной деятельности, незаконно возложить на него обязанности, установить запреты или создать какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской или иной деятельности, формулируются государственным органом и адресуются лицу исключительно в резолютивной части соответствующего ненормативного правового акта.

Следовательно, мотивировочная часть или детали ненормативного акта не могут влечь его отмену, поскольку в силу положений гл.24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 №Ф10-909/2017 по делу №А62-3693/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 №Ф10-1961/2018 по делу №А83-4729/2017).

При этом с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим способом защиты в судебном порядке чести, достоинства или деловой репутация является предъявление иска и рассмотрение в порядке искового производства соответствующих требований к лицу (ответчику), которое распространило сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №144 от 10.04.2018 (т.1, л.д.6)

Вместе с тем в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за обжалование ненормативного правового акта для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с полным отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на предпринимателя.

Следовательно, в остальной части в сумме 1 700 рублей государственная пошлина на основании платежного поручения №144 от 10.04.2018 уплачена предпринимателем излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №144 от 10.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов