Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.09.2011г. (л.д.91 – т.2), ФИО2 – доверенность от 01.09.2011г. (л.д.1 – т.10), ФИО3 – доверенность от 10.01.2012г., ФИО4 – доверенность от 06.02.2012г.,

от ИФНС: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 05.12.2011г. № 14-11\53), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 05.12.2011г. № 14-11\55),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КЕРАМИКА» (далее – ЗАО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Советскому району г.Липецка (далее – ИФНС, налоговый орган) от 12.09.2011г. № 10-12\24.

По утверждению заявителя, решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству. Представитель налогового органа возразил против требований ЗАО, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее

В феврале - июне 2011г. сотрудниками ИФНС России по Советскому району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Керамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 09.08.2011г. (см. л.д.15-52 – т.1). На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС 12.09.2011г. принято решение № 10-12\24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Керамика» (см. л.д.55-112 – т.1). Названное решение обжаловано ЗАО «Керамика» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области. Решением заместителя руководителя УФНС от 20.10.2011г. указанное решение ИФНС было оставлено без изменения (см. л.д.113121 – т.1).

В связи с этим указанное решение ИФНС обжалуется заявителем в арбитражный суд.

1. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении им нормируемых расходов использованного для производства боя плитки. По утверждению заявителя, налоговый орган использовал неверную методику расчета использованного сырья, применив долю боя плитки в шихте к доле боя плитки в готовой продукции, не учел технологические потери. Кроме того, по утверждению Общества, налоговым органом необоснованно наложен штраф по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 7500 руб. Как утверждает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать брак продукции на счете 28. Учитывая, что бракованная продукция используется заявителем как бой плитки в процессе дальнейшего производства, заявитель считает, что он правомерно, в соответствии с утвержденной им учетной политикой, учитывает брак продукции на счете 10-01 «Материалы».

Налоговый орган считает превышение норм расхода боя плитки подтвержденным расчетами в таблицах №№ 5 и 6 оспариваемого решения. По утверждению ИФНС, заявителем завышены расходы проверяемого периода на сумму 1 917 864,4 руб. Указанное нарушение повлекло доначисление ЗАО налога на прибыль: за 2008г. в сумме 27749 руб., за 2009г. – в сумме 363186 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 57779 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 39068 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика) (см. расчет – л.д.76-77 – т.11).

Что касается штрафа, то, по утверждению ИФНС, заявитель нарушил План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, учитывая брак продукции на счете 10 «Материалы», а не на счете 28 «Брак в производстве».

Судом установлено следующее.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях обложения налогом на прибыль признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п\п.1 п.1 ст.253 НК РФ, расходы, связанные с изготовлением (производством) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель относил к расходам, связанным с производством плитки, расходы на изготовление боя плитки, израсходованного на производство новой плитки. Нормы боя плитки, используемого для изготовления керамической плитки, установлены приказами ЗАО от 09.01.2008г. № 2\3-к и от 31.08.2008г. № 45-1\к и составляют 14,5 % и 15,5 % в массовой доле сырьевых материалов (см. л.д.160, 164 – т.5).

Как видно из текста решения от 12.09.2011г., налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные нормы были завышены, установив процентное соотношение боя плитки в единице готовой продукции, в то время как нормы были установлены заявителем по отношению к доле сырьевых материалов. В связи с этим приведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет (таблица № 5 – л.д.34 – т.1) не основан на нормативах, установленных заявителем. Ссылка налогового органа на нормы, разработанные Министерством промышленности и строительных материалов, не применена в таблице № 5 и не повлекла доначисления налога на прибыль.

Перерасчет указанных соотношений применительно к сырьевой массе, основанный на количестве фактически списанного в производство боя плитки и представленный налоговым органом в судебное заседание, подтверждает превышение установленных норм в сырьевой массе в апреле – июле и ноябре 2009г. (см. л.д.3-11 – т.12). Согласно этому перерасчету завышение расходов составило 1 641 821 руб., то есть меньше, чем указано в решении от 12.09.2011г. (см. л.д.11 – т.12).

Однако представленный ИФНС перерасчет не подтверждает реальное обязательство налогоплательщика по уплате налога на прибыль по следующим причинам.

Согласно договору простого товарищества от 01.01.2006г., заключенному ЗАО «Керамика», ООО «Стройкерамика» и ООО «Лик Плюс» производство керамической плитки в ЗАО «Керамика» осуществляется в рамках совместной деятельности (см. л.д.15-16 – т.10). Данное обстоятельство было известно налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки (см. Р.2 решения – л.д.19 – т.1).

Договором простого товарищества определено, что ЗАО «Керамика» осуществляет производство из пресс-порошка путем прессования, обжига и глазурования на своем оборудовании керамической напольной плитки; ООО «Стройкерамика» осуществляет выработку пресс-порошка путем дробления мелкого помола и высушивания в башенно-распылительной сушилке для производства керамической плитки; ООО «Лик Плюс» выполняет текущие ремонтные работы, сортировку и упаковку плитки на складе, обеспечивает маркетинг и реализацию плитки.

Таким образом, производство пресс-порошка, то есть сырьевой массы для изготовления плитки, в совместной деятельности указанных товарищей осуществляется ООО «Стройкерамика». Другие участники товарищества участвуют в этом процессе при производственной необходимости.

Ведение бухгалтерского учета товарищества поручено ЗАО «Керамика» (см. п.3.1 договора – л.д.16 – т.10). При этом товарищество определяет затраты своих товарищей ежемесячно путем составления протокола, протокол является основанием для исчисления налогооблагаемой базы для каждого товарища. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами ежемесячно путем подписания протокола о распределении прибыли (пп.4.1, 4.2 договора – л.д.16 – т.10).

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, и рассчитанные указанным образом (доходы простого товарищества за минусом расходов простого товарищества, принимаемых для целей налогообложения) включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Соответствующие положения об отнесении дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, в состав внереализационных доходов отражены в п. 9 ст. 250 НК РФ.

Как следует из п.17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003г. № 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Вместе с тем из пояснений представителя ЗАО «Керамика» ФИО4 и представленных ЗАО бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ЗАО и простого товарищества усматривается, что расходы на производство плитки, в том числе на изготовление пресс-порошка с использованием боя плитки, были включены в расходы как ЗАО «Керамика», так и простого товарищества и учтены при формировании финансового результата последнего (см. л.д.17-67 – т.12, протокол с\з от 14.02.2012г.). Оценка этому, а также возможности отнесения расходов на бой плитки (полностью или в части, соответствующей пропорции вклада ЗАО в простое товарищество) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль непосредственно ЗАО, при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом в решении от 12.09.2011г. не дана.

В силу ст. ст. 30, 89 НК РФ, ст. ст. 1, 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) является контроль за правильностью исчисления налогов. Соответственно, размер сумм налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями гл. 21, 25 НК РФ. Определение реальных налоговых обязательств в процессе судебного разбирательства к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС от 12.09.2011г. не основано на нормативах, установленных заявителем, и не отражает реальных налоговых обязательств заявителя. В связи с этим решение от 12.09.2011г. в части начисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 27749 руб., за 2009г. – в сумме 363186 руб., и связанных с ним пени за несвоевременную уплату в сумме 57779 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 39068 руб., подлежит признанию не соответствующим статьям 252, 254 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 120 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из текста решения ИФНС от 12.09.2011г. № 10-12\24 усматривается, что ЗАО «Керамика» вменено неправильное или несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, что соответствует диспозиции ст.120 НК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2003г. № 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем "неправильность" отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Правительство Российской Федерации осуществляет общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации.

На основе Плана счетов бухгалтерского учета и настоящей Инструкции, утвержденных Минфином, организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета (п.3 ст.6 того же Закона).

Иначе говоря, действующем законодательством не установлено, что в своем рабочем плане счетов организация обязана закреплять все синтетические счета, предусмотренные типовым планом счетов бухгалтерского учета. При разработке своего рабочего плана счетов организация должна учитывать массу внутренних факторов, в частности свою структуру, масштабы, необходимость ведения раздельного учета, взаимоувязки показателей бухгалтерского и налогового учета, требования в части формирования бухгалтерской отчетности и т.д. В связи с этим довод налогового органа о том, что рабочий план счетов должен полностью соответствовать типовому плану счетов, не основан на п.3 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008г. № 106н, учетная политика организации, к которой отнесен и рабочий план счетов, должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

Рабочий план счетов ЗАО «Керамика», утвержденный приказами «Об учетной политике ЗАО «Керамика» от 29.12.2007г. № 50\к и от 30.12.2008г. № 87\1 (см. л.д.69-90 – т.2), действительно не предусматривает ведение счета 28 «Брак в производстве». Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указанный счет предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

По дебету счета 28 "Брак в производстве" собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного, брака, расходы по исправлению и т.п.).

По кредиту счета 28 "Брак в производстве" отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак и т.п.), а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Аналитический учет по счету 28 "Брак в производстве" ведется по отдельным подразделениям организации, видам продукции, статьям расходов, причинам и виновникам брака.

Как видно из материалов дела, учет брака (боя керамической плитки) ведется заявителем на субсчете 10-1 «Сырье и материалы» в связи с использованием боя плитки в дальнейшем в ее производстве (см. пояснительную записку – л.д.43-56 – т.11, оборотно-сальдовые ведомости, карточку счета 10.1 – л.д.27-74 – т.7). Доказательств того, что в ЗАО «Керамика» не учтен окончательный брак или неправильно отражена стоимость бракованной продукции и в связи с этим заявителем не соблюдены принципы учетной политики, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что такая схема учета повлекла двойной учет бракованной продукции, в том числе для целей налогообложения, налоговым органом также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала, что само по себе отсутствие обособленного учета (неотражение на счете 28 стоимости боя плитки) в рамках сложившегося в ЗАО «Керамика» бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, определенного законодателем как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства производства пресс-порошка и плитки в рамках простого товарищества (указанные в эпизоде, связанном с превышением норм расхода боя плитки), суд не может считать доказанным необходимость учета брака (боя) плитки на счете 28 непосредственно в ЗАО.

С учетом изложенного требования ЗАО «Керамика» в части оспаривания штрафа в сумме 7500 руб. подлежат удовлетворению.

2. Заявитель не согласен с выводом ИФНС о завышении им расходов на сумму затрат по списанию бензина на автомобиль «Хаммер». По утверждению заявителя, поскольку ЗАО «КЕРАМИКА» ведет бухгалтерский и налоговый учет простого товарищества и данный автомобиль использовался им по договору простого товарищества, расходы по приобретению бензина были обоснованно отнесены к расходам ЗАО «КЕРАМИКА».

Расходы на приобретение бензина, по утверждению ИФНС, не подтверждены заявителем документально: путевые листы оформлены не в соответствии с утвержденными унифицированными формами. Указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль: за 2008 год - в сумме 7705 руб., за 2009г. – в сумме 22498 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4468 руб., начисление штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3021 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО) (см. расчет – л.д.76-77 – т.11).

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Керамика» по договору от 08.08.2008г. № 44\08 приобретен в собственность автомобиль «HUMMERH2» (см. договор, акт приема – передачи – л.д.70-73 – т.12, паспорт ТС – л.д.2 – т.7). Указанный автомобиль поставлен на учет в ЗАО «Керамика» как основное средство (см. карточку учета – л.д.3 – т.7). Доказательств передачи этого автомобиля заявителем в простое товарищество не представлено. В связи с этим считать указанный автомобиль приобретенным простым товариществом у суда оснований не имеется.

В процессе проверки установлено, что на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявителем отнесены расходы по приобретению ГСМ за 2008г. – на сумму 32097 руб. и за 2009г. – на сумму 112492 руб. (см. л.д.82 – т.1).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Вместе с тем указанные расходы должны соответствовать общим требованиям, установленным в ст.252 НК РФ: они должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат по приобретению ГСМ общество представило путевые листы, контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ, выданные автозаправочными станциями, трудовой договор и пояснения к этим документам. Как видно из материалов проверки, автомобиль был закреплен за ФИО7, работавшим в ЗАО «Керамика» директором по общим вопросам по совместительству на 0,5 ставки, то есть по 4 часа ежедневно (см. пояснения от 19.04.2011г. – л.д.59 т.6, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени – л.д.16-19, 23-59 – т.5). Однако в представленных путевых листах время работы транспорта отражено по 13 часов (см. л.д.45-58 – т.6). Время и места заправки, указанные в кассовых чеках, не соответствуют времени использования автомобиля, указанному в путевых листах, и месту работы автомобиля (г.Липецк). Доказательств нахождения ФИО7 в командировках на автомобиле в указанное в кассовых чеках время заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил (см. л.д.78 – т.1). Более того, путевые листы выписаны от имени товарищества, а расходы по списанию ГСМ отнесены на затраты ЗАО «Керамика». Ведение ЗАО «Керамика» бухгалтерского учета в товариществе не позволяет относить расходы товарищества непосредственно к расходам ЗАО в отсутствие дополнительного соглашения товарищей и иных документов, достоверно подтверждающих эти расходы.

Таким образом, представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного суд считает соответствующим обстоятельствам дела вывод ИФНС о том, что налогоплательщик не представил достоверных доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ, а также того, что эти расходы произведены для осуществления деятельности общества и направлены на получение дохода ЗАО. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

4. По утверждению заявителя, обязанности по исчислению и уплате НДФЛ при продаже доли в уставном капитале ООО у ЗАО «КЕРАМИКА» не было, так как такая обязанность возложена на налогоплательщика – физическое лицо, продавшее долю, в соответствии с п\п.2 п.1 ст.228 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что в момент приобретения ЗАО имущественного права 10.06.2008г. и выплаты дохода в связи с этим 20.06.2008г. нормы п\п.2 п.1 ст.228 НК РФ в действовавшей до 1.01.2009г. редакции на доходы от продажи имущественных прав не распространялись.

Во время выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 10.06.2008г. физическое лицо ФИО8 продал по цене 25000 руб., а ЗАО «Керамика» купило долю в размере 100 % от уставного капитала ООО «Тост» (см. л.д.67 – т.2, а также решение от 12.09.2011г. – л.д.83 – т.1). Оплата доли произведена наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 18 от 20.06.2008г. в сумме 25000 руб. без удержания налога на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. (см. л.д.68 – т.2).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается в том числе доход, полученный от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.

Однако пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.), определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, был сформулирован таким образом, что позволял доход от продажи долей в уставном капитале отнести к доходам от реализации имущества.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ установлено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относится к основным началам законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статье 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Применяя системное толкование пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 2 п. 1 ст. 228 и п.7 ст.3 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доход от продажи долей в уставном капитале относился к доходам от реализации имущества и в редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2009г. А указанный вид дохода должен быть задекларирован и уплачен самостоятельно физическими лицами.

Кроме того, при продаже доли в уставном капитале организация - налоговый агент не может определить налоговую базу. Ведь физическое лицо имеет право уменьшить полученный от реализации доход на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). Например, на расходы по покупке этой доли ранее и сопутствующие затраты. Поскольку произвести такой расчет можно только по окончании года при подаче в налоговый орган декларации (п. 2 ст. 220 НК РФ), налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог самостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 12.09.2011г. № 10-12\24 в части начисления пени в сумме 1227 руб. за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в бюджет и штрафа в сумме 325 руб. (ст.123 НК РФ) противоречит указанным нормам НК РФ.

В связи с этим в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

За рассмотрение данного спора заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (см. платежные поручения № 1019 от 10.11.2011г. – л.д.14 – т.1, № 1055 от 16.11.2011г. – л.д.95 – т.2), в том числе 2000 руб. – за рассмотрение основного заявления и 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Последнее заявление удовлетворено судом (см. определение от 17.11.2011г. – л.д.99-103 – т.2).

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор по данному делу носит неимущественный характер, судебный акт по данному делу принимается частично в пользу заявителя, имеются основания для взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ИФНС по Советскому району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом 17.11.2011г., в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Липецка от 12.09.2011г. № 10-12\24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Керамика» в части: привлечения ЗАО «Керамика» к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 4381 руб., зачисляемому в территориальный бюджет, в виде штрафа в сумме 34 687 руб., п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 7500 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 руб. (п.1); начисления ЗАО «Керамика» пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7121 руб., зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 50 658 руб., по НДФЛ в сумме 1227 руб. (п.2), предложения ЗАО «Керамика» уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43808 руб., зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 347127 руб.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Керамика» в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Керамика» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка в пользу Закрытого акционерного общества «Керамика» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Липецкой области определением от 17.11.2011г., в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ЗАО «КЕРАМИКА» налога на прибыль в размере 30203 руб., 3021 руб. штрафных санкций по ст.122 НК РФ, 4468 руб. пени по налогу на прибыль, начисленных по решению ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 12.09.2011г. № 10-12\24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении указанного времени - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.С. Тонких