Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623 в части доначисления 12 348 254 руб. налога на добавленную стоимость, 1 676 516 руб. пени по НДС и 1 038 236 руб. налоговых санкций по НДС,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического управления по доверенности от 29.12.2007 № 012-48,

от инспекции: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Липецкрегионгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623.

Определением суда от 19.02.2008 требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 10 929 610 руб. налога на добавленную стоимость, 1 676 516 руб. пени по НДС и 1 038 236руб. налоговых санкций по НДС выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А36-440/2008.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 18.04.2008 уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции от 09.11.2007 № 623 в части привлечения Общества к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 038 236 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 348 254 руб. и пени по НДС в сумме 1 676 51 6руб.

В связи с этим 18.04.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2008. Определением суда от 21.04.2008 уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт от 27.08.2007 №1243 (л.д. 19-57 т.6).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция приняла решение от 09.11.2007 № 623, которым привлекла Общество к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 452 770 руб., в том числе 1 038 236 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Названным решением Обществу также доначислено в числе прочих налогов 12 348 254 руб. налога на добавленную стоимость и 1 676 516 руб. пеней по данному налогу (л.д. 58-104 т.6).

Эпизод 1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость на 8 816 924 руб., в том числе на 3 460 503 руб. в августе 2005 года и на 5 356 421 руб. в ноябре 2005 года, в связи с не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм дебиторской задолженности, по которой истекли сроки давности взыскания.

В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу, что по договорам ООО «Липецкрегионгаз» с ООО «Техно-Серик» от 17.07.2002 № 29-06-00370 срок исковой давности истек 18.07.2005, а от 04.11.2002 № 05-043А – 04.11.2005. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 8 816 924 руб. НДС, 1 196 949 руб. пеней и применены налоговые санкции в размере 872 595 руб. (см. расчет, л.д. 19 т.4).

Положением об учетной политике ООО «Липецкрегионгаз» на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора Общества от 31.12.2004 № 160, предусмотрено, что для целей налогообложения дата реализации товаров (работ, услуг) определяется как день оплаты товаров (работ, услуг) (л.д.143 т.4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы у налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2002 № 29-6-0037 ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно-Серик» оборудование стоимостью 77 633 796 руб. 65 коп., в том числе НДС (л.д. 99-101 т.7). В соответствии с условиями данного договора ООО «Техно-Серик» обязано перечислить на расчетный счет поставщика в пятидневный срок со дня его подписания денежные средства в размере 56 870 779 руб., а оставшиеся 20 763 017 руб. погашает согласно графику, начиная с 1 квартала 2004 года (см. л.д.102 т.7). При этом выплаты должны производиться на расчетный счет продавца двадцатого числа последнего месяца каждого квартала.

Коль скоро срок первого платежа Общества в соответствии с условиями договора от 17.07.2002 № 39-6-0037 был определен 20.03.2004, срок исковой давности в июле 2005 года не истек и основания для признания дебиторской задолженности просроченной, и включения ее суммы в налоговую базу по НДС в августе 2005 года у Инспекции не имелось.

Следует также заметить, что с учетом довода Инспекции об истечении срока исковой давности по договору от 17.07.2002 в июле 2005 года, налоговый орган в любом случае не имел оснований для выводов о занижении Обществом налоговой базы в ином налоговом периоде - августе 2005 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.11.2002 № 05-043А ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно-Серик» сооружения стоимостью 32 138 525 руб., в том числе 5 356 420 руб. НДС (л.д. 108-110 т.7).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, если кредитор предъявил иск в установленном порядке, а также, если организация-должник совершила действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2006 года задолженность ООО «Техно-Серик» по договору от 04.11.2002 № 05-043А в размере 32 138 525 руб. не погашена (л.д. 19 т.7).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что ежегодное подписание актов сверки расчетов с ООО «Техно-Серик» прерывает течение срока исковой давности и по данному договору течения срока исковой давности начинается заново с 30.06.2006.

Следовательно, выводы инспекции по данному эпизоду противоречат положениям ст.196, п.2 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эпизод 2. Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил также вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету в ноябре 2005 года 1 418 644 руб. НДС по приобретенным основным средствам (административное здание с пристройкой).

По мнению Инспекции, указанная сумма НДС подлежит вычету с момента постановки здания на учет в качестве основных средства в октябре 2005 года. По данному эпизоду налоговым органом доначислено за ноябрь 2005 года 1 418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и применены налоговые санкции в размере 192 658 руб. (см. расчет на л.д.19 т.4).

Не оспаривая вывод Инспекции о возникновении права на налоговый вычет по данным основным средствам с момента их постановки на 01 счет «Основные средства» в октябре 2005 года, налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемой ситуации у Общества возникла переплата НДС в октябре 2005 года, что исключает доначисление НДС за ноябрь 2005 года, пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с положениями ст.163, п.1 ст.166, п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №1321/05.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом анализ статей 163, 166, 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый вычет применяется в том налоговом периоде, в котором возникло право на этот вычет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецкрегионгаз» в соответствии с договором купли-продажи имущества от 22.07.2005 № 49 приобрело у ЗАО «Газинвест» по акту приема-передачи от 22.07.2005 недвижимое имущество (административное здание с пристройкой) стоимостью 9 300 000 руб., в т.ч. 1 418 644,07руб. НДС (л.д. 114, 115 т.7).

ЗАО «Газинвест» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 29.07.2005 № 187 (л.д.122 т.7).

Оплата данного имущества, в том числе 1 418 644,07руб. НДС, произведена ООО «Липецкрегионгаз» в период с 29.06.2005 по 22.07.2005 в полном объеме (л.д.116-119 т.7, л.д. 9 т.8). Каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком по данному эпизоду, у Инспекции не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 от 29.07.2005 ООО «Липецкрегионгаз» отразило данное имуществе в бухгалтерском учете на счете 08.31 «Строительство собственных объектов ОС» 29 июля 2005 года (л.д. 10, 11 т.8).

25 октября 2005 года объект недвижимости был принят налогоплательщиком в эксплуатацию и сделана бухгалтерская запись в дебет счета 01.22 «Основные средства».

Свидетельство о государственной регистрации права на данное основное средство получено Обществом 14.11.2005 (л.д. 121 т.7) и в ноябре 2005 года была сделана соответствующая запись в книге покупок и предъявлен к вычету НДС на указанную сумму (л.д.107 т.2).

Суд считает необоснованными доводы сторон о том, что Налоговый кодекс связывает право на применение налогового вычета с оприходованием основных средств на определенном счете плана счетов - 01 счете «Основные средства». Исходя из анализа главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС важен факт принятия товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данная правовая позицию изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, в июле 2005 года, то именно в этом налоговом периоде возникает и право Общества на налоговый вычет в размере 1 418 644 руб. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в указанном размере в ноябре 2005 года.

Следует также отметить, что пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, налогоплательщик не лишен возможности в порядке ст.81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором суммы налога на добавленную стоимость были оплачены, заявив в ней соответствующие налоговые вычеты.

Вместе с тем суд полагает, что выводы Инспекции о возникновении у заявителя в данном налоговом периоде недоимки по НДС являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы, и исчисление налога налогоплательщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ООО «Липецкрегионгаз» по строке 300 исчислена налоговая база по НДС в размере 141 769 969 руб., по строке 380 налоговые вычеты заявлены в размере 144 647 888 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, указана в размере 2 877 919 руб.

Как видно из приложенных к обжалуемому решению расчетов, инспекцией в ноябре 2005 года приравнен к недоимке НДС в размере 7 157 992 руб. (л.д.97 т.7), которая исчислена инспекцией путем сложения суммы, на которую, по мнению ИФНС, занижена налоговая база, - 5 356 421 руб. и суммы, на которую, по мнению ИФНС, завышены налоговые вычеты, - 1 801 571руб., в том числе 1 418 644 руб. по данному эпизоду.

Между тем установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не мог повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в указанных суммах за 2004 год, поскольку согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

С учетом выводов суда, изложенных по первому эпизоду, в данном случае налоговый орган мог лишь предложить налогоплательщику уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к уменьшению из бюджета, на 1 418 644 руб., поскольку сумма доначислений по рассматриваемому эпизоду не превышает сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Эпизод 3. В решении Инспекция указывает о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 518 892 руб. НДС по выставленным ООО «Фирма Ремстройпроект» счетам-фактурам от 31.08.2005 № 398, от 30.09.2005 № 408, от 30.10.2005 № 411, от 30.11.2005 № 433. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 518 892 руб. НДС, 70 466 руб. пеней и 59 961 руб. налоговых санкций (л.д. 19 т.4).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила следующие обстоятельства:

- подрядчик – ООО «Фирма Ремстройпроект» имеет признаки фирмы «однодневки»: поставлено на налоговый учет 26.05.2004, не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2004 года, не уплачивает платежи в бюджет, ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 17.10.2005;

- договор от 18.04.2005 № 21 не заключен с подрядчиком, так как отсутствует подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Фирма Ремстройпроект»;

- представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении: в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август месяц отсутствует подписи заказчика и подрядчика;

- допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Фирма Ремстройпроект» ФИО3 показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 его подпись отсутствует;

- в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлена доверенность на прораба ФИО4, который по показаниям ФИО3, имел право подписи на актах выполненных работ;

- оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках, по которым расходная часть производилась путем получения денежных средств по предъявлению чеков.

Налоговый орган посчитал, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки являются мнимыми, работы по ним фактически не выполнялись, акты выполненных работ составлены с нарушением положений п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, счета-фактуры, которые составлены по незаключенным в установленном порядке договорам, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Возражая по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, указанные сделки в установленном порядке оспорены не были, представленные в подтверждении понесенных расходов документы имеют все необходимые реквизиты, подрядные работы оплачены. ООО «Липецкрегионгаз» перед заключением договоров проявило должную осмотрительность и получило от ООО «Фирма «Ремстройпроект» копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные ст.169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкрегионгаз» (заказчик) и ООО «Фирма Ремстройпроект» (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25 (л.д. 91, 94 т.7).

В соответствии с условиями договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком не позднее десяти дней после подписания (п.3.1.2). Подрядчик - ООО «Фирма Ремстройпроект» предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС-2 и КС-3 (п.4.2 и п.4.3).

В материалы дела ООО «Липецкрегионгаз» представило акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО «Фирма Ремстройпроект» (л.д. 100-171 т.5).

Кроме того, заявителем представлены доверенности, выданные от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» генеральным директором ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д. (л.д. 93-95 т.5, л.д.90 т.7).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в 2004-2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Фирма Ремстройпроект», кроме него договоры и другие документы от имени Общества подписывали уполномоченные им лица по доверенностям. ООО «Фирма Ремстройпроект» выполняло для ООО «Липецкрегионгаз» работы строительного подряда на двух объектах, расчеты по сделкам были произведены, претензий у сторон не было.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что они имели право подписывать от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей; на представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО «Фирма Ремстройпроект», стоят их подписи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.03.2008 показал, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО «Фирма Ремстройпроект» в должности главного инженера, им подписан договор от 19.05.2005 № 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 б/н ООО «Фирма Ремстройпроект», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003; учредителями являются ООО «Консалт-Инвест» и ФИО3, последний также является руководителем общества.

17.10.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 3-6 т.8).

При таких обстоятельствах следует признать, что в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25 ООО «Фирма Ремстройпроект» существовало как юридическое лицо.

Вместе с тем документы, составленные от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» и датированные после его ликвидации – 17.10.2005 года нельзя признать достоверными, поскольку составлены от несуществующего лица. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлено к налоговым вычетам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 36 639 руб. НДС по счету-фактуре от 30.10.2005 № 411, за ноябрь 2005 года – 53 980 руб. НДС по счету-фактуре от 30.11.2005 № 433.

В связи с изложенным Инспекцией правомерно предложено налогоплательщику уплатить 36 639 руб. НДС за октябрь 2005 года (см. расчет, л.д. 37 т.8).

Вместе с тем, по вышеприведенным мотивам (см. стр. 7 решения) налоговый орган в рассматриваемом случае должен был предложить налогоплательщику уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года сумму НДС на 53 980 руб.

Поскольку в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата, которая превышала сумму доначислений, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу пени и применения штрафа за октябрь-ноябрь 2005 года по данному эпизоду.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента – ООО Фирма «Ремстройпроект» носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о ликвидации ООО «Фирма Ремстройпроект».

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что налогоплательщик перечислял на банковский счет подрядчика денежные средства и после ликвидации ООО «Фирма Ремстройпроект» (см. платежные поручениями от 17.10.2005 № 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. № 163 на сумму 100 000 руб. (л.д. 169-171 т. 5), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Эпизод 4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик 26.12.2005 заключил с ООО «Липецкоблгаз» договор № 29-6-0028, в соответствии с которым ООО «Липецкрегионгаз» уступило ООО «Липецкоблгаз» право требования долга с ООО Фирма «Ремстройпроект» в размере 1 635 660, 88 руб., в том числе 249 507 руб. НДС (л.д. 36 т.8).

По мнению Инспекции, действия ООО «Липецкрегионгаз» и ООО Фирма «Ремстройпроект» не могут быть признаны сделкой, поскольку на момент заключения договора уступки права требования - 26.12.2005 ООО Фирма «Ремстройпроект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, следовательно, данное Общество не могло иметь гражданские права и нести обязанности. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что произведенный налогоплательщиком налоговый вычет в декабре 2005 года в размере 249 507 руб. НДС является незаконным и необоснованным.

Эти доводы Инспекции нельзя признать правомерными, поскольку статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договоров. Первоначальный кредитор обязуется лишь уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом установлено, что предметом договора уступки права требования от 26.12.2005 являлось принадлежащее ООО «Липецкрегионгаз» право требования задолженности с ООО «Фирма «Ремстройпроект», основанное на договоре подряда от 18.04.2005 № 21.

Как следует из пояснений ООО «Липецкрегионгаз» и не оспаривается налоговым органом, обязательства сторон по данному договору выполнены. При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «Фирма «Ремстройпроект» не являлась стороной по данному договору, оснований считать спорный договор не заключенным у Инспекции не имелось.

Доказательств признания указанного договора в установленном порядке недействительным налоговым органом не представлено.

Следует также отметить, что в обжалуемом решении налоговым органом не указано, по каким конкретно счетам-фактурам и был ли предъявлен налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 249 507 руб.

Эпизод 5. В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС 1 057 485 руб. за август-декабрь 2005 года и 286 802 руб. за январь-август 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Водоприбор-комплект» за оказанные услуги по обследованию, разработке проекта, поставке оборудованию, шеф-монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию узлов учета газа.

В обосновании своих выводов Инспекция ссылается на то, что узлы учета газа находятся на газораспределительных пунктах, которые состоят на балансе другого юридического лица – ОАО «Липецкоблгаз». ООО «Водоприбор-комплект» в связи с отсутствием необходимой лицензии и допуска к действующим газораспределительным пунктам не могло выполнить работы по установке узлов учета газа для Заявителя, фактически работы были произведены ОАО «Липецкоблгаз». Для этого ООО «Водоприбор-комплект» заключило с ОАО «Липецкоблгаз» договор подряда от 06.09.2005 № П-38-2005 на выполнение работ по установке узлов учета газа.

Возражая по данному эпизоду, Заявитель указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность; сделка в установленном порядке не признана недействительной. Кроме того, работы – непосредственно монтаж оборудования, связанные с повышенной опасностью выполняло ОАО «Липецкоблгаз», а ООО «Водоприбор-комплект» выполняло только шеф-монтаж, то есть осуществляло контроль за монтажом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Водоприбор-комплект» заключило с ООО «Липецкрегионгаз» договор от 14.05.2003 № П-27-2003 на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф-монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области. Наименование объектов установки узлов учета газа определяется дополнительным соглашением (пункт 1.2. договора) (л.д. 111 т.7).

Из договора от 06.09.2005 № П-38-2005, заключенного между ООО «Водоприбор-комплект» (заказчик) и ОАО «Липецкоблгаз» (исполнитель), усматривается, что последнему поручается выполнение работ по монтажу узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком (л.д. 71-72 т.8).

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «Водоприбор-комплект» по договору 14.05.2003 № П-27-2003, приняты Заказчиком ООО «Липецкрегионгаз» без претензий (л.д. 146-166 т.6, л.д. 1 т.7).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией подтверждено, что первичные бухгалтерские и платежные документы, а также счета-фактуры, представленные Обществом по данному эпизоду соответствуют требования бухгалтерского и налогового законодательства (см. протокол судебного заседания на л.д.131 т.7).

Тот факт, что узлы учета газа установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих другой организации - ОАО «Липецкоблгаз», и отсутствие лицензии у подрядчика - ООО «Водоприбор-комплект», на что ссылается налоговый орган, в силу главы 21 НК РФ не являются обстоятельствами, препятствующими налогоплательщику применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, соответствующая сделка в установленном порядке не признана недействительной (ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по данному эпизоду 1 344 287 руб. налога на добавленную стоимость, 182 554 руб. пеней и применения штрафа в размере 2 176 руб.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 038 236 руб., а также предложения уплатить 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость (12 348 255 руб. – 36 639 руб.) и 1 676 516 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено в настоящее производство и Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 038 236 руб., а также предложения уплатить 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость и 1 676 516 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева