Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления ФАС России по Липецкой области №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия в части пунктов 2, 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.01.2013), ФИО2 – представитель (доверенность от 25.03.2013 №3/С-2013),

от Липецкого УФАС России: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.03.2013 № 36), ФИО4 – представитель (доверенность от 07.03.2013 № 37),

от Управления муниципального заказа администрации города Липецка: ФИО5 – начальник управления (служебное удостоверение), ФИО6 – представитель (доверенность от 21.08.2012),

от Муниципального учреждения здравоохранения городская больница «Свободный сокол»: ФИО7 – представитель (доверенность от 17.04.2013),

от ГУЗ «Липецкий городской родильный дом»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВ-РОМЕД» Аптека №5» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года в части пунктов 2, 3 (далее – Решение от 19.11.2012).

Определением от 11.02.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.03.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального заказа администрации города Липецка, МУЗ ГБ «Свободный сокол», ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» (т.6, л.д.100-101).

В судебное заседание 06.05.2013 представитель ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» не явился (см. протокол с/з от 06.05.2013).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом имеющихся в деле уведомлений органа почтовой связи ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (т.6, л.д.108-113; т.7, л.д.18, 20, 21). С учетом положений ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2013 представители ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» поддержали требование о признании незаконным Решения от 19.11.2012 в части пунктов 2, 3 по основаниям, изложенным в заявлении от 08.02.2013 и в дополнении к заявлению от 23.04.2013 (т.1, л.д.3-4; т.7, л.д.5; см. протокол с/з от 06.05.2013). Как следует из письменных доводов, общество считает Решение от 19.11.2012 незаконным, поскольку выводы антимонопольного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно противоречит частям 4.6 и 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов»). Кроме того, представители заявителя полагают, что Липецкое УФАС России в Решении от 19.11.2012 не исследовало и не установило вину ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5».

Представители Липецкого УФАС России возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 07.03.2013 (т.6, л.д.55-61; см. протокол с/з от 06.05.2013).

Представители Управления муниципального заказа администрации г.Липецка возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2013 и в дополнительных пояснениях от 15.04.2013 (т.6, л.д.115-120; т.7, л.д.1-2; см. протокол с/з от 06.05.2013).

Представитель МУЗ ГБ «Свободный сокол» также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.7, л.д.8-9; см. протокол с/з от 06.05.2013).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, по результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение от 19.11.2012 (т.6, л.д.33-44), из содержания которого, в том числе следует, что:

1) по информации МУЗ «Городской родильный дом №1» выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (398016, <...>, ИНН/КПП <***>/482501001, ОГРН <***>), в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 2 решения);

2) по информации МУЗ ГБ «Свободный сокол» выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (398016, <...>, ИНН/КПП <***>/482501001, ОГРН <***>) и ч.4.5 ст.41.12, ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов со стороны указанного выше заказчика в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 3 решения).

ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5», полагая, что выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в пунктах 2, 3 Решения от 19.11.2012, являются необоснованными и нарушают права общества, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Решения от 19.11.2012 недействительным в указанной части.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом рассмотрения в данном деле является требование общества о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения от 19.11.2012, а с учетом положений АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, в рамках данного дела не оценивается законность пунктов 1, 4, 5 Решения от 19.11.2012, и данное решение проверяется только в оспариваемой части.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ «О размещении заказов» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.17 ФЗ «О размещении заказов»).

Частью 4 ст.17 ФЗ «О размещении заказов» предусмотрено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

С учетом положений ст.17 ФЗ «О размещении заказов», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (пункты 1, 4, 5.3.4, 5.3.9 Положения), Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» арбитражный суд считает, что Липецкое УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, обладает компетенцией на осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и принятие соответствующих решений по результатам проведения контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка официальном на сайте государственных закупок РФ (zakupki.gov.ru.) и на сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) было опубликовано Извещение №0146300030212002249 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов, а также соответствующая аукционная документация (т.2, л.д.6-12, 13-97; т.4, л.д.39, 56, 57).

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0146300030212002249, опубликованном 09.10.2012 на официальном сайте государственных закупок РФ (zakupki.gov.ru) и на сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru), ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» признано победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов с предложенной общей ценой контрактов в сумме 3 516 762 рублей 96 копеек (т.2, л.д.101-102).

Относительно законности и обоснованности пункта 2 Решения от 19.11.2012 арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 в Липецкое УФАС России от МУЗ «Городской родильный дом №1» (далее – муниципальный заказчик, в настоящее время ГУЗ «Городской родильный дом») поступило заявление от 09.11.2012 №1028 о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (т.2, л.д.3, 4-5).

В соответствии с ч.8 ст.19 ФЗ «О размещении заказов» в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем соблюдение антимонопольным органом предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившего заявления об уклонении общества от заключения муниципального контракта (т.4, л.д.76-77).

Исходя из анализа представленных доказательств, арбитражным судом установлено, 15.10.2012 муниципальным заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта – 91 081,03 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме), предложенной обществом. 22.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» направило муниципальному заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта – 107 387,22 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену. 25.10.2012 муниципальный заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта – 91 081,03 руб. (т.2, л.д.97, 103-130, 131-133).

29.10.2012 муниципальным заказчиком был размещен Протокол об отказе от заключения муниципального контракта (договора) победителя открытого аукциона в электронной форме по извещению №0146300030212002249 от 06.09.2012 с ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» (т.2, л.д.133, 146-147).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» 06.11.2012 МУЗ «Городской родильный дом №1» заключило Муниципальный контракт с ООО «САМЕД+», также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.2, л.д.139-142, 148-152).

В силу ч.2 ст.19 ФЗ «О размещении заказов» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.19 ФЗ «О размещении заказов»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение №292).

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением (п.2 №292).

Согласно п.3 Положения №292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В подп.«д» п.7 Положения №292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п.13 проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно ч.1 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 10 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу ч.5 ст.9 ФЗ «О размещении заказов» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд считает, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан в случае признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим при заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ФЗ «О размещении заказов» запрещает внесение изменений в условия контракта, как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

Пунктом 7.1.2 Документации об аукционе предусмотрено, что заказчики в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в пункте 6.1.7 настоящего раздела (протокола подведения итогов аукциона), направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проекты контрактов, которые составляются путем включения цены контракта, предложенной участником размещения заказа, с которым заключается контракт, заказчик рассчитывает коэффициент снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам муниципальных контрактов, установленных в документации о торгах, сведений о товаре, работе, услуги (товарный знак, его словесное обозначение и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к настоящей документации об аукционе. При этом общая итоговая стоимость заключаемых контрактов должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов (т.2, л.д.19)

Исходя из буквального толкования п.7.1.2 Документации об аукционе арбитражный суд считает обоснованным изложенный в Решении от 19.11.2012 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что предложение обществом в протоколе разногласий цены муниципального контракта, заключаемого с МУЗ «Городской родильный дом №1», в размере 107 387,22 руб., т.е. изменение цены муниципального контракта в сторону ее увеличения относительно первоначальной цены – 91 081,03 руб., рассчитанной заказчиком при размещении заказа, не соответствует условиям размещения данного заказа (аукционной документации) и нарушает требования ч.10 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов».

Частью 4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» императивно закреплена обязанность, в силу которой в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что в срок, предусмотренный ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», вышеуказанная обязанность не была исполнена ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5», т.е. оно не совершило предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» действий, направленных на заключение муниципального контракта с МУЗ «Городской родильный дом №1».

В соответствии с ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в силу прямого указания в ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», несоблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ «Городской родильный дом №1» 09.11.2012 №1028 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 2 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Относительно законности и обоснованности пункта 3 Решения от 19.11.2012 арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 в Липецкое УФАС России от МУЗ ГБ «Свободный сокол» (далее – заказчик) поступило заявление от 12.11.2012 №2660 о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (т.2, л.д.154).

С учетом положений ч.8 ст.19 ФЗ «О размещении заказов» Липецким УФАС России по данному заявлению также была проведена проверка факта уклонения общества от заключения контракта (т.4, л.д.71-72).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем соблюдение антимонопольным органом предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившего обращения об уклонении от заключения муниципального контракта.

Исходя из анализа представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что 15.10.2012 заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта – 680 076,66 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, предложенной обществом. 22.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» направило заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта – 753 457,25 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену. 25.10.2012 заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта – 680 076,66 руб. Общество 29.10.2012 направило заказчику протокол разногласий в виде проекта контракта, содержащего цену контракта, равную установленной заказчиком – 680 076,66 руб, но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующей цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об открытом аукционе в электронной форме. 01.11.2012 заказчик вновь отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с ценой, рассчитанной в соответствии с п.7.1.2 Документации об аукционе – 680 076,66 руб., а также письмо, содержащее обоснование расчета цены контракта. 02.11.2012 общество направило заказчику протокол разногласий. 06.11.2012 еще раз отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с первоначальной рассчитанной ценой. 06.11.2012 общество в очередной раз направило заказчику аналогичный протокол разногласий в виде проекта контракта без внесения каких-либо изменений (т.3, л.д.162-195, 196, 197-210; т.3, л.д.3, 4, 5-19, 20-34, 40).

08.11.2012 МУЗ ГБ «Свободный сокол» был размещен Протокол об отказе от заключения контракта (договора) №0146300030212002249 от 07.11.2012 с ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» (т.3, л.д.35-39).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» 13.11.2012 МУЗ ГБ «Свободный сокол» заключило Муниципальный контракт с ООО «САМЕД+», также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.4, л.д.59-70).

Оценив представленные доказательства, с учетом ранее указанных положений ч.5 ст.9, ч.1 и ч.10 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», а также, исходя из требований аукционной документации, включая буквальное толкование п.7.1.2 Документации об аукционе, арбитражный суд считает обоснованным изложенный в Решении от 19.11.2012 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что одностороннее изменение обществом условий муниципального контракта, заключаемого с МУЗ ГБ «Свободный сокол», в виде предложения проекта контракта, содержащего цену, равную установленной заказчиком, но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующую цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об аукционе (неравномерное снижение цены по каждому наименованию товаров внутри спецификации), не соответствует условиям размещения данного заказа (аукционной документации) и требованиям ФЗ «О размещении заказов».

Таким образом, из анализа представленных доказательств арбитражным судом установлено, что в нарушение требований ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» не была исполнена обязанность по заключению муниципального контракта, т.е. оно не совершило необходимых действий, направленных на заключение (подписание) муниципального контракта с МУЗ ГБ «Свободный сокол» в соответствии нормами ФЗ «О размещении заказов» и требованиями Документации об аукционе.

Согласно ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», несоблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ ГБ «Свободный сокол от 12.11.2012 №2660 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 3 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

При этом арбитражный суд учитывает, что выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в п.3 Решения от 19.11.2012, относительно выявленных нарушений ч.3.1 ст.9 и ч.4.5 ст.41.12 ФЗ «О размещении» в действиях МУ ГБ «Свободный сокол» (заказчика), не относятся к действиям (бездействию) заявителя, в связи с чем не затрагивают права и законные интересы самого общества. Следовательно, поскольку МУ ГБ «Свободный сокол» в рамках данного дела не заявляло самостоятельных требований о незаконности п.3 Решения от 19.11.2012 в той части, в которой данный пункт решения касается указанного заказчика, п.3 Решения от 19.11.2012 в этой части не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Довод общества о несоответствии выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых пунктах Решения от 19.11.2012, фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным и не мотивированным, а также опровергается представленными доказательствами.

Довод представителей ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследовал вопрос о его вине и о форме вины, что является, по мнению заявителя, самостоятельным и достаточным основанием для признания Решения от 19.11.2012 недействительным (т.7, л.д.5), арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

С учетом анализа положений ст.19, ст.41.12 и других норм ФЗ «О размещении заказов» арбитражный суд соглашается с мнением заявителя о том, что включение участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

При этом арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О размещении заказов». Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Действительно, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «О размещении заказов» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О размещении заказов», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. При этом в отличие от вины физических лиц, для юридических лиц не установлены формы вины – умысел или неосторожность (ст.2.2 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является его правомерное и добросовестное поведение, а также принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил вину общества, опровергается содержанием Решения от 19.11.2012.

Так, в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России указала, что, «после указанной даты (т.е. после 25.10.2012 в отношении контракта с МУЗ «Городской родильный дом №1» участником аукциона никаких действий предпринято не было, что привело к нарушению им ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой в случаях, предусмотренных ч.4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. 29.10.2012г. заказчиком в 15ч. 55мин. был размещен протокол уклонения участника от заключения муниципального контракта. В течение указанной даты, участником аукциона, также, не было предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, а именно: не был направлен оператору электронной площадки подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, что свидетельствует, по мнению Комиссии Липецкого УФАС России, о намеренном уклонении участника аукциона - ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5», от заключения муниципального контракта».

Относительно оценки вины и действий общества при заключении муниципального контракта с МУЗ ГБ «Свободный сокол» в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России указала, что «на основании вышесказанного, участником аукциона - ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5», в нарушение указанной выше нормы закона, не был направлен оператору электронной площадки подписанный проект контракта, что стало следствием умышленного уклонения от заключения контракта.».

Арбитражный суд считает, что в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России описала и оценила поведение общества с точки зрения правомерности его действий, проявления разумности и непринятия им предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» мер, направленных на заключение муниципальных контрактов, что выразилось в несоблюдении установленных законом сроков и направлении протоколов разногласий с измененными условиями муниципальных контрактов, и указала на умышленное (намеренное) уклонение от заключения муниципальных контрактов

Следовательно, в Решении от 19.11.2012 антимонопольный орган описал, установил и оценил вину общества.

Из имеющихся в деле документов арбитражным судом также не установлено, что общество действовало правомерно и добросовестно, а также предприняло все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «О размещении заказов», для заключения муниципальных контрактов в соответствии с требованиями аукционной документации.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств, заявление ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5», исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании платежного поручения №3416 от 28.01.2013 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года в части пунктов 2, 3.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов