Гражданский кодекс часть 1

администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 № 101/16-ЗН от 26.12.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, доверенность от 14.04.2017 г.,

от заинтересованного лица: начальник отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы ФИО3, доверенность от 10.04.2017 г., старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1, доверенность от 26.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 № 101/16-ЗН от 26.12.2016 г.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что выданное административным органом предписание № 101/16-ЗН от 26.12.2016г. является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания, ссылаясь на то, что администрацией сельского поселения оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности главы сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, полагая вынесенное предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, а срок на обжалование решений уполномоченного органа не подлежащим восстановлению, поскольку оспаривание должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности не влияет на течение срока для оспаривания предписания администрацией сельского поселения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.12.2016г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 48-716-16. Как следует из названного акта в результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: нарушены предусмотренные ст. 12, ч.1. п.2, 3 ч.2. ч.3 ст. 13. абз. 1, 3, 6. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ; ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ч.3, п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; п.2 ч.1 ст. 7 Закона Липецкой области №322-03 от 25.09.2014 г. «О некоторых вопросах местного самоуправления в Липецкой области», 30.11.2016 г., в 12 час. 00 мин., на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале 48Л3:1530401 (координатная точка 52.49128, 39.48620, примыкающая с юга к земельному участку с КП 48:13:0000000:2936), расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/а Ленинский сельсовет, примерно в 600 м на запад от бройлерного цеха ОАО «Куриное Царство» в с. Троицкое и относящемся к землям неразграниченпой государственной собственности выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: не проводятся мероприятия по защите части земельного участка от загрязнения (путем ею захламления) в результате несанкционированного размещения на плодородном слое почвы, на площади не более 0,1 га, отходов производства и потребления (строительный мусор от разборки зданий (битый кирпич, обломки досок), обломки ж/б плит, автомобильные покрышки, грунт неизвестного происхождения, зерноотходы). Высота абиотического наноса составляет от 0,5 до 1,2 м. Главой администрации сельского поселения Ленинский сельсовет, как высшим должностным лицом администрации сельского поселения, не организовано участие в деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов с вышеуказанной территории, в соответствии с ч.3, п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в результате чего произошло перекрытие поверхности почвы.

26.12.2016г. административным органом выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 101/16-ЗН, согласно которому администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого района Липецкой области указано на необходимость ликвидации захламления плодородного слоя почвы (несанкционированное размещение ТБО) на щемельном участке, категории земель сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале 48:13:1530401 (координатная точка 52.49128, 39.48620, примыкающая с юга к земельному участку с кадастровым номером 4813:0000000: 2936) расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Ленинский сельсовет примерно в 600 м на запад от бройлерного цеха ОАО «Куриное царство» в с. Троицкое на площади не более 0,1 га, путем проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий.

Названное предписание было получено 03.01.2017г. Факт получения предписания в указанную дату заявителем не оспаривался.

Полагая, оспариваемое предписание, противоречащим действующему законодательству, заявитель 21.04.2017г. обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013г. № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010г. № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписания администрация сельского поселения получила 03.01.2017г., с заявлением об оспаривании предписания – 21.04.2017г.

Заявляя о восстановлении срока на обжалование администрация сельского поселения ссылается на то, что главой сельского поселения Ленинский сельсовет ФИО4 оспаривалось постановление о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска срока заявителем не указано.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что администрации сельского поселения стало известно о нарушении его права 03.01.2017г., а следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой начинает исчисляться с указанной даты.

Таким образом, заявитель не представил объективных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа в установленный законом срок. оспаривание должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для определения иного порядка исчисления срока оспаривания предписания, чем установлено законом, равно как и уважительным основанием пропуска срока администрацией сельского поселения.

При таких обстоятельствах ходатайство администрации сельского поселения о восстановлении срока подачи заявления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова