Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 4 371 439 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 14/05/18 от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 4 364 333 руб. 02 коп., в том числе 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга и 1 651 765 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд произвел замену истца – областного государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» на его процессуального правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 4 371 439 руб. 18 коп., в том числе 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга и 1 658 871 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.09.2018, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (управляемая организация) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкое» (в последующем переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области») (управляющая организация) подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 13/10/11 от 13.10.2011 (далее – договор), согласно которому управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляемая организация передает управляющей организации все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полномочия и обязанности управляющей организации определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение полномочий исполнительных органов управляемой организацией устанавливается ежемесячная плата в размере 75 000 руб., включая НДС 18%.

В случае, если последний месяц оказания услуг по выполнению функций управления является неполным, при расчете за оказанные услуги по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в календарном месяце, за который производится расчет, в течение которого управляющая организация выполняла свои обязанности.

Денежные средства перечисляются управляющей организации управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг по договору передачи полномочий исполнительных органов подтверждается актом об оказании услуг, составляемом управляющей организацией и подписываемым управляемой организацией в конце каждого отчетного периода.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, определив, что за выполнение полномочий исполнительных органов управляемой организацией устанавливается ежемесячная плата в размере 75 000 руб., без НДС, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2012 и от 01.10.2013 стороны пролонгировали срок действия договора до 12.10.2013 и до 12.10.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной платы с 01.01.2014 составляет 1 300 000 руб.

08.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 12.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны определили, что с 01.05.2015 размер ежемесячной платы составляет 1 100 000 руб.

06.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 12.10.2016.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны вновь внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив, что с 01.01.2016 размер ежемесячной платы составляет 1 320 000 руб.

10.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем действия договора является 11.08.2016.

В период с 13.10.2011 по 11.08.2016 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 41 304 354 руб. 84 коп.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил стоимость оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию № 16 от 09.02.2018, в которой указал на наличие задолженности в размере 2 712 567 руб. 94 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 13.10.2011 по 11.08.2016 (период действия договора) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 304 354 руб. 84 коп. (т.1, л.д.24-82).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

При этом, из материалов дела видно, что по состоянию на 31.12.2013 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в размере 10 540 339 руб. 28 коп., в то время как истцом на указанную дату были оказаны услуги на сумму 1 995 967 руб. 74 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 размер излишне оплаченных ответчиком денежных средств по договору составил 8 544 371 руб. 54 коп. (10 540 339 руб. 28 коп. – 1 995 967 руб. 74 коп.).

В связи с этим, 31.12.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение), предметом которого являлось прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета (т.3, л.д.56-59).

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма зачета встречных однородных требований составляет 8 609 978 руб. 94 коп.

В пункте 2.1 соглашения указаны сведения о взаимных требованиях, в отношении которых сторонами производится зачет, из которых следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 8 609 978 руб. 94 коп., в том числе по договору управления № 07/11/2011-СУБЛ/1 от 07.11.2011 – 47 833 руб. 33 коп., по договору № 03/10/2011-СУБЛ/2 от 03.10.2011 – 17 774 руб. 07 коп., по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 – 8 694 371 руб. 54 коп., а задолженность ответчика перед истцом – 13 250 529 руб. 86 коп., в том числе по договору № 17/09/2013-ДП/1 от 17.09.2013 – 210 000 руб., по договору займа № 19/03/2013-1з от 19.03.2013 – 3 006 руб. 17 коп., по договору займа № 28/12/2011-4з от 28.12.2011 – 20 277 руб. 03 коп., по договору № 01/04/2013-СУБАР/4 от 01.04.2013 – 771 038 руб. 01 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/4 от 01.10.2013 - 166 240 руб. 54 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/5 от 01.10.2013 – 297 377 руб. 32 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/6 от 01.10.2013 - 150 112 руб. 21 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013 – 673 967 руб. 76 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013 – 476 242 руб. 86 коп., по договору № 01/12/2013-СУБАР/2 от 01.12.2013 – 34 147 руб. 05 коп., по договору № 01/12/2013-СУБАР/4 от 01.12.2013 – 92 609 руб. 93 коп., по договору № 27/08/2012-СУБАР/1 от 27.08.2012 – 4 356 726 руб. 76 коп., по договору № 27/08/2012-СУБАР/5 от 27.08.2012 – 5 690 584 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения, в размере 8 609 978 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по указанным договорам истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2013 отсутствует.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по указанным договорам ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составит 4 640 550 руб. 92 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при оформлении соглашения были допущены технические ошибки, в частности, вместо задолженности истца по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 в размере 8 544 371 руб. 54 коп. указана сумма 8 694 371 руб. 54 коп., фактически общий размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2013 составлял 8 609 978 руб. 94 коп. (47 833 руб. 33 коп. + 17 774 руб. 07 коп. + 8 544 371 руб. 54 коп.).

Кроме того, истец пояснил, что ввиду технической ошибки в пункте 2.1 соглашения также не указана задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды № 01/04/2013-СУБАР/5 от 01.04.2013 в размере 308 199 руб. 36 коп., с учетом которой размер требований истца к ответчику, в отношении которых производится зачет, составляет 8 609 978 руб. 94 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на дело № А36-12601/2016, в рамках которого им взыскивалась задолженность по договору субаренды № 01/04/2013-СУБАР/5 от 01.04.2013.

Из материалов дела № А36-12601/2016, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что расчет взыскиваемой задолженности, в отношении которой в последующем между сторонами было заключено мировое соглашение, производился с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, которое также было приложено к исковому заявлению.

Из пояснений истца также следует, что в пункте 2.1 соглашения ошибочно была дважды указана задолженность по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013, поскольку задолженность в размере 476 242 руб. 86 коп. образовалась по договору № 01/10/2013-СУБАР/8 от 01.10.2013.

В связи с наличием указанных технических ошибок и опечаток ответчик заявил о незаключенности соглашения ввиду несогласованности сторонами его предмета и невозможности установления действительной воли обеих сторон по проведению взаимозачета.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела видно, что предметом соглашения от 31.12.2013 является прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета в размере 8 609 978 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что зачет обязательства, срок которого не наступил, противоречит закону, является необоснованным, так как положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к двух- и многосторонним соглашениям о зачете (так называемым взаимозачетам), поскольку направлены на защиту интересов адресата зачета в условиях одностороннего характера зачета.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

О проведении взаимозачета и прекращении встречных однородных требований сторон на основании вышеназванного соглашения свидетельствуют подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и за период с 01.01.2016 по 11.08.2016, а также соглашение об отступном от 14.09.2016, в которых размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 определен с учетом соглашения от 31.12.2013.

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2016 году истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по договорам, указанным в пункте 2.1 соглашения (дела №№ А36-12648/2016, А36-12657/2016, А36-12647/2016, А36-12682/2016, А36-12663/2016, А36-12704/2016, А36-12702/2016, А36-12700/2016).

При этом, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, расчеты взыскиваемой задолженности по указанным делам производились истцом с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, возражений относительно незаключенности данного соглашения ответчиком не заявлялось, между сторонами были заключены мировые соглашения, утвержденные судом.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о заключенности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013.

Таким образом, после заключения указанного соглашения у истца и ответчика отсутствовала задолженность друг перед другом по договору № 13/10/11 от 13.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2014 по 08.11.2016 ответчик оплатил стоимость услуг по договору в размере 36 595 819 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 составляет 2 712 567 руб. 94 коп. (41 304 354 руб. 84 коп. – 1 995 967 руб. 74 коп. (оплата, произведенная по состоянию на 31.12.2013, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013) – 36 595 819 руб. 16 коп.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 712 567 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.09.2018 в размере 1 658 871 руб. 24 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения оплаты по договору № 13/10/11 от 13.10.2011.

Возражая против указанного требования, ответчик сослался на отсутствие вины в нарушении обязательства ввиду того, что полномочия по осуществлению операций по его счетам и распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, были переданы истцу по договору № 13/10/11 от 13.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013) управляющая организация, в лице единоличного исполнительного органа, осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе:

- открывает в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета управляемой организации, с правом подписания договоров банковского счета и иных документов, необходимых для открытия счета;

- осуществляет любые, предусмотренные действующим законодательством, операции по счетам управляемой организации, открытым в банках и иных кредитных организациях;

- распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах управляемой организации, по своему усмотрению;

- имеет право первой подписи на финансовых документах, представляемых в банк или иную кредитную организацию.

Согласно пункту 2.3 договора управляющая организация обязана действовать в интересах управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей.

В силу пункта 4.6 договор финансовые документы от имени управляемой организации подписывает генеральный директор управляющей организации либо иное лицо, уполномоченное управляющей организацией, и главный бухгалтер управляемой организации.

Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу, что фактически истец сам должен был осуществлять перечисление себе денежных средств за оказанные услуги по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия по осуществлению операций по счетам ответчика, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ответчика, и право первой подписи на финансовых документах, представляемых в банк, были переданы по договору истцу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 44 822 руб. (платежное поручение № 116 от 09.04.2018).

При цене иска 4 371 439 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 44 857 руб.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 857 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 17 022 руб. 31 коп. (44 857 руб. – 27 834 руб. 69 коп.), их которых 13 руб. 28 коп. (44 857 руб. – 44 822 руб. – 21 руб. 72 коп.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета, на ответчика – 27 834 руб. 69 коп. (2 712 567 руб. 94 коп. х 44 857 руб. / 4 371 439 руб. 18 коп.), из которых 27 812 руб. 97 коп. (2 712 567 руб. 94 коп. х 44 822 руб. / 4 371 439 руб. 18 коп.) подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 21 руб. 72 коп. (35 руб. – 13 руб. 28 коп.) – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 за период с 10.06.2016 по 11.08.2016 в размере 2 712 567 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 812 руб. 97 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева