Гражданский кодекс часть 1

от ОАО: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 05.07.2006г.), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 27.12.2006г.), ФИО3 – директор по финансам и экономике (доверенность от 27.12.2006г.), ФИО4 – адвокат (доверенность от 16.01.2007г.),

от ИФНС: ФИО5 – начальник юридического отдела (доверенность от 29.01.2007г. № 03-09), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 29.01.2007г. № 03-09),

установил: ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка от 29.12.2006г. № 95.

Требование ОАО о признании незаконным названного решения в части привлечения ОАО «Домостроительный комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 707,1 тыс. руб.; в отношении предложения ОАО «Домостроительный комбинат» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 3535,4 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 322,1 тыс. руб. выделено из дела № А 36-88\2007. По утверждению заявителя налоговым органом нарушены положения п\п.7 п.1 ст.265 и ст.266 НК РФ.

Налоговый орган возразил против заявленных требований.

В мае - декабре 2006г. сотрудниками ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО «Домостроительный комбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налог на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006г. № 1403 (см. выкопировку из него - л.д. 63-69 – т.1), и 29.12.2006г. заместителем руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка принято решение № 95 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Домостроительный комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 707,1 тыс. руб.; ОАО «Домостроительный комбинат» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 3535,4 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (см. выкопировку из решения - л.д. 78-85 – т.1).

Как видно из расчетов пени к акту проверки, решению и расчету, произведенному налоговым органом в связи с обжалованием указанного решения, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год сумма пени начислена в размере 322,1 тыс. руб. (см. л.д. 71-72 – т.1). Названное решение в данном деле обжалуется в указанной выше части.

Указанная сумма налога доначислена налоговым органом в результате неправильного, по его мнению, отнесения заявителем в 2005 году к внереализационным расходам суммы отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам в части задолженности, сложившейся по состоянию на 31.12.2005г. по договору строительного подряда № 238 от 13.10.2004г.

Как утверждает налоговый орган, заявитель, относя в резерв по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности по названному договору, нарушил ст.266 НК РФ, так как срок уплаты задолженности по этому договору наступал в июле 2006г. – после подписания последнего акта приемки выполненных работ (п.6.5 договора).

Заявитель утверждает, что сумма задолженности по договору № 238, сложившаяся на 31.12.2005г., обоснованно отнесена в резерв сомнительных долгов, поскольку срок ее уплаты наступил в течение 20-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (п.6.2 договора); условия формирования резерва, предусмотренные ст.266 НК РФ, им были соблюдены.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса) (п\п.7 п.1 ст.265 НК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст.266 НК РФ). Согласно п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном этим пунктом в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.

Таким образом, для отнесения той или иной задолженности к резерву по сомнительным долгам необходимы следующие условия: 1) срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; 2) задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; 3) задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; 4) налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в резерв по сомнительным долгам заявителем отнесена задолженность, сложившаяся у ОАО «ДСК» по государственному контракту № 238 от 13.10.2004г. по актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2005г., 31.07.2005г., 31.08.2005г., 30.09.2005г. (см. расчет резерва в возражениях заявителя на акт проверки – л.д. 76 – т.1).

Исходя из общих начал гражданского законодательства долг (задолженность) возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям контракта от 13.10.2004г. № 238 заказчик (ОГУ «УКС Липецкой области») оплачивает стоимость фактически выполненных работ на основании ежемесячно подписываемых сторонами акта (форма КС-2) и справки формы КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п.6.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение месяца с момента подписания последних форм КС-2 и КС-3 (п.6.5 договора – см. л.д. 24- т.1). Последующими изменениями, внесенными в контракт, эти условия договора сторонами не пересматривались (см. л.д. 27-29 – т.1).

Таким образом, контракт № 238 предусматривает конкретные сроки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных ОАО «ДСК» работ: 20 дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 - ежемесячно и один месяц со дня подписания последних таких же форм для окончательного расчета.

Установление указанных сроков оплаты в контракте № 238 соответствует положениям п.1 ст.746 ГК РФ. При этом суд учитывает, что положения п.2 той же статьи не являются императивными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по актам от 30.06.2005г., 31.07.2005г., 31.08.2005г., 30.09.2005г. возникла по истечении 20 дней, то есть соответственно 20.07.05г., 20.08.05г., 20.09.05г. и 20.10.05г. По состоянию на 31.12.2005г. эта задолженность существовала более 45 дней.

Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения необходимо учитывать задолженность по оплате, возникшую после окончательного расчета по контракту в целом, суд считает не основанным на нормах налогового законодательства. Ни статья 265, ни статья 266 НК РФ не устанавливают иных сроков возникновения задолженности, отличных от установленных гражданским законодательством. Как уже было отмечено, для того, чтобы задолженность считать сомнительной, достаточно того, чтобы она не была погашена в сроки, установленные договором. Действующим законодательством не предусмотрено, что при наличии в договоре условия о промежуточных платежах и окончательном расчете при осуществлении последнего производится оплата и промежуточных платежей. Осуществление окончательного расчета по договору строительного подряда производится за вычетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств. Поскольку договором № 238 установлены и периодичные сроки оплаты работ, и окончательный расчет, у суда отсутствуют основания для того, чтобы не считать возникшей задолженность по актам выполненных работ в случае ее ежемесячной неоплаты в течение 20 дней со дня подписания этих актов.

Ссылка налогового органа на п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и п.7 ПБУ 1\98 не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Указанные нормы относятся к законодательству о бухгалтерском учете и в любом случае не могут устанавливать учет тех или иных затрат для целей налогообложения.

Довод налогового органа о том, что на момент сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год заявитель знал о продлении срока сдачи объекта (жилого дома) по договору № 238, подтверждается материалами дела. Как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением Главы администрации г.Ельца Липецкой области от 28.11.2005г. № 1171р, срок работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию и подобных им работ установлен – 01.07.06г., что соответствует п.3.5 Территориальных строительных норм, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 19.08.2002г. № 129, и расценивается как рекомендация для внесения соответствующих изменений в договор строительного подряда. Работы по благоустройству входили в состав работ ОАО «ДСК» по договору № 238 (см. п.2.1). Акт государственной комиссии, утвержденный 28.11.2005г., подписан и представителем ОАО «ДСК». Соответствующие изменения в контракт были внесены дополнительным соглашением от 15.02.2005г. № С 031 (см. л.д. 27 – т.1). В связи с этим суд считает, что указанный довод налогового органа действительно подтверждается материалами дела.

Между тем этот довод не влияет на момент возникновения задолженности по актам, предшествовавшим дню сдачи дома в целом. Согласно ст.740 ГК РФ договор строительного подряда имеет несколько существенных условий. При этом срок сдачи работ по договору строительного подряда относится к обязательствам подрядчика, а срок оплаты этих работ – к обязательствам заказчика. В связи с этим указанные сроки порождают разные обязательственные правоотношения и связанные с ними задолженности, а также моменты возникновения долга. Таким образом, продолжительность строительства по контракту № 238 не имеет значения для определения момента возникновения задолженности по оплате работ. Равным образом в целях применения статьи 266 НК РФ не предусмотрено оценивать, является ли этот контракт государственным или обычным.

Кроме того, исходя из названия резерва, сомнительность долга носит предположительный характер. Поэтому разница, возникшая в случае оплаты долга, отнесенного ранее к сомнительным долгам, в силу п.5 ст.266 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в следующем году.

Как видно из текста государственного контракта № 238, обеспечение исполнения обязательств по оплате работ не обеспечено ни залогом, ни банковской гарантией, ни поручительством. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право ОАО «ДСК» на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества до уплаты заказчиком соответствующей суммы (см. л.д. 24 – т.1). Несмотря на то, что удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется в порядке, аналогичном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, суд не может сделать вывод о том, что в рамках названного контракта задолженность заявителя была обеспечена залогом. Согласно ст.329 ГК РФ залог и удержание являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. При этом статья 266 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень способов обеспечения обязательств, запрещающих относить суммы задолженности к сомнительным долгам. Удержание в этот перечень не включено. В связи с этим указанное условие контракта № 238 не может влиять на формирование заявителем резерва по сомнительным долгам.

Суммы задолженности по состоянию на 31.12.2005г. определены заявителем и налоговым органом в разных размерах: соответственно 21 860 947 руб. и 20 860 947 руб. (см. л.д. 76, 82 – т.1). Судом установлено, что фактически имела место задолженность в сумме 21 860 947 руб. Налоговым органом необоснованно зачтен в счет оплаты по контракту № 238 платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 509 от 18.08.2005г., который был осуществлен за строительство дома № 15 в 26 микрорайоне г.Липецка (см. л.д. 41). Вместе с тем эта разница в определении суммы задолженности не повлияла на исчисление резерва по сомнительным долгам и, как следствие, не повлекла доначисления заявителю налога на прибыль.

Сумма задолженности в размере 21 860 947 руб. по контракту № 238 установлена актом инвентаризации расчетов, составленным на основании приказа № 2039 от 30.12.2005г. Как видно из материалов дела, в общую сумму задолженности ОГУ УКС Липецкой области перед ОАО «ДСК» - 23 364 293 руб. включена сумма задолженности по дому № 3 в г.Ельце – 22 030 717,56 руб. (см. также акт сверки от 31.01.2006г. – л.д. 62), состоящая из названных 21 860 947 руб. и 169 771 руб. – стоимость пусконаладочных работ (см. карточки счета 62.5, справку о стоимости выполненных пусконаладочных работ за декабрь 2005г.). Акт инвентаризации подписан указанными в приказе № 2039 от 30.12.2005г. лицами, составлен на последний день отчетного периода – 31.12.2005г. в обязательном порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Приказом от 30.12.2004г. № 1543 «Об учетной политике ОАО «ДСК» в целях бухгалтерского и налогового учета на 2005 год» установлено применение ОАО метода начисления в целях налогового учета по налогу на прибыль (п.1.5 приказа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для включения в резерв по сомнительным долгам в 2005 году суммы задолженности по контракту № 238 у заявителя имелись все основания, установленные Налоговым кодексом РФ: 1) срок уплаты задолженности по ежемесячным актам наступил в соответствии с условиями договора; 2) обязательство по оплате не было обеспечено предусмотренными статьей 266 НК РФ способами; 3) сумма задолженности подтверждена соответствующим актом инвентаризации; 4) заявитель применял метод начисления; 5) исчисление суммы резерва из этой суммы задолженности соответствует порядку, установленному подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 266 НК РФ. Учитывая, что действия ОАО при отнесении спорной суммы долга к резерву сомнительных долгов являлись правомерными, суд не принимает во внимание довод налогового органа о получении налогоплательщиком в результате этих действий необоснованной налоговой выгоды.

Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва статьей 266 НК РФ не установлены.

В связи с этим суд считает доначисление заявителю налога на прибыль за 2005 год и соответствующих ему пени и штрафа в решении № 95 от 29.12.2006г. необоснованным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ должна быть взыскана с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) госпошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (п\п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Однако при выделении данного требования из дела № А 36-88\2007 госпошлина заявителем не уплачивалась. В соответствии с п\п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчик при принятии решения не в его пользу признается плательщиком госпошлины только по делам, по которым истец освобожден от ее уплаты. Поскольку последнее из названных условий в данном деле отсутствует, суд считает возможным не относить на ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка от 29.12.2006г. № 95 в следующей части:

- пункты 1 «б» и 2.1 «а» в отношении привлечения ОАО «Домостроительный комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 707,1 тыс. руб.;

- пункты 2.1 «б» и 2.1 «в» в отношении предложения ОАО «Домостроительный комбинат» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 3535,4 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 322,1 тыс. руб.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересы ОАО «Домостроительный комбинат» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких