Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4467/2011
Резолютивная часть решения оглашена судом «10» апреля 2012 года
Решение в окончательном виде изготовлено «17» апреля 2012года
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
управления административных органов Липецкой области
к ООО «Городская энергосбытовая компания»
ОАО «ЛГЭК»
МУП «Липецкий пассажирский транспорт»
Третье лицо ГУ ОВО Управления МВД РФ по г.Липецку
о взыскании 3350,85 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Глухов С.В. - по доверенности от 07.11.2011 г.,
от ответчика: Могилевцев А.В. - по доверенности от 16.12.2011 г., Вострикова Н.М. - по доверенности от 11.11.2011 г.,
от ОАО «ЛГЭК» -Мязин А.В.- представитель по доверенности
от третьего лица: Засовина Г.С.- доверенность от 07.12.2011г.
установил:
Управление административных органов Липецкой области (далее истец) и ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее ответчик-1) 22.03.2011г. заключили договор №13250 на поставку электрической энергии, в том числе в помещения 4-5 этажей д.5 по ул. Полиграфической в г. Липецке. Подключение указанных помещений произведено от сетей МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (далее ответчик-2).
09 августа 2011г. в связи с тем, что ответчик -2 имел задолженность по оплате электроэнергии перед ответчиком-1, ОАО «ЛГЭК» (далее ответчик-3) ввел ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУП «Липецкий пассажирский транспорт» путём отключения его энергопринимаю-щих устройств от сетей ОАО «ЛГЭК».
Отключение электрической энергии произошло во всём доме №5 по ул. Полиграфическая в г. Липецке, в том числе на 4-5 этажах, которые занимал истец.
В связи с отключением электрической энергии в помещениях 4-5 этажа у истца не работала охранная сигнализация. С целью обеспечения сохранности имущества судебных участков, расположенных на 4-5 этажах здания, истец вынужден был выставлять пост вневедомственной охраны, что повлекло дополнительные затраты в сумме 3350,85руб. Полагая, что дополнительные выплаты являются убытками, причиненными по вине стороны по договору на поставку электроэнергии, истец обратился в суд с иском к ООО «ЛЭСК» о взыскании убытков.
11 марта 2012г. по иску Управления административных органов Липецкой области было возбуждено дело А36-1938/2012 о взыскании 3350,85руб. с ОАО «ЛГЭК» и МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Указанное дело было соединено с делом А36-4467/2012.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 3025,8руб. и просил взыскать их с ответчиков солидарно.
Ответчик -1 исковые требования оспорил и заявил, что на основании п.172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. (далее Положение) фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Ответчик – 1 полагает, что ответственность за прекращение подачи электроэнергии он нести не может, поскольку противоправных действий не совершал, предписаний о прекращении подачи электрической энергии для Управления административных органов Липецкой области не выдавал.
Ответчик-2 заявил, что требования к нему заявлены необоснованно. В адрес ответчика-2 поступила заявка от ООО «Городская энергосбытовая компания» датированная 02.08.2011г. №4503 на прекращение подачи электрической энергии МУП «ГЭТ», правопреемником которого является МУП «Липецкий пассажирский транспорт». В соответствии с п.165 «Положения» потребитель самостоятельно производит ограничение потребления электрической энергии. МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не выполнило действий по ограничению режима потребления энергии. В нарушение п. 165-166 «Положения» ответчик-3 не допустил работников сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью осуществления действий по ограничению режима потребления энергии. В связи с этим ответственность за возникшие убытки у истца должен нести ответчик-3.
Ответчик-3 отзыва не представил, представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за счёт МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в иске к ООО «ЛЭСК» и ОАО «ЛГЭК» надлежит отказать по следующим основаниям.
Истец пользуется помещениями 4-5 этажей дома №5 по ул. Полиграфическая на основании договора аренды №3 от 01.07.2011г. с МУП «Липецкий пассажирский транспорт». В соответствии со ст.611 ГК РФ «Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества». Судом установлено, что по договору аренды ответчик-3 передал помещения с электропроводкой, подключенной к общедомовым распределительным устройствам. Стороны заключили договор №4 от 01.07.2011г. о возмещении эксплуатационных затрат и коммунальных услуг (л.д.140-144) По смыслу договора ответчик-3 принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в арендуемые помещения по своим сетям, а истец возмещать ему эксплуатационные расходы, в том числе содержание АКП, амортизационные отчисления, прочие расходы. Данную обязанность ответчик-3 не исполнил, в результате 9 августа 2011г. электроэнергия перестала поступать через сети ответчика-3 к истцу.
В силу ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В связи с отсутствием электроэнергии в арендуемых помещениях по вине ответчика-3 истец был лишён возможности пользоваться помещениями в том объёме, на который он рассчитывал при заключении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя (ответчика-3) привело к возникновению убытков у истца.
В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
На основании ст.393 ГК РФ ответчик – 3 обязан возместить убытки, причиненные истцу, в связи с невыполнением обязательств, возникших из заключенных договоров аренды и возмещения затрат на эксплуатационные расходы.
Истец определил размер убытков в сумме 3350,85руб., которую он заплатил третьему лицу за охрану одиночным постом помещений 4-5 этажей в д. №5 по ул. Полиграфическая в г. Липецке за период с 18 час. 09.08.2011 до 09час. 10.08.2011г. В последствии, истец снизил размер убытков, на сумму стоимости пультовой охраны, которая была им оплачена, но в спорный период данные услуги не оказывались третьим лицом. Таким образом, истец просит взыскать разность в стоимости услуг по охране объекта между стоимостью пультовой охраны и стоимостью одиночного поста. В обоснование размера истец представил акт приёмки выполненной работы, подписанный руководителем истца и руководителем третьего лица. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что размер платы определён исходя из почасового тарифа на оказание данной услуги за один час в сумме 223,39руб. За 15 часов охраны, по утверждению третьего лица, стоимость оказанных услуг составила 3350,85руб.
Суд считает данные утверждения не подтвержденными доказательствами.
Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники третьего лица Пастухов С.В. и Фигуров В.А., указание осуществлять охрану помещений 4-5 этажей здания 5 по ул. Полиграфической в г. Липецке они получили на разводе в Сокольском РОВД. Развод начался в 19 час. 09.08.2011г. Охрана осуществлялась с 20час. 09.08.2011 до 07час.30мин. 10.08.2011г. всего 11час.30мин.
Истец и третье лицо не представили доказательств того, кто конкретно осуществлял охрану до 20час. 09.08. и после 07.30час. 10.08.2011г. При таких обстоятельствах суд считает подтверждённым факт осуществления охраны в течение 11часю30мин. Стоимость услуг охраны за это время составляет 223,39х11,5=2568,98руб. При отсутствии нарушения прав на получение электроэнергии расходы истца составляли 325,05руб. за охрану с 18.00 до 09.00час. Таким образом, в связи с отсутствием электро энергии истец понёс дополнительные затраты в сумме 2568,98 - 325,05 = 2243,93руб. Указанные убытки подлежат взысканию с МУП «Липецкий пассажирский транспорт», которые не исполнило принятые на себя обязательства
Истец не имеет договорных отношений с ОАО «ЛГЭК». В связи с этим, требования к указанному ответчику могли быть предъявлены только на основании норм регулирующих возмещение внедоговорного вреда. Для возмещения внедоговорного вреда необходимо наличие противоправных действий, неблагоприятных последствий и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец не представил суду доказательств противоправного поведения ответчика-2. Само по себе отключение электрической энергии не является нарушением закона или иных нормативных актов, поскольку Постановление Правительства №530 от 31.08.2006г. предусматривает возможность отключения потребителей. Отключение осуществляет сетевая организация и эти действия не относит к числу противоправных, поскольку ни МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ни Управление административных органов Липецкой области не относятся к организациям, которые включены в перечень организаций отключение энергии которым запрещено. В этой связи, ОАО «ЛГЭК» не может быть привлечено к ответственности.
ООО «ГЭСК» действий связанных с отключением электрической энергии в отношении истца не осуществляло. Согласно схемы подключения истца к энергосетям граница балансовой ответственности проходит в ТП-362 (л.д.104). Истец не представил доказательств неисполнения обязательств ответчиком-1 по поставке электроэнергии в ТП-362 до границы балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора. После ТП-362 энергия должна была передаваться истцу по сетям ответчика-3.
Ответчик-1 принял решение об отключении МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и поручил произвести отключение ОАО «ЛГЭК».
Пункт 163 «Положения» предусматривает «Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети».
Поскольку ответчик-3 получил уведомление о предстоящем отключении, он обязан был принять меры ограничению режима потребления.
В силу п.166 «Положения» При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.
Судом установлено, что ответчик-3 препятствовал работникам ответчика-2 осуществить переключения, для обеспечения ограничения режима потребления.
Часть третья п.166 «Положения» предусматривает, что «В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 настоящего документа».
(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242)
Потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).
Таким образом, в силу указанных норм ответственность в том числе материальную за убытки причиненные третьим лицам несёт МУП «Липецкий пассажирский транспорт».
При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение вынесено частично в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С суммы 2243,93руб. государственная пошлина составляет 2000руб. про
Руководствуясь статьями 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Управления административных органов Липецкой области 2243,93руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
В иске к ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» отказать.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.