Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАСС» о взыскании задолженности в размере 761 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (л.д. 43-45).

27 января 2012 года адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Азимут» ФИО1 о рассмотрении дела № А36-4468/2011 в отсутствие истца (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу № А65-22734/2009 ОАО «Азимут» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09.03.2011 года по указанному делу на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (л.д. 12-14).

Абзацем 5 пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

15 ноября 2012 года ОАО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПАСС» суммы основного долга (л.д. 4-5).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что требования предъявлены к ООО «ПАСС» (ОГРН <***>, <...>), однако из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ОАО «Азимут» услуги по использованию открытых складских помещений оказывались ООО «Металл+В» (ОГРН <***>, <...>), что подтверждается счетами-фактурами 000154 от 31.0.2009 г., 000315 от 28.02.2009 г., 000469 от 31.03.2009 г. (л.д. 15, 17, 19) и актами № 000154 от 31.01.2009 г., № 000315 от 28.02.2009 г., № 000469 от 31.03.2009 года (л.д. 16, 18, 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом оказывались услуг ответчику, а также не представлены документы, подтверждающие правовую взаимосвязь между ООО «ПАСС» и ООО «Металл+В».

Определением от 19.12.2011 года арбитражный суд предлагал истцу в окончательном виде сформулировать свою позицию по делу (л.д. 39-41).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика (ООО «ПАСС») гражданско-правовой ответственности в виде возмещения задолженности за оказанные услуги.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт реального оказания услуг ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, факт оказания Открытым акционерным обществом «Азимут» услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ПАСС» документально не подтвержден, а, следовательно, и обязанность ответчика по их оплате суд считает недоказанной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ПАСС» задолженности в размере 761 руб. 06 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме и принимая во внимание, что истцу определением суда от 17.11.2011 года была произведена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета в рамках данного суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Азимут» г. Казань о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАСС» г. Липецк задолженности в размере 761 руб. 06 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» г. Казань (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин