Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п.3.2 решения МИФНС № 4 по Липецкой области от 13.07.2017г. № 2948 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство»,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области (393250, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № ЧС/19/0136 от 11.05.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 8 от 28.01.2020 г.), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018 г. № 4),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – заявитель, ООО «Черкизово-Свиноводство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным п.3.2 решения МИФНС № 4 по Липецкой области от 13.07.2017 г. № 2948 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство».

Определением от 18.05.2018 г. заявление принято к производству.

Решением от 31.01.2019 г. суд признал незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) п.3.2 решения № 2948 от 13.07.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Черкизово-Свиноводство», взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» 3 000 руб. 00 коп. – расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.09.2019 г. указанное заявление принято к новому рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представительООО «Черкизово-Свиноводство» заявленные требования поддержал.

Представитель МИФНС № 4 по Липецкой области против требований заявителя возразил, просил отказать ООО «Черкизово-Свиноводство» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 23.03.2017г. по 22.05.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - Налоговый орган) была проведена камеральная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черкизово Свиноводство» (далее - Общество, Налогоплательщик) по налогу на имущество организаций, уплаченного в 2016 году.

В рамках данной проверки Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год. – см. л.д. 134-158 т.1

По итогам камеральной проверки налоговым органом было вынесено Решение № 2948 от 13 июля 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 6 920 065, 09 руб. – см. л.д. 9-12 т.1.

Налоговый орган полагает, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ст. 381 НК РФ и конкретизированная в п. 12 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 № 8-03 «О налоге на имущество организаций в Липецкой области».

По мнению МИФНС, представленные Обществом, документы для получения налоговой льготы по налогу на имущество, находящемуся в Тамбове, право на получение льготы при расчете налога на имущество организаций в Липецкой области не доказывают.

МИФНС полагает, что Общество неверно исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет Липецкой области, и недоплатило налог на имущество организаций в 2016 году в сумме 6 920 065, 09 руб.

Не согласившись Решением налогового органа в той части, в которой ему было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 6 920 065, 09 рублей, налогоплательщике обратился с жалобой в Управление ФНС по Липецкой области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 28.12.2017 № 223 (далее - Решение УФНС, Вышестоящий налоговый орган) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения – см. л.д. 15-17 т.1.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в арбитражной суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований заявленных требований, Общество ссылается на нормы ст.ст.372, 374, 378, 378.1 и 378.2 НК РФ, Закон Тамбовской области № 170-З от 28.11.2003г. «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», Закон Липецкой области № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», полагает, что сведения о движимом имуществе, находящимся на территории Тамбовской области, правомерно включены в налоговую декларацию за 2016г., представленную в МИФНС № 4 по Липецкой области, поскольку движимое имущество учитывается на балансе предприятия на территории Липецкой области, отдельный баланс филиала юридического лица на территории Тамбовской области отсутствует. Заявитель считает, что поскольку задекларированное движимое имущество освобождено от налогообложения в рамках инвестиционного соглашения на территории Тамбовской области, фактически находится там, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на движимое имущество в бюджет Липецкой области в сумме 6 920 065, 09 руб. (см. л.д. 2-5 т.1, л.д. 50-53 т.3).

Возражая против требований заявителя, МИФНС поясняет, что Общество в налоговой декларации по налогу на имущество за 2016г. неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на имущество на территории Липецкой области, поскольку указанная льгота предоставлена в отношении объектов, попадающих под инвестиционные проекты на территории Тамбовской области в рамках Инвестиционного соглашения, на территории Липецкой области Общество право на льготу по коду 2012000 не имеет (см. л.д. 109-113 т.2, л.д. 9-10 т.3, л.д. 137-139 т.4).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Судом установлено и заявителем не оспариваются полномочия должностного лица МИФНС России № 4 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 13.07.2017 г. № 2948 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

30 марта 2012 года ООО «Ресурс» (правопредшественник Общества) заключило инвестиционное соглашение № 25 (далее - Соглашение) с Администрацией Тамбовской области.

В соответствии с указанным Соглашением ООО «Ресурс» обязалось реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект: «Модульный комплекс по откорму и выращиванию 100 тысяч свиней в год в Тамбовской области» на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-проектом.

Администрация Тамбовской области, в свою очередь, обязалась представить ООО «Ресурс» государственные преференции Тамбовской области в виде льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения льготы устанавливается настоящим Соглашением, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению вышеуказанного инвестиционного проекта. Льготы предоставляются на 5 лет с 1 квартал 2012 года по 4 квартал 2016 года включительно.

Согласно пункту 6.3 Соглашения при реорганизации ООО «Ресурс» его права и обязанности по настоящему Соглашению передаются в полном объеме правопреемнику.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» 01.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство».

16 марта 2016 года составлено Дополнительное соглашение № 43 к инвестиционному соглашению от 30.03.2012 № 25, согласно которому в связи с прекращением деятельности ООО «Ресурс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство» и с переходом всех его прав и обязанностей, считать стороной по Соглашению ООО «Черкизово-Свиноводство». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения.

Пункт 5.2 Соглашения остается без изменений.

30 июня 2010 года ООО «Тамбовмясопром» (правопредшественник Общества) заключило инвестиционное соглашение № 82 (далее - Соглашение) с Администрацией Тамбовской области.

В соответствии с указанным Соглашением ООО «Тамбовмясопром» обязалось реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект «Развитие свиноводства в Тамбовской области» на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом.

Администрация в свою очередь, обязалась предоставлять ООО «Тамбовмясопрому» государственные преференции Тамбовской области в виде представления льгот по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 Дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 49 к инвестиционному соглашению от 30.06.2010 № 82 виды государственной поддержки, устанавливаемые настоящим Дополнительным Соглашением, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Предприятия по выполнению выше указанного инвестиционного проекта. Льготы предоставляются на 6 лет со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2016 года включительно.

Согласно пункту 6.3 Соглашения при реорганизации Предприятия его права и обязанности по настоящему Соглашению передаются в полном объеме правопреемнику.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Тамбовмясопром» 01.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство»см. л.д.26-58 т.1.

16 марта 2016 года составлено Дополнительное соглашение № 42 к инвестиционному соглашению от 30.06.2010 № 82, согласно которому в связи с прекращением деятельности ООО «Тамбовмясопром» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство» и с переходом всех его прав и обязанностей, считать стороной по соглашению ООО «Черкизово-Свиноводство». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения.

Пункт 5.2 Соглашения остается без изменений (см. л.д. 1-75 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к реорганизованному в результате присоединения предприятию в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации переходят все права налогоплательщика, в том числе на налоговые льготы.

ООО «Черкизово-Свиноводство» согласно выписке ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Ресурс» и ООО «Тамбовмясопром», к которому перешли все их права и обязанности и которыми в 2010 и 2012 годах были подписаны инвестиционные соглашения с Администрацией Тамбовской области.

Согласно Распоряжению администрации Тамбовской области от 26.08.2014 № 349-р «Об утверждении государственного реестра инвестиционных проектов Тамбовской области» ООО «Ресурс» и ООО «Тамбовмясопром» вошли в государственный реестр инвестиционных проектов Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378,1 и 378.2 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта I статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закон Тамбовской области от 28.11.2003 № 170-3 «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» освобождаются от налогообложения инвесторы, резиденты технопарков, индустриальных (промышленных) парков, агропромышленных парков, реализующие на территории Тамбовской области приоритетные инвестиционные проекты, включенные в государственный реестр инвестиционных проектов Тамбовской области, и заключившие с администрацией Тамбовской области инвестиционное соглашение, - в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.

Таким образом, реализуемые Обществом проекты вошли в перечень инвестиционных, в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона Тамбовской области от 28.11.2003 № 170-3 «О налоге на имущество организации» Общество было освобождено от налогообложения.

Обязательства по инвестиционному проекту выполнены Обществом в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается информационной запиской о фактическом исполнении планов реализации инвестиционного проекта за 2016г. (см. л.д. 8-10 т.5).

Следовательно, ООО «Черкизово-Свиноводство» имело право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2016 году в виде освобождения от его уплаты в отношении движимого имущества, расположенного на территории Тамбовской области.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что указанное в декларации за 2016г. имущество, по которому Обществу оспариваемым решением доначислен налог, является движимым. При первоначальном рассмотрении спора перечень льготируемого движимого имущества представлен в электронном виде вместе с карточками учета, из которых следует, что имущество находится на территории Тамбовской области, используется в хозяйственной деятельности, на территорию других субъектов, в том числе на территорию Липецкой области, не перемещалось - см.л.д. 141-143 т.2.

Данное обстоятельство налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела не опровергнуто.

При новом рассмотрении дела заявителем представлены: перечень движимого льготируемого имущества на бумажном носителе – см. л.д. 12-155 т. 5, л.д. 1-125 т.6, а также перечень льготориуемого имущества по состоянию на 2016 г. в электронном виде – см. л.д. 144-145 т.6, перечень льготируемого имущества и инвентаризационные описи в электронном виде – см. л.д. 1-4 т.7.

Установлено, что стоимость имущества, указанного в перечне соответствует стоимости движимого имущества, указанного в налоговой декларации для расчета суммы льготы по налогу на имущество. Какие либо замечания относительно состава имущества, его стоимости в тексте оспариваемого решения МИФНС не отражены.

Также представленными документами подтверждено, что движимое льготируемое имущество приобретено Обществом в период действия инвестиционного соглашения.

Установлено, что Общество в г.Тамбов представляет налоговую декларацию по недвижимому имуществу и льготируемое движимое имущество в ней не заявлено, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год, а также пояснениями и документами, представленными МИФНС № 3 по Тамбовской области (см. л.д.66-85 т.3).

Таким образом, по движимому имуществу за 2016г. Общество отчиталось по своему месту нахождения, то есть в Липецкой области.

Суд полагает, что Общество имело право на подачу налоговой декларации по налогу на имущество в отношении движимого имущества, находящегося в городе Тамбове, в Липецкой области по своему месту нахождения, так как данное имущество является движимым, и в Тамбовской области не выделено на отдельный баланс.

Как следует из пункта 1 статьи 376 и статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации по объектам недвижимости налог на имущество всегда уплачивается по месту нахождения недвижимости, вне зависимости от того имеет обособленное подразделение отдельный баланс, на котором учитываются основные средства в виде недвижимого имущества, или не имеет отдельного баланса.

В отношении движимого имущества действует иное регулирование по сравнению с недвижимым имуществом: в силу статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества порядок уплаты налога зависит от того, выделено ли обособленное подразделение, у которого находится это имущество, на отдельный баланс. Обязанность организации по уплате налога на имущество организаций по месту нахождения ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, возникает только в отношении имущества, учитываемого подразделением на его отдельном балансе.

Также данная позиция подтверждается письмами Минфин России (Письма от 18.01.2010 № 03-05-04-01/02, от 11.03.2009 № 03-05-05-01/17) и ФНС РФ (Письмо ФНС от 13.03.2012 МБС-4-11/4175).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 Налогового кодекса Российской Федерации, если у организации нет отдельного баланса, то подача декларации по налогу на имущество в отношении движимого имущества по месту нахождения организации вне зависимости от места нахождения имущества, правомерно.

Установлено и не опровергнуто, что у налогоплательщика нет отдельного баланса в Тамбовской области, движимое имущество не выделено на отдельный баланс, а учитывается по месту нахождения Общества в Липецке.

Отсутствие отдельного баланса обособленного подразделения не может влечь для налогоплательщика негативные последствия в виде потери права на предусмотренную инвестиционным соглашением льготу для движимого имущества.

Таким образом, Общество не могло подать декларацию по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества по месту нахождения ее обособленного подразделения - в городе Тамбове, так как не имело и не имеет там отдельного баланса. Следовательно, подача Обществом декларации по налогу на имущество организаций по месту ее нахождения, а не месту нахождения обособленного подразделения, по движимому имуществу, находящемуся у обособленного подразделения, суд признает правомерным.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, факт указания в декларации движимого имущества, попадающего под льготу на территории Тамбовской области, не повлек недоимку в бюджет Липецкой области.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно применялась региональнаяльгота (по Липецкой области) как не подтверждённые фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В рамках налогового регулирования, в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик пользовался только льготой на основании условий инвестиционного соглашения, право на применение льготы по налогу на имущество на территории Липецкой области (региональная льгота) Обществом не заявлялось.

Для правильного исчисления налога на имущество организаций помимо прочих условий необходимо определить и реальное право налогоплательщика на льготу, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на имущество является стоимость имущества, используемого организацией в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. При этом льгота в виде освобождения организаций - держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность в порядке, установленном законом субъекта РФ о государственной поддержке инвестиционных проектов на территории субъекта РФ, направлена на поддержание субъектов экономический деятельности в период исполнения взятых на себя обязательств по инвестированию денежных средств в строительство и развитие объектов промышленности, животноводства.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае должно производиться с учетом реального права налогоплательщика на льготу по инвестиционному соглашению.

Из оспариваемого решения налогового органа от 13.07.2017г. (см. л.д.9-12 т.1) следует, что МИФНС не установила действительные налоговые обязательства юридического лица.

При этом из текста решения от 13.07.2017г. (л.д.11 т.1) следует, что, налоговому органу было известно о нахождении имущества на территории Тамбовской области, о праве на льготу в соответствии с инвестиционным соглашением.

В силу части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В ситуации, если бы Общество имело отдельный баланс и подало декларацию в Тамбовской области, налоговых обязательств плательщика по отношению к бюджету Липецкой области (в части льготируемого движимого имущества) не возникает.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы налогового органа, как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

В связи с изложенным, суд признает позицию заявителя правомерной, а требования подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 086827 от 08.05.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) п.3.2 решения № 2948 от 13.07.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 399870, <...>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 399870, <...>) 3 000 руб. 00 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева