Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агростар» в лице конкурсного управляющего Масловой Светланы Александровны (юридический адрес: 398516, ул. Новая, д. 18, с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» (юридический адрес: 396389, ул. Репьевская, д. 4, с. Истобное, Репьевский район, Воронежская область)

о взыскании 1 276 606 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслова С. А. – конкурсный управляющий (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Бороздин М. В. – адвокат (доверенность от 08.04.2015),

от ответчика: Сыпко О. И. – представитель (доверенность от 13.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргостар» в лице конкурсного управляющего Масловой Светланы Александровны (далее-истец, ООО «Агростар») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (далее-ответчик, ООО «Истобное») 1 276 606 руб.00 коп. - задолженность за поставленный по договору №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011 товар, а так же судебные расходы.

04.04.2016 в арбитражный суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что поставка истцом сеялки не соответствует условиям договора №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011, товар поставлен некомплектным, ответчиком была самостоятельно приобретена система контроля высева по накладной №3305 от 02.08.2013, стоимость которой составила 194 448 руб. (л.д. 86, 88 том 2, л.д. 2 том 3).

В ходе судебного разбирательства в целях установления рыночной стоимости одноконтурного посевного комплекса (сеялки) FC 5000 HD45 FT 5-ти секционный, с шириной захвата 13,7 м. по состоянию на 05.07.2012 определением от 03.02.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО «Бизнес Центр».

25.04.2016 в адрес суда от ЗАО «Бизнес Партнер» поступило экспертное заключение судебной оценочной экспертизы по делу №А36-4519/2015 (л.д. 98-150 том 2).

Определением суда от 10.05.2016 в связи с возникновением недостаточной ясности заключения, в судебное заседание вызывался эксперт Яловенко Н.А. для дачи пояснений по заключению.

Яловенко Н.А. явилась в судебное заседание, представила письменное пояснения к экспертному заключению, а также ответила на вопросы суда и сторон (см. протокол судебного заседания от 30.05.2016 (л. д. 84-88 том 3).

В судебном заседании 10.05.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с поручением ее проведения Федеральному Бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) в течение 1 календарного месяца, стоимостью - 12 792 руб., представлены ответ экспертной организации с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда, в материалы дела (л.д. 9-25 том 3).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, в обоснование заявленного ходатайства представил заключение на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждение стоимости на экспертное заключение, подготовленное оценщиком ЗАО «Бизнес Партнер».

В возражениях ответчик указал, что экспертом анализ рынка, в сегментах как первичного, так и вторичного рынка, в отношении посевных комплексов и сеялок не проводился вообще, что нарушает требования п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», а так же влияют на результаты определения стоимости объекта оценки. Кроме того, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. Наряду со сведениями, которые были использованы экспертом ЗАО «Бизнес партнер» должна была быть учтена информация о поставщиках объектов-аналогов (ИИ «НовоФарм», Торговый дом «Овоще-Молочный», ООО «АгроНова», ООО «Торгово-сервисная компания»).

Истец полагал, что противоречий в выводах эксперта не содержится отсутствие анализа уровня цен на отечественное посевное оборудование и использование двух аналогов при определении рыночной стоимости исследуемого объект, не является противоречивым и не может свидетельствовать о недостоверности расчетов. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, заключение является обоснованным и подтверждает рыночную стоимость предмета спора - сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной.

Рассмотрев доводы сторон, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу по делу, поручив ее проведение Липецкой торгово-промышленная палате (г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 №256, от 20 июля 2007 №255, от 20 июля 2007 №254, от 22.10.2010 №508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее ФСО): «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Таким образом, при назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости одноконтурного посевного комплекса суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст.35 указанного федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ требует, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой получил бы те же результаты, которые указаны в заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта вызвало сомнения, учитывая нарушение экспертом вышеприведенных норм при проведении экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ООО «Истобное» и на основании ст. 82 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручить Липецкой торгово-промышленная палате (г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78), поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость посевного комплекса, состоящего из: сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной, без системы контроля высева, 2011 года выпуска по состоянию на 05.07.2012 г. с системой контроля высева, а так же без системы контроль высева?»

Срок проведения экспертизы установлен до 02.08.2016, производство по делу приостановлено (л.д. 126-129 том 3).

29.07.2016 в суд поступило экспертное заключение №326-07-00108 (л.д.1-41 том 4).

Согласно выводам эксперта:

«Рыночная стоимость посевного комплекса, состоящего из: сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной, без системы контроля высева, 2011 года выпуска по состоянию на 05.07.2012 с системой контроля высева составляет 5 257 144 руб.»

«Рыночная стоимость посевного комплекса, состоящего из: сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной, без системы контроля высева, 2011 года выпуска по состоянию на 05.07.2012 без системы контроля высева составляет 5 068 730 руб.» (л.д. 3-14 том 4).

Определением от 29.07.2016 произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. в связи с убытием судьи Наземниковой Н.П. в очередной отпуск с последующим освобождением от занимаемой должности.

24.08.2016 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 276 606 руб., ходатайство судом удовлетворено, предметом судебного разбирательства являются исковые требования ООО «Агростар» к ООО «Истобное» о взыскании 1 276 606 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 0812/2011 от 16.12.2011 (л.д. 51-52 том 4).

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика в целях формирования правовой позиции по заявлению истца об увеличении исковых требований.

В связи с возникновением вопросов к эксперту Липецкой торгово-промышленная палате, определением суда от 21.09.2016 в судебное заседание вызывался эксперт Шевляков В.В. для дачи пояснений по заключению.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-75, 92-95, 108-109 том 1, л.д. 42-45, 58-60 том 3).

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.12.2011 между ООО «Агростар» (Истец) и ООО «Истобное» был заключен договор №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования, предметом которого является поставка оборудования (согласно перечню и спецификации приведенной в Приложении №1 к настоящему договору), который приобретается Покупателем у Поставщика, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

Количество и номенклатура (ассортимент) оборудования, поставляемого по договору, согласовано и зафиксировано в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно Приложению №1 к договору передаче подлежит трактор Case IH Steger 500 стоимостью 9 610 000 руб., посевной комплекс Flexi-Hoe ATX 400 стоимостью 5 580 000 руб., плуг Kuhn Challenger T 80/1-2 12 корпусов 3 067450 руб., глубокорыхлитель Кивонь V-SUB 600 стоимостью 1 556 200 руб., жатка Oros 8 HAS с адаптором под Case lН 5130 стоимостью 1 488 000 руб., всего на общую сумму 21 301 650 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1).

В п.3.3. стороны предусмотрели следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 20% суммы договора, а именно 4 260 330 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, платеж в размере 80% суммы договора, а именно 17 041 320 руб. 39 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условия п. 4.1 настоящего договора, но не ранее 15.01.2012.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что продавец передает товар покупателю не позднее даты поставки, указанной в Приложении №1, счет –фактуру, товарную накладную, оригинал ПТС или ПСМ и подписывают приемо-сдаточный акт сельскохозяйственной техники.

Приемка товара согласно п. 6.1. договора должна производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству» №П6 от 15.06.1965 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966,утвержденными Госарбитражем при СМ СССР.

По окончании приемки товара стороны должны составить и подписать соответствующий приемо-сдаточный акт.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после оплаты авансового платежа в соответствии с п.3.3.1.0 договора, подписания приемо-сдаточного акта (п.6.4 договора).

Право покупателя на предъявление претензии в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии предусмотрено п.8.1.договора.

Согласно п.11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного договора поставки Поставщиком осуществлена поставка Покупателю сельскохозяйственной техники.

Поставка товара во исполнение договора на сумму 14 233 650 руб. подтверждается товарными накладными №Б0000006 от 20.02.2012, №Б0000026 от 06.04.2012, актами приема-передачи от 20.02.2012, от 20.04.2012 (л.д.76-79, 110-114 том 1).

Платежным поручением №1064 от 21.12.2011 покупатель во исполнение договора купли-продажи техники и /или оборудования №0812/2011 от 16.12.2011 по счету №88 от 21.12.2011 перечислил поставщику денежные средства в сумме 4 260 330 руб. 00 коп. (л.д. 96, 103 том 1).

Пл. поручениями №449 от 23.05.2012 на сумму 4 360 000 руб.;№467 от 25.05.2012 на сумму 2 000 000 руб.,№477 от 28.05.2012 на сумму 3 113 420 руб., №619 от 28.06.2012 на сумму 1 116 000 руб., №632 от 94.07.2012 на сумму 500 000 руб., №850 от 22.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., №331 от 24.04.2013 на сумму 1 200 000 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи техники и /или оборудования №0812/2011 от 16.11.2011…» (л.д. 143-153 том 1, л.д. 3-10 том 2).

Всего покупатель оплатил денежные средства в сумме 18 549 750 руб.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора ответчику также 05.07.2012 передана сеялка FC 5000 HD 45FT 5-ти секционная, ширина захвата 13,7м. стоимостью 5 580 000 руб. по товарной накладной № Б0000037 от 05.07.2012, от подписания которой ответчик уклонился (л.д.25 том 2).

Накладная от 05.07.2012 №Б0000037 на поставку сеялки (л.д. 12 том 1) ответчиком не подписана.

При этом материалами дела подтверждается, что сборка оборудования, его запуск осуществлены истцом, поскольку листы сервисного заказа от 13.07.2012, 26.07.2012 в период с 03.07.2012 по 13.07.2012 в с. Истобное на выполнение работ, в том числе подключении монитора, подтверждение факта исправности работы техники в течение 8 часов, от имени заказчика подписаны руководителем А.В. Кретининым и содержат оттиск печати ООО «Истобное» (л.д.14-15 том 2).

Параграфами 3 и 4 договора №0812/2011 от 16.12.2011г. предусмотрена обязанность покупателя оплачивать полученный товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Свою обязанность по оплате товара ответчик в соответствии с условиями договора не исполнил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-5367/2013 ООО «Агростар» было признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим назначена Маслова С.А.

В ходе проведения процедур конкурсного производства выяснилось, что ООО «Истобное» имеет задолженность перед истцом за поставленную сеялку FC 5000 HD 45FT.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по оплате оставшейся стоимости поставленного товара конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком, с учетом фактического поведения сторон и заключенного договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Пункт 5 указанной нормы устанавливает порядок определения цены принятых покупателем товаров, переданных с нарушением предусмотренного договором ассортимента. Цена таких товаров подлежит согласованию сторонами. В противном случае цена принятого товара определяется по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Разногласий по цене товара покупатель продавцу не направлял.

Согласно таможенной декларации от 03.07.2012 стоимость товара, перемещенного через границу РФ для истца - сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной составляет 5 558 415 руб. 75 коп.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Письмом №125 от 27.11.2014 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Пунктом 10.2 договора № 0812/2011 от 16.12.2011 стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является Липецкая область, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на товар.

Действительно накладная на передачу спорной техники покупателем не подписана.

Если принять во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество ответчиком не было принято, то указанный вывод опровергается фактической сборкой поставленного оборудования силами истца, сервисными заказами, подписанными и скрепленными руководителем общества.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Истобное» в период с момента ее поставки по настоящее время владеет спорной сеялкой, передача покупателю спорной техники подтверждается совокупностью доказательств, отмеченных выше, в том числе, не опровергнутыми на предмет достоверности факта сервисного ремонта, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательства обратного суду не представлены.

Факт частичной оплаты спорного имущества в совокупности с другой сельскохозяйственной техникой подтверждается представленными и указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика о некомплектности спорного товара и подтверждении указанного обстоятельства копией письма ООО «Истобное» от 11.07.2012, представленного с иском конкурсным управляющим, судом не могут быть приняты, поскольку факт направления указанного письма в адрес продавца не подтверждает факта некомплектности сельскохозяйственной техники, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдением покупателем условий договора и установленного параграфом 6 договора порядка приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966, утвержденной Госарбитражем при СМ СССР.

Ссылка ответчика на некомлектность спорного товара судом также не может быть принята, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, детали, указанные в письме от 11.07.2012, были необходимы для доукомплектования полученной сеялки до комплектности посевного комплекса, указанной в спецификации (Приложение №1) к договору.

Материалами дела подтверждается, что была поставлена фактически сеялка, которую ответчик пытался переоборудовать путем доукомплектования запасными частями ко комплектности посевного комплекса, подлежащего поставке по договору (л.д. 10,13 том 1).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Агростар» по договору №0812/2011 купли-продажи техники и /или оборудования от 16.12.2011 был поставлен товар другого ассортимента, данный товар был принят ООО «Истобное».

Последствия нарушения условия об ассортименте товара определены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на некомплектность товара, до возникновения настоящего спора ООО «Истобное» не сообщало продавцу о поставке товара, не предусмотренного договором №0812/2011 от 16.12.2011, в разумный срок претензии продавцу о нарушении ассортимента товара не направило.

Данное поведение покупателя в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что он принял товар с иным ассортиментом, так как отказ от его принятия не заявил, обоснованный нарушением ассортимента, возражал против доводов ответчика об оплате стоимости товара, как не предусмотренного условиями договора, только по истечении 3 лет после получения товара, что не может признаваться произведенным в разумный срок.

Таким образом, ООО «Агростар» вправе требовать от ответчика стоимости товара.

Материалами дела не подтверждается факт некачественности товара, поскольку довод ответчика о направлении письма в адрес продавца в пределах гарантийного срока не имеет правового значения.

Необходимость исследования вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт приемки товара в соответствии с п. 6 договора ответчиком суду не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о поставке некомплектного товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 ГК РФ правами об отказе от незаказанного товара в разумный срок и не уведомил продавца о принятии товара на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ, товар считается фактически принятым, и у него в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара по цене, согласованной с продавцом.

Со стороны ответчика предъявленная истцом претензия от 27.11.2014 №125, оставлена без удовлетворения.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора ООО «Истобное» выражало готовность оплатить денежные средства в сумме 600 000 руб. в течение 5-ти дней.

Из указанного следует, что спорное имущество ООО «Агростар» фактически было передано и находится у ООО «Истобное» и им используется.

При таких обстоятельствах суд считает отказ покупателя от оплаты товара неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия информации о сделках с идентичными (однородными) товарами на соответствующем рынке, Липецкая торгово-промышленная палата определила рыночную цену спорного имущества, с учетом информации о товаре, полученной экспертом, проводившим первичную экспертизу, при этом для определения рыночной стоимости эксперт применил скидку «на опт» в размере 6%.

Истец возражал против применения скидки «на опт».

Суд не принимает доводы эксперта о необходимости указанной скидки ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно таможенной декларации от 03.07.2012 стоимость сеялки, перемещенной через границу РФ, а затем поставленной ответчику, составляет 5 558 415 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной, с системой контрольного высева, 2011 года выпуска по состоянию на 05.07.2012, определенная затратным подходом, без учета скидки «на опт» составляет 5 592 706 руб. (л.д.12 том 4), с учетом скидки «на опт» 5 257 144 руб.

Суд считает, что применение скидки «на опт» будет свидетельствовать о заключении «заведомо убыточной сделки» по поставке сеялки (5 257 144 руб. - 5 558 415 руб. 75 коп.= - 301 271 руб. 75 коп., что противоречит ст. 421 ГК РФ и условиям рынка.

Оценив экспертное заключение от 28.07.2016 №326-07-00120, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, определенной экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в заключении эксперта в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки, за исключением неподлежащей применению скидки «на опт».

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на информации, полученной при проведении экспертизы ЗАО «БизнесПартнер» от 19.04.2016 судом отклоняются как несостоятельные в связи с ограничением рынка аналогичной продукции (л.д. 98 том 2).

Ссылка ответчика о необходимости приобретения запасных частей для переоборудования посевного комплекса согласно счету от 10.02.2016 №ВЩ00СЧ0150 свидетельствуют о некомплектности поставленной техники, судом признается несостоятельной, поскольку материалами дела некомплектность спорного имущества не подтверждена, а переоборудование может являться волеизъявлением ответчика (л.д. 80-81 том 3).

Материалами дела подтверждается, а именно сервисным заказом от 26.07.2017, факт монтажа по установке монитора и его подключения с посевным комплексом (л.д.14,15том 2).

В этой связи доводы ответчика о поставке сеялки без системы контроля высева опровергаются материалами дела.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 18 549 750 руб., поставки сельскохозяйственной техники на сумму 19 826 356 руб., с учетом стоимости спорного имущества на сумму 5 592 706 руб. согласно экспертному заключению (без учета скидки на опт) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 276 606 руб.00 коп.

Учитывая указанные в экспертном заключении №326-07-00108 данные о рыночной стоимости спорного имущества, состоящего из сеялки FC 5000 HD45 FT 5-ти секционной, с шириной захвата 13,7 м., одноконтурной, без системы контроля высева, 2011 года выпуска по состоянию на 05.07.2012 с системой контроля высева составляет 5 257 144 руб., принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно таможенной декларации от 03.07.2012 стоимость товара, перемещенного через границу РФ, а затем поставленного ответчику, составляет 5 558 415 руб.75 коп., с учетом предварительной оплаты, произведенной ответчиком во исполнение договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 276 606 руб.00 коп.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

По платежному поручению №32 от 03.07.2015 оплачена госпошлина в сумме 26 197 руб. 00 коп. (л.д.7 том 1).

При сумме требований 1 276 606 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 766 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 00 коп. следует отнести на ООО «Истобное».

В остальной части излишне уплаченная госпошлина 431 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В материалы дела ООО «Агростар» представлены платежные поручения №7 от 19.01.2016 на сумму 14 000 руб. и №34 от 03.06.2016 на сумму 3 000 руб. о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда за производство экспертизы по делу №А36-4519/2015 (л.д. 117, 118 том 3)

ООО «Истобное» представлено платежное поручение №652 от 01.06.2016 о перечислении 12 792 руб., на депозитный счёт арбитражного суда за производство экспертизы по делу №А36-4519/2015 (л.д. 83 том 3) .

На основании определения арбитражного суда от 04.05.2016 ЗАО «Бизнес Партнер» по счету №78 от 25.04.2016 оплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу (л.д. 152 том 2, л.д. 8 том 3).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 02.08.2016 перечислены 04.08.2016 Липецкой торгово-промышленной палате, по реквизитам, содержащимся в счете № 1624 от 29.07.2016 года.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп. следует отнести на ООО «Истобное».

На депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства в сумме 12 792 руб., которые подлежат возврату ООО «Агростар».

При этом с ООО «Истобное» в пользу ООО «Агростар» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 208 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истобное» 396389, Воронежская обл., Репьевский р-он, с. Истобное, ул. Репьевская, д. 4 ОГРН 1073619000146, ИНН 3626003571, КПП 362601001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (398516 Липецкая обл., Липецкий район, с. Косыревка, ул. Новая, д.18, ОГРН 1094823011359 ИНН 4824048551 КПП 482401001) денежные средства в сумме 1 276 606 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 766 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 4 208 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (398516 Липецкая обл., Липецкий район, с. Косыревка, ул. Новая, д.18, ОГРН 1094823011359 ИНН 4824048551 КПП 482401001) денежные средства в сумме 12 792 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (398516 Липецкая обл., Липецкий район, с. Косыревка, ул. Новая, д.18, ОГРН 1094823011359 ИНН 4824048551 КПП 482401001)в сумме 431 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина