Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первый Объединенный Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 15.07.2014, принятого по результатам рассмотрения дела №13 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание 14.10.2014 не явился. С учетом положений ст.ст.121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также имеющихся в деле доказательств, Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.192-194).

До начала судебного заседания от Банка в электронном виде поступили дополнительные пояснения, содержащие, в том числе о ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и отложении в связи с этим судебного заседания (т.2, л.д.1-3).

Протокольным определением от 14.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к участию в данном деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ, поскольку решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон (см. протокол с/з от 14.10.2014).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч.3,4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к участию в данном деле в качестве третьего оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель Липецкого УФАС возразил против удовлетворения заявления Банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.09.2014 (т.1, л.д.47-52). Считает, что материалами дела №13 о нарушении законодательства о рекламе доказан факт несоблюдения Банком требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (см. протокол с/з от 14.10.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Липецкого УФАС России, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела №13 о нарушении законодательства о рекламе (т.1, л.д.84-188), должностным лицом Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламы на 32 странице журнала «Парадный квартал» (март 2014), распространяемого в г.Липецке, следующего содержания: «ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул.Плехановская, 43 Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №3461 от 18.11.2014» (т.1, л.д.116-119, 135-138).

26 марта 2014 года антимонопольным органом был направлен запрос в ОАО «Первый Объединенный Банк» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.1, л.д.139-142).

07 апреля 2014 года в Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 97.04.2014 №057/63-01 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов (т.1, л.д.124, 125-138).

08 апреля 2014 года Липецкое УФАС России обратилось в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о наделении его полномочиями по возбуждении и рассмотрению дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе» ОАО «Первый Объединенный Банк» (т.1, л.д.120-121).

Письмом от 05.05.2014 №АД/17813/14 ФАС России наделила Липецкое УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения «О рекламе» ОАО «Первый Объединенный Банк» (т.1, л.д.122-123).

Определением от 11.06.2014 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО «Первый Объединенный Банк» производство по делу №13 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», которое было направлено заявителю и получено им (т.1, л.д.94-95, 111-115).

По результатам рассмотрения дела №13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 15.07.2014, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка, распространенная на 32 странице журнала «Парадный квартал» (март 2014), следующего содержания: «ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул.Плехановская, 43 Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №3461 от 18.11.2014», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.84-88).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине прекращения распространения рекламы.

ОАО «Первый Объединенный Банк», считая, что решение от 15.07.2014 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на возбуждение дел и принятие решения в связи с рассмотрением дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст.33 ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 9 ст.36 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 утверждены «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила №508).

В пункте 1 Правил №508 указано, что настоящие Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело).

Разделом II Правил №508 определена подведомственность дел, разграничивающая компетенцию по рассмотрению дел между Федеральной антимонопольной службой, а также между ее территориальными органами.

Пунктом 5 Правил №508 предусмотрено, что в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Согласно п.6 Правил №508 Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из буквального и системного толкования пунктов 5 и 6 Правил №508 следует, что если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, то выявивший такое нарушение территориальный антимонопольный орган: 1) либо обязан передать материалы (дело) в территориальный орган по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства, 2) либо имеет право ходатайствовать перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Следовательно, территориальный антимонопольный орган, выявивший рекламу, содержащую признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которая распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы (на территории нескольких субъектов Российской Федерации), и установивший, что лицо (нарушитель) находится на неподведомственной ему территории, вправе возбудить и рассмотреть такое дело исключительно в том случае, если Федеральная антимонопольная служба удовлетворит его ходатайство и наделить соответствующими полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что ФАС России письмом от 05.05.2014 №АД/17813/14 наделила Липецкое УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе» ОАО «Первый Объединенный Банк» (т.1, л.д.122-123).

Следовательно, дело №13 по признакам нарушения ОАО «Первый Объединенный Банк» ФЗ «О рекламе» рассмотрено Липецким УФАС России в пределах его компетенции. Довод Банка об отсутствии у Липецкого УФАС России соответствующих полномочий является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространенной на 32 странице журнала «Парадный квартал» (март 2014), является ОАО «Первый Объединенный Банк» (т.1, л.д.124, 125-138). Данное обстоятельство не оспаривалось Банком в ходе судебного разбирательства по делу.

Частью 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно уставу ОАО «Первый Объединенный Банк» основным видом деятельности Банка является извлечение прибыли при осуществлении банковский операций (т.1, л.д.27, 143-188).

В пункте 2 ст.3 ФЗ «О рекламе» указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из содержания спорной рекламы следует, что она была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к такому объекту рекламирования как ипотечное кредитование (т.1, л.д.135-138).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовой организацией является, в том числе кредитная организация (п.6 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №15340/08 по делу №А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из представленных доказательств видно, что в спорной рекламе для потенциальных потребителей доведена только часть существенной информации, а именно: о размере процентной ставки по ипотечному кредитованию – от 9,1% годовых по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев (т.1, л.д.137).

Вместе с тем из анализа всех условий ипотечного кредитования по продукту «АИЖК Стандарт», которыми располагал Банк, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распространенная им реклама в журнале «Парадный квартал» в марте 2014 года не содержала информацию обо всех существенных условиях предоставления ипотечного кредита, влияющим на его стоимость (т.1, л.д.132)

Так в спорной рекламе отсутствовала следующая существенная информация об условиях предоставления ипотечного кредита, которая не была доступна потенциальному потребителю:

1) процентная ставка 9,1% годовых – это самый минимальный размер ставки при периоде фиксации 12 месяцев, но который может доходить до 10,9% годовых при том же периоде фиксации;

2) максимальная процентная ставка составляет 12,9% годовых, что существенно отличается от информации, зафиксированной в спорной рекламе;

3) срок кредитования: 3-30 лет;

4) минимальная сумма кредита: 200 000 рублей,

5) максимальная сумма кредита: 9 000 000 рублей;

6) минимальный первоначальный взнос: 10% при условии страхования ответственности заемщика;

7) порядок погашения: ежемесячно аннуитетными платежами.

Арбитражный суд считает, что вся вышеуказанная информация, недоступная потребителю в спорной рекламе, существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении ипотечного кредита со ставкой «от 9,1%», приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной информации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд считает правомерным вывод комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ОАО «Первый Объединенный Банк» требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», как рекламодателем спорной рекламы.

При таких обстоятельствах решение Липецкого УФАС России от 15.07.2014 является законным и обоснованным.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 15.07.2014 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Банк на основании платежного поручения №2892 от 06.08.2014 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.11.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15 июля 2014 года, принятого по результатам рассмотрения дела №13 о нарушении Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов