Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное), г.Липецк

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецк-доравтоцентр», г. Липецк

о взыскании финансовой санкции в сумме 170 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период август 2020 года,

и по встречному заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр», г. Липецк

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное), г.Липецк

о признании недействительным решения №058S19200005643 от 21.10.2020 в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 170 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное): ФИО1 – представитель (доверенность №2 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании КХ №73633 рег.номер 040/13 от 10.07.2013),

от ОГУП «Липецкдоравтоцентр»: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0066305, рег.номер 46467 от 29.06.1998),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» о взыскании финансовой санкции в сумме 170 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период август 2020 года.

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-455/2021 с рассмотрением его в упрощенном порядке.

15.02.20201 в арбитражный суд поступило встречное заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании незаконным решения №058S19200005643 от 21.10.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд принял встречное заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр» для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу №А36-455/2021, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, и просил судпризнать недействительным решения №058S19200005643 от 21.10.2020 в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 170 500 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета встречного требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) поддержал заявленные требования, и письменным отзывом оспорил встречное заявление.

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» письменным отзывом оспорил заявление ГУ – УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное), и поддержал требования, заявленные во встречном заявлении с учетом их уточнения.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве страхователя ответчик зарегистрирован в Государственном учреждении – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) за номером 058-004-041689.

Ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) представлены сведения по форме СЗВ-М за август 2020 год в отношении 341 застрахованного лица – 18.09.2020 года.

Управлением 21.09.2020 представителю ОГУП «Липецкдоравтоцентр» вручено уведомление о вызове страхователя для получения акта проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с уведомлением о дате его рассмотрения.

По результатам проведенной проверки правильности, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении заинтересованных лиц 21.09.2020 Управлением составлен акт № 058S18200005113 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанный акт вручен представителю ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 21.09.2020.

По итогам рассмотрения акта № 058S18200005113 Управлением принято решение от 21.10.2020 № 058S19200005643 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федеральный закон №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 170 500 руб.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.11.2020 №058S01200005036, с установлением срока его исполнения до 15.12.2020.

Указанное требование направлено ответчику 30.11.2020, сведения о его доставке заявителем не представлено.

В связи с неисполнением указанного требования, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 170 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период август 2020 года.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ юридические лица для целей данного Федерального закона отнесены к категории страхователей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по установленным формам.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что отчетность по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении 341 застрахованного лица была предоставлена предприятием в ФИО3 ЛИПЕЦКЕ в г.Липецке только 18.09.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, на три рабочих дня (л.д. 17).

Частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что пенсионным фондом правомерно определена сумма штрафа в размере 170 500 руб. (341 х 500 руб.).

Относительно доводов заявителя о необходимости и возможности уменьшения размера штрафа, а также возражений пенсионного фонда об отсутствии у него полномочий для учета смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015 ст.44 Закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ ст.44 Закона №212-ФЗ утратила силу, а ст.39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п.4 ч.6 ст.39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в Постановлении от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Пунктом 1 ст.44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения наложенного и подлежащего взысканию штрафа до 17 050 руб.

С учетом изложенного заявленные пенсионным фондом требования о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2020 года, подлежат удовлетворению частично только в сумме 17 050 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании недействительным решения №058S19200005643 от 21.10.2020 в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 170 500 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение от 21.10.2020 № 058S19200005643 получено обществом 26.10.2020 (л.д. 8-10).

Частью 4 ст.113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом положений ч.ч.2, 3, 4 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок для обращения общества с заявлением об оспаривании решения от 21.10.2020 № 058S19200005643 истек 26.01.2021.

Исходя из положений ч.ч.6, 7 ст.114 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения ФИО3 Липецке от 21.10.2020 № 058S19200005643 только 15.02.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 60).

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2.1 Определения РФ от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года №227-О, от 25 января 2007 года №40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

В пункте 2.2 Определения РФ от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд РФ указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года №4-П; определения от 13 июня 2006 года №272-О, от 12 июля 2006 года №182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ предусмотрено).

Согласно ч.3 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В судебном заседании представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспариваниирешения №058S19200005643 от 21.10.2020 по основаниям, изложенным во встречном заявлении (л.д. 60-62).

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) возразил против удовлетворения ходатайства ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование ненормативных правовых актов, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, недопущения нарушения принципа правовой определенности, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков, предусмотренных иными положениями АПК РФ, либо иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным судом установлено, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», не указало, какие именно уважительные причины послужили препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, то есть такие причины, которые объективно препятствовали ОГУП «Липецкдоравтоцентр» своевременно совершить соответствующие юридические действия, которые не завесили от воли заявителя, находились вне его контроля.

Каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ОГУП «Липецкдоравтоцентр» своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, когда оно узнало 26.10.2020 о вынесении оспариваемого решения №058S19200005643 от 21.10.2020, арбитражному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №058S19200005643 от 21.10.2020 в установленный законом трехмесячный срок.

В связи с этим ходатайство ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ. При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного заявление ОГУП «Липецкдоравтоцентр»о признании недействительным решения №058S19200005643 от 21.10.2020 в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 170 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным заявлением ОГУП «Липецкдоравтоцентр» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д.65).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и не подлежат возмещению за счет пенсионного фонда.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (6000-3000) подлежит возврату ОГУП «Липецкдоравтоцентр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 115, 117, 167-171, 216, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>) финансовую санкцию в сумме 17 050 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2020 года.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области отказать.

2. В удовлетворении встречных требований Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное), отказать в полном объеме.

3. Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Ли-пецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

4. Возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №235 от 15.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов