Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве №А36-4584/20132, возбужденное по заявлению кредитора – ФИО1, г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

кредитор – ФИО2,

от должника: руководитель ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 27.05.2014 года),

от кредитора - ФИО5: представитель ФИО6 (доверенность от 19.09.2012 года),

кредитор ФИО7,

временный управляющий ФИО8 (определение суда от 18.11.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2013 года кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2012 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А36-4584/2013.

22.11.2013 года кредиторы - ФИО7, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2013 года отказано в принятии заявления ФИО7, ФИО5 о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

23.12.2013 года кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2013 года заявление ФИО2 оставлено без движения.

22.01.2014 года кредиторы - ФИО7, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) и с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.01.2014 года требований кредиторов - ФИО7, ФИО5 оставлены без движения.

Определением суда от 30.01.2014 года требования кредитора - ФИО2 возвращены.

30.01.2014 года кредиторы - ФИО7, ФИО5 устранили недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.02.2014 года заявление кредиторов - ФИО7, ФИО5 принято к производству.

Определением суда от 06.05.2014 года заявление кредиторов - ФИО7, с. Кузьминские Отвержки, Липецкий район, Липецкая область, ФИО5, г. Липецк от 22.01.2014 о вступлении в дело о банкротстве №А36-4584/2013 оставлено без рассмотрения.

27.06.2014 года кредиторы - ФИО7, ФИО5 вновь обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 года заявления кредиторов приняты к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2014 года кредитору ФИО1 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой», заявление кредитора ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.10.2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедур банкротства на 24.11.2014 года.

06.10.2014 года кредитор - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2014 года заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) и назначено к рассмотрению на 06.11.2014 года.

Определением суда от 06.11.2014 года, резолютивная часть которого вынесена 28.10.2014 года, суд определил применить в отношении ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Определением суда от 25.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года, требования кредиторов - ФИО7, ФИО5 к должнику признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

25.11.2014 года в суд от ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 о введении в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 133-134 том 4). Заявление было мотивировано тем, что на дату принятия судебного акта задолженность была погашена третьим лицом.

Определением суда от 26.11.2014 года заявление принято, заседание назначено по его рассмотрению назначено на 18.12.2014 года (л.д.1-4 том 5).

Одновременно с заявлением об отмене судебного акта должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 года по делу №А36-4584/2013 в полном объеме, в том числе запретить временному управляющему ФИО8 размещать информацию о признании ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» и введении процедуры наблюдения в обществе в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 года по делу №А36-4584/2013 по существу и вступлении в законную силу судебного акта.

Определением от 26.11.2014 г. суд удовлетворил заявление ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» от 25.11.2014 о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года (резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года) по делу № А36-4584/2013 в полном объеме, в том числе запретить временному управляющему ФИО8 размещать информацию о введении процедуры наблюдения в ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 года по делу №А36-4584/2013 по существу и вступлении в законную силу принятого судебного акта (л.д. 6-11 том 5).

28.11.2014 года от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 26.11.2014 г. (л.д. 19-20 том 5).

Определением суда от 04.12.2014 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2014 года.

17.12.2014 года в суд от должника поступили документы в подтверждение факта оплаты спорной задолженности.

В судебном заседании 18.12.2014 года руководитель должника ФИО3 поддержал заявление об отмене судебного акта, суду пояснил, что оплата кредиторам задолженности была произведена третьим лицом до введения процедуры наблюдения, он, как руководитель должника в судебном заседании не присутствовал, суду не было известно о факте оплаты задолженности.

Представитель ФИО5 ФИО6 возражая, утверждал, что денежные средства должником были перечислены позднее даты, на которую ссылаются представители должника.

В судебном заседании 18.12.2014 года объявлен перерыв до 24.12.2014 года 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Временный управляющий ФИО8 поддержал ходатайство кредиторов ФИО7 и ФИО5 об истребовании доказательств, утверждал о необходимости истребования доказательств поступления денежных средств на корреспондентский счет банка.

24.12.2014 года в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих оплату задолженности.

В судебном заседании 24.12.2014 года объявлен перерыв до 25.12.2014 года до 15 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих факт перечисления и зачисления на счет кредитора денежных средств во исполнение настоящего требования.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.12.2014 года представитель должника ФИО4 представила суду выписки банка о списании денежных средств, суду сообщила, что сумма основного долга кредиторам была оплачена до даты введения процедуры наблюдения.

Руководитель должник суду пояснил, что обязательства за должника оплачены третьим лицом, о факте перечисления денежных средств представителю должника, присутствующему в судебном заседании ФИО4, ни представителю ФИО6, ни суду не было известно о факте перечисления денежных средств третьи лицом ООО «Борсолино» во исполнение обязательств должника.

Временный управляющий ФИО8 просил отложить судебное разбирательство для истребования дополнительных документов и доказательств, в том числе кроссировки платежей из ОАО «Сбербанк» о проведении расчетов между банками, в том числе данных о списании денежных средств со счета банка плательщика и зачислении на счет банка получателя.

Представители должника возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 64, п. 4. ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

В материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств со счета ООО «Борсолино».

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

При этом суд принял во внимание, что в силу статьи 313 ГК РФ, не имеет правового значения, когда денежные средства, перечисленные третьим лицом в счет исполнения обязательств должника, были зачислены на счет банка получателя, а также на счета кредиторов.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представители должника настаивали на удовлетворении заявления.

Временный управляющий ФИО8 полагался на усмотрение суда.

Оценив доводы заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление должника об отмене определения суда от 25.11.2014 года подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что у должника на дату рассмотрения дела отсутствует задолженность перед кредиторами, так как была оплачена третьим лицом.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ссылается на то, что руководитель ФИО3 находился за пределами области, третье лицо ООО «Борсолино» оплатив задолженность кредиторам не сообщило об этом должнику и не представило соответствующего подтверждения, об оплате задолженности третьим лицом не могло быть и не было известно ни заявителю, ни кредиторам, ни суду.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов ФИО7 и ФИО5 в связи с непредставлением документов на оплату предъявленных требований заявителям третьим лицом ООО «Борсолино» суд при принятии судебного акта не установил факта оплаты имеющейся задолженности по основному долгу.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы должника о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно нормам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На день рассмотрения спора 18.11.2014 и принятии определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не располагал сведениями об оплате кредиторам предъявленной ими задолженности третьим лицом ООО «Борсолино» и вынес определение - о признании требований заявителей ФИО7 и ФИО5 обоснованными и введении наблюдения; утверждении временного управляющего.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что задолженность перед кредиторами ФИО7, ФИО5, послужившая основанием для их обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена ООО «Борсолино» г. Липецк по платежным поручениям от 17.11.2014 года №№116, 117 ФИО5 и ФИО7 в сумме основного долга 691 375 руб. 00 коп. каждому и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (л.д. 36, 37 том 5).

Перечисление денежных средств подтверждено также выпиской банка (л.д. 41 том 5).

Факт поступления от ООО «Борсолино» кредиторам денежных средств в погашение задолженности во исполнение судебного акта, на котором были основаны требования кредиторов о банкротстве должника, кредиторами не оспаривался.

Возражения кредиторов сводились к датам перечисления денежных средств третьим лицом и поступления денежных средств на их счета.

При рассмотрении заявления об отмене принятого судебного акта в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности ООО «Борсолино» за ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» перед ФИО5 в размере 691 375 руб. основного долга, 303 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перед ФИО7 в размере 691 375 руб. основного долга, 303 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд принимает довод представителя руководителя должника ФИО3 о том, что если бы суду в судебное заседание 18.11.2014 года представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности во исполнение судебного акта, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, у суда бы отсутствовали основания для введения в отношении должника наблюдения по заявлению ФИО7, ФИО5

Исследовал представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что представленные суду в подтверждение факта оплаты доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в судебном заседании 18.11.2014 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта определения суда от 25.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявление ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311, 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить заявление ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года, о введении в отношении ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» процедуры наблюдения в рамках дела №А36-4584/2013, возбужденного по заявлению кредитора ФИО1

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014 года, по делу №А36-4584/2013, возбужденному по заявлению кредитора ФИО1, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований кредиторов ФИО7 и ФИО5 в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 21 января 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 398019, <...> этаж, зал судебных заседаний № 18.

ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» представить письменный мотивированный отзыв на заявления кредиторов.

Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах здания Арбитражного суда Липецкой области.

В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела, могут направляться только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию по делу можно также направить по факсу: (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: <***>, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. <***>.

Судья Н.И.Карякина