Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М. при ведении протокола помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593

и Российской Федерации в лице Министерства финансов

к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная»

о взыскании 110 719 558,31 руб., в том числе 38478995,67руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 и 72 240 562,64руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов

с участием третьего лица: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»,

при участии в судебном заседании:

от истца-1: ФИО1 - по доверенности от 29.08.2012 г.,

ФИО2 - по доверенности от 28.02.2013 г.;

от истца-2: ФИО3 – по доверенности №1700/с30300 от 28.12.2012 г.; ФИО4 – по доверенности №222/с30300 от 24.01.2013 г.

от ответчика: ФИО5 - по доверенности;

от третьего лица: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» представитель не явился

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – истец-1) обратилось в суд с требованием к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ответчик) о взыскании 38 478 995,67 руб. задолженности по договору поручительства №610109182/П-1 от 20.11.2009 г., заключенному в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610109182 от 24.09.2009 г., рассчитанную по состоянию на 04.02.2013 г.

Определением от 14.02.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

Определением от 02.04.2013 г. суд удовлетворил ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее – истец-2) о вступлении в дело №А36-460/2013 в качестве соистца с требованием к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании 72 240 562,64 руб. задолженности по договору поручительства №610109182/П-1 от 20.11.2009 г., заключенному в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610109182 от 24.09.2009 г.

Выслушав представителей истцов, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований и доводы ответчика, который заявил о том, что договор поручительства прекратил своё действие в связи с истечением срока для предъявления требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2009года ответчик-1 и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее третье лицо) заключили кредитный договор №610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство предоставить третьему лицу кредит в сумме 3 300 000 000руб.

Возврат кредита обеспечивался договором поручительства №610109182/П-1 от 20.11.2009г. заключенным между истцом-1 и ответчиком. Предел ответственности по договору поручительства был установлен в сумме 1 207 500 000руб. В связи с наличием у третьего лица задолженности по кредитному договору, ответчик 31.01.2012г. оплатил 666780441,69руб. и 14.02.2012г.- 430 000 000руб. Всего ответчиком было перечислено по договору поручительства 1096780441,69руб. Неисполненным осталось обязательство в сумме 110 719 558,31руб.

Истец-2 выдал государственную гарантию в сумме 1650000000руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом перед истцом-1.

Между истцом-1 и истцом-2 был заключён договор уступки прав требования от 28.11.2012г. по которому к истцу-2 перешли права требования по кредитному договору №610109182 от 24.09.2009 г., суммы основного долга в размере 1649500000руб., а также право на получение процентов на указанную сумму, неустойки предусмотренной кредитным договором.

19.12.2012г. истец-2 перечислил истцу-1 денежные средства в сумме 1649500000руб. в счёт погашения долга по кредитному договору за третье лицо.

Согласно расчёту истца-1 по состоянию на 19.09.2012г. третье лицо имеет долг перед истцом -1 в сумме 878 607 544,37руб. Данный факт не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Поскольку истец-2 уплатил частично истцу-1 долг 3 лица в сумме 1 649500 000руб., то к нему перешло право требовать с поручителя возмещения уплаченной суммы.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца-1 о взыскании с ответчика 38478995,67руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца-2 о взыскании 72 240 562,64руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил своё действие суд отклоняет. Действительно, договор поручительства не содержит срока действия, и подлежит прекращению по истечении одного года с момента возникновения права на предъявление требования к поручителю. Однако поскольку просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд, возникла 27.04.2012г. то и договор должен был прекратить своё действие не ранее 27.04.2013г. В связи с этим суд делает вывод о том, что договор поручительства является действующим, поскольку истец предъявил иск 08.02.2013г., то есть. до истечения годичного срока.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000руб. и подлежат взысканию в пользу истца-1, который уплатил государственную пошлину платёжным поручением №28035 от 04.02.2013г. в сумме 200 000руб.

Руководствуясь статьями 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ОГРН <***> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 денежные средства в сумме 38 478 995,67руб. и 200 000руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ОГРН <***> в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 72 240 562,64руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Пешков Ю.М.