Гражданский кодекс часть 1

МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от 30.11.2006г. № 873 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 347 823 руб. 98 коп. за 2005г. и налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 15 234 руб.

Определением суда от 29.03.2007г. суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании 12.04.2007г. заявитель уточнил предмет и основания заявленного требования, представил дополнительные письменные доказательства (л.д. 139-142).

С учетом п.1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение предмета и оснований требования принято судом к рассмотрению.

В данное судебное заседание представитель администрации г. Липецка, извещенной надлежащим образом (почтовое уведомление № 17534), не явился.

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме, указало, что МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка обоснованно не исчислило и не уплатило НДС при оказании услуг по передаче имущества в аренду, исходя из того, что арендатор был освобожден от арендных платежей (л.д. 2 том 2).

В судебном заседании 15.05.2007г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 21.05.2007г.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за период с 01.07.2004г. по 30.06.2006г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 03.06.2003г. по 31.12.2004г. (акт проверки на л.д. 23-38 том 1).

По результатам указанной проверки было принято решение № 873 от 30.11.2006г. о привлечении налогоплательщика – МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка в частности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 39-51 том 1) в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату ) НДС в размере 15 234 руб. 05 коп. (п.1 резолютивной части решения). Кроме того, данным решением в пункте 2.2. заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 450 804 руб. 87 коп.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, заявитель полагает, что основания для исчисления и уплаты НДС от услуг по передаче имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, отсутствуют в силу следующих причин: 1. договор аренды является безвозмездным, т.к. отсутствует факт перечисления арендной платы арендатором; 2. передача имущественного комплекса в аренду осуществляется в рамках инвестиционной деятельности; 3. моментом определения налоговой базы по НДС является момент поступления денежных средств продавцу, а денежные средства ему не поступали.

В ходе проведенной проверки было установлено, что с согласия собственника имущества на основании Постановления главы администрации г. Липецка № 7257 от 06.12.2004г. МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка 06.12.2004г. заключило с ЗАО «ЭкоПром-Липецк» договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, расположенного по адресу <...>, сроком до 31.12.2014 г. (л.д. 52-59, 61 том 1 ). Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 30.12.2004г. № 48-01/20-12/2004-11888.

Постановлением главы администрации г. Липецка № 7256 от 06.12.2004г. предусмотрено, что в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, а также необходимости проведения реконструкции и модернизации арендуемой станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов в соответствии с инвестиционным договором № 199 от 03.12.2004г. разрешить ЗАО «ЭкоПром-Липецк» производить реконструкцию и модернизацию переданного имущества за счет собственных денежных средств, а МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка с начала срока действия договора на время проведения реконструкции станции, но не позднее, чем до 01.10.2005г. не начислять плановые арендные платежи, а расходы по амортизации, налогу на имущество, арендной плате за землю, транспортному налогу осуществлять за счет прибыли предприятия (л.д. 60 том 1). Распоряжением главы администрации г. Липецка от 22.12.2005г. № 7119-р в пункт 2 постановления № 7256 внесены изменения в части срока освобождения арендатора от арендной платы – до 06.12.2005г. (л.д. 2 том 2).

Актом проверки и решением констатируется, что налогоплательщик в нарушение положений ст. ст. 146, 153, 166 НК РФ необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДС на 2 280 179 руб. 42 коп.

Данный довод налогового органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ Положением «О порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Липецка» от 18.05.2004г. № 457 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 13.07.2004г. № 476) разработан порядок и методика расчета определения арендной платы в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 5.1. договора аренды № 3а от 06.12.2004г. предусматривает, что за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по расчету и в размерах согласно Приложению № 3 (л.д. 55, 58 том 1), согласно которому в состав арендной платы входят амортизационные отчисления имущественного комплекса за год, налог на имущество, арендная плата за землю, норма прибыли от сдачи в аренду, что позволяет сделать вывод о возмездной природе данного договора.

Постановление № 7256 от 06.12.2004г. содержит условие о том, что расходы по арендной плате подлежат возмещению за счет чистой прибыли арендодателя, тем самым арендатор освобождается от арендных платежей сроком на один год. Данное Положение невозможно расценивать как изменение условий договора аренды сторонами, т.к. оно принято от имени собственника муниципального имущества, который передал МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка имущество на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство согласуется с порядком взаимоотношений предприятия и администрации г. Липецка как уполномоченного органа местного самоуправления собственника имущества – муниципального образования – г. Липецк, закрепленным в Уставе МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, и основывается на пункте 5 Приложения № 5 к Положению «О передаче в аренду муниципального имущества г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.05.2004г. № 457, который освобождает от арендной платы арендаторов, впервые принимающих в аренду объекты недвижимого имущества, требующего восстановительного, капитального ремонта или реконструкции, на период их проведения по зданиям, помещениям, по отдельно стоящим зданиям площадью более 1000 кв.м. не более чем на 1 год.

В соответствии с п.1,5 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании изложенного, передача имущественного комплекса в аренду признается услугой.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, реализация услуг по передаче имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС, а полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Как отмечалось ранее, договор аренды имущественного комплекса носит возмездный характер, однако, с учетом обстоятельств заключения договора, освобождение арендатора от арендной платы, предусмотренного нормативным актом органа местного самоуправления, фактически услуга по передаче имущества в аренду ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в период с 06.12.2004г. по 06.12.2005г. оказывалась безвозмездно.

Подпункт 2 пункта 2 ст. 146 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально - культурного и жилищно - коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Ссылка заявителя на положения данной статьи как на основание для освобождения от уплаты НДС не может быть принята судом в силу буквального толкования ее положений, учитывая, что эта норма применима к правоотношениям, связанным с передачей на безвозмездной основе имущества, а не услуг.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в ред. от 24.07.2002г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 4.1. Приказа об утверждении положения «Об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год» устанавливает моментом определения налоговой базы для целей налогообложения день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Вместе с тем, пункт 6 ст. 167 НК РФ (в ред. от 24.07.2002г.) предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 39 НК РФ содержит перечень операций, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

По мнению заявителя, на возникшие в рамках договора аренды отношения распространяются положения пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, т.к. он участвует в реализации инвестиционного проекта в качестве инвестора по договору № 199 от 03.12.2004г., а освобождение от арендной платы арендатора следует расценивать в качестве инвестиции в предпринимательскую деятельность со стороны арендодателя в целях получения прибыли, достижения иного полезного эффекта.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г.) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Инвестиционный договор заключен между администрацией г. Липецка, ООО «АВТОБАНИНВЕСТ-центр» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк», соответственно, МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка не является стороной договора, каких-либо соглашений, создающих права для третьих лиц, а также доказательств, которые позволяют установить передачу администрацией своих прав требования заявителю по данному договору предприятием не представлено.

Исходя из изложенного, заявитель не является субъектом инвестиционной деятельности, поэтому положения п. 3 ст. 39 НК РФ не подлежат применению.

Кроме того, пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. предусматривает, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, устанавливается только Налоговым кодексов РФ, соответственно, в полномочия органа местного самоуправления не входит право на изменения порядка уплата НДС.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Коль скоро, льгота для арендаторов, впервые принимающих в аренду объекты недвижимого имущества, требующего восстановительного, капитального ремонта или реконструкции, на период их проведения по зданиям, помещениям, по отдельно стоящим зданиям площадью более 1000 кв.м. не более чем на 1 год, предусмотрена нормативным актом - Положением «О передаче в аренду муниципального имущества г. Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.05.2004г. № 457, восстановление прав заявителя возможно путем финансирования убытков арендодателя в связи с реализацией данного нормативного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная МУСП автомобильного транспорта по уборке г. Липецка государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от 30.11.2006г. № 873 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного срока – в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова