Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рождественский» (398006 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным приказа №168-пр от 27.01.2016 о приостановлении действия лицензии ООО «Рождественский»,

и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» (398006 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 №48РПА0010970 от 24 сентября 2015 г. сроком действия до 19 августа 2017 г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Рождественский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рождественский»: адвокат Фомина С.А., ордер от 17.03.2016 №13 (после перерыва не явился),

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: ФИО2, доверенность № 40 от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рождественский» (далее – заявитель, ООО «Рождественский», общество) обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк с заявлением о признании незаконным приказа №168-пр от 27.01.2016 об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Рождественский» (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда от 28.01.2016 заявление ООО «Рождественский» принято, возбуждено производство по делу №А36-462/2016.

Одновременно суд отказал ООО «Рождественский» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №168-пр от 27.01.2016 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рождественский» в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 №48ПА0010970 от 24.09.2015 сроком действия до 19.08.2017, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, т.к. не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения (л.д. 2-4 том 1).

01.02.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015 сроком действия до 19.08.2017, делу присвоен №A36-692/2016 (л.д. 1-7 том 2).

Определением суда от 04.02.2016 заявление принято к производству, дело №А36-692/2016 объединено в соответствии с требованиями статьи 130 АПК РФ с делом №A36-462/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-462/2016.

05.02.2016 ООО «Рождественский» повторно подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - приказа №168-пр от 27.01.2016, изданного Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в части приостановления действия лицензии серии 48 АА 000962 №48ПА0010970 от 24.09.2015 выданной на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Рождественский», до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу (л.д. 1-4 том 3).

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

16.02.2016 ООО «Рождественский» в очередной раз обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А36-462/2016 и приостановлении действия Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 168-пр от 27.01.2016 в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015 года сроком действия до 19.08.2017, выданной ООО «Рождественский» (в части пунктов 2, 3), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А36-462/2016 (л.д. 61-63 том 3).

Определением судаот 17.02.2016 отказано ООО «Рождественский» в удовлетворении заявления от 16.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №168-пр от 27.01.2016 в части (л.д.107-109 том 3).

21.03.2016 ООО «Рождественский» вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А36-462/2016 и приостановлении действия Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 168-пр от 27.01.2016 в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015 сроком действия до 19.08.2017, выданной ООО «Рождественский» (в части пунктов 2, 3), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А36-462/2016.

Определением судаот 22.03.2016 суд отказал ООО «Рождественский» г.Липецк в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 17.03.2016 представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015 года сроком действия до 19.08.2017, возражал против требований ООО «Рождественский» о признании незаконным приказа №168-пр от 27.01.2016 в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015.

Представитель ООО «Рождественский», письменного отзыва суду не представил, возражая против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015, поддержал требование о признании незаконным приказа № 168-пр от 27.01.2016 в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и обоснования своей позиции по делу.

Суд, с учетом положений ст. 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании до 23.03.2016 до 12 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Рождественский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд с учетом с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Рождественский».

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Рождественский» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 48 АА 000962 №48 ПА 0010970 от 24.09.2015 года, сроком действия до 19.08.2017, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) (л.д. 8, 9 том 2).

27.01.2015 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынесло приказ №168-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рождественский» -(далее приказ).

Принятым приказом постановлено:

1. направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015, сроком действия до 19.08.2017, выданной управлением ООО «Рождественский»:

2. приостановить с 27.01.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Рождественский»;

3. действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Рождественский», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 10 том 2).

ООО «Рождественский» просит признать незаконным полностью указанный приказ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Рождественский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением (л.д. 36-38 том 2).

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.01.2016 №168-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Рождественский» принят в пределах компетенции Управления.

Как видно из содержания оспариваемого приказа Управление приостановило действие выданной ООО «Рождественский» серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015, сроком действия до 19.08.2017 и приняло решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения- оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя их положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу п.4 ст.20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Указанное требование закона Управлением соблюдено, приказ получен директором общества ФИО3

Документально подтверждено, что до момента принятия приказа №168-пр от 27.01.2016 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 05.01.2016 при проведении информационно-аналитического наблюдения в кафе «Ешь да Пей», расположенном по адресу: <...> , в котором осуществляет деятельность ООО «Рождественский» установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 ФЗ от 12.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поддельными федеральными специальными марками, а именно водки «Калина Красная» в количестве 5 бутылок по 0,5 л., изготовитель ООО «Антарес» крепостью 40%, дата розлива 15.12.2014. Данный факт подтверждается заключением ФГУП « Гознак» от 22.01.2016 к письму №09.2-7/273.

Как следует из содержания приказа №168-пр от 27.01.2016, в качестве основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на установление факта оборота в кафе «Ешь да Пей», расположенном по адресу: <...> , в котором осуществляет деятельность ООО «Рождественский», алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками. Из приказа следует, что данный факт подтвержден заключением эксперта от 22.01.2016 к письму №09.2-7/273, представленного ФГУП «ГОЗНАК».

Оспаривая приказ Управления, общество указывает на отсутствие законных оснований для приостановления действия лицензии.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку приостановление действия лицензии является адекватной мерой, соразмерной характеру и объему выявленных нарушений, направленной на временное лишение общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

Таким образом, суд считает, что Управлением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее законных и достаточных оснований для принятия 27.01.2016 приказа №168—пр.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48 ПА 0010970 от 24.09.2015, сроком действия до 19.08.2017, выданной Управлением ООО «Рождественский» ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 №42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «ГОЗНАК».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «ГОЗНАК» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рождественский» осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 5 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «Рождественский» у поставщика ООО «Пальмира г. Липецк по товарной накладной №П0001158 от 28.12.2015, сопровождена сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д.49-53том 2).

Факт приобретения спорной алкогольной продукции ООО «Рождественский» со всеми товаросопроводительными документами, как покупателем, Управлением не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, а также, что ООО «Рождественский» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний в материалах дела отсутствуют.

Определением №16/0002 от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении №16/0002 была назначена экспертиза, ее производство поручено специалистам отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП «Гознак» ФИО4 М, А. и ФИО5

Перед экспертами поставлены вопросы: 1.Выполнены ли представленные на исследование вышеперечисленные федеральные специальные марки (далее ФСМ) производством ФГУП «Гознак»? 2.Имеют ли представленные на исследование вышеперечисленные федеральные специальные марки поддельные (фальсифицированные) элементы, если имеют, то какие? 3. Имеется ли возможность визуального определения не специалистом подлинности данных федеральных марок? (л.д. 138 том 3).

В соответствии с заключением эксперта УРЗТ ДЗТ ФГУП «Госзнак» от 22.01.2016 представленные на исследование изделия : изготовлены не предприятиями ФГУП « Госзнак и являются поддельными. на представленных на исследование ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными; определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов в ФГУП «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части (л.д.31 том 2).

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов заключение эксперта проведено в рамках административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд считает, что данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и подлежит оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Управление указывает на то, что проведение экспертизы является обязательным для доказывания факта поддельности федеральных специальных марок, поэтому само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.

Эксперт в заключении указывает, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак». При этом из экспертного заключения не усматривается, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.

В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности марки; графику одноименных цифр и букв сменной информации (литраж, нумерация».

Из экспертного заключения не следует, что федеральные специальные марки, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Рождественский» имели явные признаки подделки.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет указанные доводы Управления.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Управлением не представлены доказательства, что ООО «Рождественский» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Рождественский» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.

Суд считает, что вины ООО «Рождественский», в том, что указанная продукция была им приобретена с поддельными федеральными специальными марками - не имеется.

Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документах, ранее ООО «Рождественский» нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Рождественский», не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Рождественский» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №168-пр от 27.01.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №1 от 26.01.2016 (л.д. 10 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО «Рождественский» в удовлетворении заявления государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2016 №1 (л.д. 10 том 1) относится на общество и возмещению не подлежит. Иные платежные документы о перечислении госпошлины в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «Рождественский» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 №48РПА0010970 от 24 сентября 2015 г. сроком действия до 19 августа 2017 г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Рождественский».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» (398006 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным полностью приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №168-пр от 27.01.2016 о приостановлении действия лицензии ООО «Рождественский».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина